№ 2-7265/2022
10RS0011-01-2022-013705-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.
при секретаре судебного заседания Мончик Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ он является абонентом сети ПАО «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ был подключен к тарифному плану «Включайся». Общайся 11.18». Согласно условиям тарифного плана ежемесячная абонентская плата составляет 710 руб. В тарифный план были включены безлимитные звонки на номера Мегафон, 600 минут на звонки других операторов сотовой связи, безлимитный интернет на социальные сети, мобильный интернет 15 ГБ и т.п. Условия данного тарифа его вполне устраивали и он ежемесячно исполнял свои обязательства надлежащим образом, оплачивая абонентскую плату. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от представителя ответчика с предложением подключить новый тариф. На данное предложение он ответил отказом, поскольку тарифный план «Включайся. Общайся 11.18» полностью устраивал и подключаться к другому тарифному плану не было никакой необходимости, тем более с более высокой абонентской платой. После отказа сотрудник указал, что условия предлагаемого им тарифного плана гораздо выгоднее, чем у тарифа, которым он пользовался на тот момент. В итоге, поверив сотруднику, предоставившего заведомо ложную информацию, дал согласие на подключение предлагаемого тарифного плана. Вечером того же дня он решил проверить условия нового тарифного плана. Им оказался тарифный план «Включайся. Смотри+ максимальный» с ежемесячной абонентской платой 1600 рублей, т.е. более чем в 2 раза дороже предыдущего тарифа. Узнав о том, что его ввели в заблуждение, он обратился в ПАО «Мегафон» с требованием вернуть предыдущий тарифный план, поскольку он его устраивал, а сменили его из-за обмана со стороны сотрудника ПАО «Мегафон». На обращение он получил отказ. Позже он подавал запрос на подключение другого тарифа, однако ему было отказано из-за задолженности. На сегодняшний день задолженность, состоящая из начисления абонентской платы по навязанному обманом тарифу, составляет <данные изъяты> руб. Считает, что эта сумма начислялась неправомерно, так как образовалась из-за того, что его ввели в заблуждение, предоставив недостоверные данные о тарифном плане. Истец просит обязать ООО ПАО «Мегафон» аннулировать (обнулить) сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика сумму в размере 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 руб., обязать ПАО «Мегафон» предоставить ему возможность подключиться к другому тарифному плану с аналогичными условиями тарифного плана «Включайся. Общайся 11.18».
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещены, представили отзыв на заявленные требования.
Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истец является абонентом сети ПАО «Мегафон», имеет абонентский номер № и был подключен к тарифному плану «Включайся. Общайся 11.18».
ДД.ММ.ГГГГ оператором связи указанный тарифный план заменен на «Включайся! Смотри+ Максимальный», данный тарифный план имеет абонентскую плату.
В результате пользования данным тарифным планом по абонентскому номеру № образовалась задолженность. Согласно представленной выписке размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно условий тарифного плана, новый тарифный план не является для него выгодным по сравнению с предыдущим, ответчиком до него не была доведена достоверная информация о подключаемом тарифном плане.
При этом, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом установленного для обращения с претензией срока, указывая на то, что с претензией он обратился только лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
Претензии согласно п.1 ч.5 ст.55 указанного Федерального закона предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями).
Между тем, суд с данными доводами стороны ответчика согласиться не может. Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращался к ответчику, начиная с марта 2019 года по возникшему вопросу.
Защита прав потребителей осуществляется в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) судом.
В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность за нарушение прав потребителей. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ст.55).
Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи».
Согласно п.26 указанных Правил абонент вправе, в том числе, получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах телефонной связи.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по своему усмотрению. Понуждение к заключению договора не допускается.
Суд полагает, исходя из принципа свободы договора, что истец мог отказаться от подключения его абонентского номера к иному тарифному плану, при этом, что не оспаривает сам истец, он в телефонном разговоре выразил свое согласие на переподключение, что свидетельствует о том, что до сведения истца была доведена информация о подключаемом тарифном плане.
Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что до подключения к новому тарифному плану, он имел возможность детально ознакомиться с его условиями во всех офисах ответчика, а также на интернет-сайте компании.
Бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что до него не была донесена информация об условиях тарифного плана истцом не представлено.
Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.14.2 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» абонент обязан оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.
При этом, даже если абонент не использует абонентское устройство, услуги все равно оказываются оператором и подлежат оплате.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по аннулированию суммы задолженности истца по оказанным ему услугам связи.
Поскольку препятствий со стороны ответчика по подключению истца к иному тарифному плану не установлено, в указанной части требования истца также не подлежат удовлетворению.
Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
С учетом того, что в исковых требованиях истца отказано, в силу положений ст.98 ГПК РФ, расходы на оказание юридических услуг не подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО «Мегафон» (<данные изъяты>) о возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение составлено 24.11.2022.