ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-890/2023 № 33-6175/2023

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым № 2-658/2023 от 24.04.2023 года о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору,-

установил:

Публичное акционерное общество «Российский Национальный Коммерческий Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №04115/16/000119545-18 от 30.04.2018 года.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым № 2-658/2023 от 28.02.2023 года исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д.41-43).

Ответчик ФИО2 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о рассрочке исполнения решения № 2-658/2023 от 28.02.2023 года ежемесячными платежами в размере 2 530, 09 рублей до 26.05.2025 года.

Заявление мотивировано тем, что исполнение решения затруднительно в связи тем, что ежемесячный доход заявителя составляет 20 000 рублей в месяц, что не дает возможность единовременно погасить образовавшуюся задолженность перед взыскателем.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.04.2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д.71).

Не согласившись с определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.04.2023 года, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о рассрочке решения суда в полном объеме.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правилам ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичные положения содержит п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст.15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым № 2-658/2023 от 28.02.2023 года в пользу ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №04115/16/000119545-18 от 30.04.2018 года по состоянию на 22.03.2022 года в размере 65 651, 44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 169, 54 рублей (л.д.41-43).

Судебной коллегией установлено, что исполнительный лист по гражданскому делу до настоящего времени не выдан, на принудительное исполнение не передан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 104-О указал, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Основания для нее должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мотивировано тем, что заявитель имеет низкий ежемесячный доход в размере 20 000,00 рублей, что препятствует, своевременному исполнению решения суда.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение решения суда должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства, на которые сослался заявитель, и правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда, так как доказательств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий по исполнению указанного решения суда, как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Недостаточность у должника денежных средств для исполнения решения суда не может расцениваться как безусловное основание для рассрочки, поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения не может быть поставлена в зависимость от их наличия. В силу ст.ст. 68, 69 и 98 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствие у должников- граждан имущества и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в полном объеме, о невозможности его исполнения не свидетельствует, а влечет иные последствия, в частности, окончание исполнительного производства в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что за период с момента вынесения решения суда первой инстанции и до обращения с заявлением о предоставлении рассрочки у должника существенно ухудшилось материальное положение, либо возникли объективные, не зависящие от него обстоятельства, носящие исключительный характер суду представлено не было.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда единовременно, в связи с низким ежемесячным доходом отклоняется, поскольку доказательств тому, что ответчик не может заниматься иной трудовой деятельностью, суду не представлено.

Кроме того, заявитель просит предоставить рассрочку путем оплаты суммы задолженности в размере 65 651, 44 рублей ежемесячными платежами по 2530,09 рублей ежемесячно, т.е. на период более двух лет.

Предоставление рассрочки вышеуказанным способом отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частным жалобам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, –

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.04.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Старова