УИД: 77RS0004-02-2021-013684-08
Дело № 2-85/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 24 января 2023 года
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите жилищных прав, устранении нарушений, обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, уточнив требования, просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании жилым помещением- квартирой № 265 по адресу: адрес, а именно: устранить проникающий ударный шум, путем производства ремонтно- строительных работ по замере пола (изменении конструкции пола) в квартире № 269, с проведением звукоизоляции междуэтажного перекрытия в соответствие с обязательными нормативными и проектными требованиями по числовым значениям нормируемого параметра звукоизоляции установленными СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и проектом жилого здания, установив срок производства ремонтно-строительных работ 90 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец проживает и является собственником квартиры №265 находящейся по адресу: адрес. В период с марта 2017 года по январь 2018 года в принадлежащей ответчикам на праве собственности квартире № 269, осуществлялись строительные работы, включая демонтаж полов и бетонной стяжки пола, включая использование кувалды и мощного перфоратора в дневное и ночное время. После въезда ответчиков в квартиру после ремонта, проживание в квартире истца стало дискомфортным и невыносимым из-за абсолютной слышимости любой деятельности проживающих в квартире ответчика лиц, начиная от передвижений по квартире самих жильцов, заканчивая перестановкой стульев. Причиной сложившейся ситуации является производство в квартире ответчика работ по конструкции пола с нарушением строительных норм и проектной документации на многоквартирный жилой дом, а так же в соответствии с пунктом 4.10.4 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 об устранении недостаточной изоляции перекрытий от ударного шума. В результате замеров шума выявлено, что шум, исходящий из жилого помещения ответчиков, превышает нормы предельно допустимого шума в дневное и ночное время, установленные Законом города Москвы от 21.11.2007 № 45 и Постановлением Правительства города Москвы от 08.02.2005 № 73. Несущая часть междуэтажного перекрытия (плита перекрытия) сама по себе, не может удовлетворять нормативным требованиям по звукоизоляции междуэтажного перекрытия по ударному шуму. Исходя из этого, соответствие междуэтажного перекрытия нормативным и проектным значениям по звукоизоляции обеспечивается конструкцией пола, которая должна быть звукоизолирующей по всей площади квартиры. Звукоизоляция потолка в отличие от звукоизоляции пола в многоквартирных домах строительными нормами и правилами не предусмотрена. К проникновению в квартиру истца ударного шума от обычной жизнедеятельности в квартире ответчиков могли привести только ремонтно-строительные работы по устройству пола в квартире ответчиков. Для устранения проникающего в квартиру №265 из квартиры №269 ударного шума необходимо провести в квартире №269 соответствующие строительно-акустические работы по звукоизоляции конструкции пола согласно СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и проектной документации многоквартирного дома. Существующая структура конструкции пола в расположенной квартире 269 не соответствует требованиям действующих СНиП, как в части несоблюдения уровня шума по отношению к нижерасположенной квартире, так и в части нарушений конструкции пола, вызвавших такое несоблюдение. Проектные требования являются обязательными и должны соблюдаться в течение всего срока эксплуатации жилого здания (ст.55 Градостроительного кодекса РФ; п.2 ст.36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Оценка фактической звукоизоляции перекрытия между квартирами №265 и №269 должна проводится одновременно по нормативным и проектным требованиям. Несоответствие по одному из требований означает несоответствие ограждающей конструкции обязательным требованиям.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, включая третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 15 ЖК РФ определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяет, что жилое помещение должно соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровням шума и вибрации (статья 23).
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток (пункт 26).
Таким образом, в жилом помещении допустимые уровни шума от внутренних и внешних источников в дневное и ночное время суток должны соответствовать значениям, установленным специальных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: адрес является ФИО1
Собственниками вышерасположенной квартиры 269 являются ФИО2 и ФИО3
С июля 2019 года истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованием привести конструкцию полов в квартире в соответствие со строительными нормами, поскольку нарушена звукоизоляция.
По факту нарушения звукоизоляции истец обращался в Мосжилинспекцию, управляющую организацию, правоохранительные органы.
Определением суда 24.01.2020 по делу была назначена строительно- техническая экспертиза. Из выводов экспертов ООО «ЭОСПЭЙС» ФИО5 и ФИО6, проводивших экспертизу, следует, что согласно результатам натурных испытаний оформленных протоколом (приложение 3) фактические значения нормируемого параметра звукоизоляции перекрытия в части трех помещений квартир № 265 и № 269 (индекса приведенного уровня ударного шума перекрытия Lnw, дБ) следующие:
-перекрытие между помещением № 1 квартиры № 269 и помещением № 2 квартиры № 265 (между кухнями-столовыми пл. 41,46 м2) - 62 дБ;
-перекрытие между помещением № 3 квартиры № 269 и помещением № 4 квартиры № 265 (между помещениями пл. 43,45 м2) - 59 дБ;
-перекрытие между помещением № 5 квартиры № 269 и помещением № 6 квартиры № 265 (между прихожими с коридорами пл. 31,96 м2) - 60 дБ.
Таким образом, фактические звукоизоляционные свойства по ударному шуму перекрытия между квартирами № 265 и № 269 (в части трёх помещений) жилого здания по адресу: адрес: не соответствуют нормативным требованиям Свода правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (фактическое значение параметра звукоизоляции Lnw, дБ больше нормативного значения) - в части перекрытия между кухнями-столовыми площадью 41,46 м2; соответствуют нормативным требованиям Свода правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума» (фактическое значение параметра звукоизоляции Lnw, дБ равно или ниже нормативного значения) - в части перекрытия между помещениями (гостиными) площадью 43,45 м2 и между прихожими с коридорами площадью 31,96 м2. Звукоизоляция нарушена только в части перекрытия между столовыми-кухнями площадью 41,46 м2. При этом под нарушением звукоизоляции понимается только несоответствие звукоизоляции нормативным требованиям. Соответствие звукоизоляции обязательным проектным требованиям экспертами не оценивалось ввиду отсутствия в материалах судебного дела соответствующих проектных сведений.
Причина нарушения звукоизоляции состоит в несоответствии конструкции пола столовой-кухни, площадью 41,46 м2, квартиры № 269 звукоизоляционным требованиям, а именно: пол столовой-кухни квартиры № 269 не обеспечивает требуемый нормативный уровень звукоизоляции перекрытия по ударному шуму. Основание: перекрытие между квартирами № 265 и № 269 состоит из несущей части (бетонной плиты) и пола квартиры № 269, бетонная плита сама по себе не может обеспечить требуемую звукоизоляцию перекрытия, поэтому требуемый уровень звукоизоляции перекрытия должен обеспечиваться полом квартиры № 269 (конструкцией пола).
Согласно действующим нормативно-техническим документам, нормативные и проектные параметры звукоизоляции перекрытий обеспечиваются полом (конструкцией пола) квартиры верхнего уровня, в данном случае полом квартиры № 269. Из чего следует, что к нарушению обязательных звукоизоляционных требований (по ударному шуму) привели ремонтно-строительные работы по устройству пола кухни-столовой квартиры № 269 без учёта требований звукоизоляции.
Способ устранения нарушения звукоизоляции перекрытий нормирован и указан в Своде правил СП 51.13330.2011 «Защита от шума» - это производство ремонтно-строительных работ по замене (изменению конструкции) пола квартиры № 269 обеспечивающее нормативную и проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия.
Согласно действующим нормам и правилам условия проживания в жилом помещении по физическому фактору «проникающий ударный шум» определяются звукоизоляцией междуэтажного перекрытия (раздел 1, раздел 4 ч. «б» пункт 4.3 Свода правил СП 51.13330.2011; п. 9.24 раздел 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований» свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»).
Соответственно, санитарные (гигиенические) условия проживания в жилом помещении по ударному шуму определяются звукоизоляцией перекрытия. Звукоизоляция (значения параметров звукоизоляции) характеризует санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения по проникающему ударному шуму, обусловленному обычной жизнедеятельностью в смежной квартире сверху.
Звукоизоляция перекрытия между квартирами № 265 и № 269 удовлетворяет нормативным требованиям (за исключением перекрытия в кухни-столовой), что является основанием соответствия квартиры № 265 санитарным нормам по физическому фактору проникающий ударный шум» - в части жилых помещений № 4 (гостиная) площадью 43,45 м. и № 6 (прихожая с коридором) площадью 31,96 м2. При этом надо учитывать, что санитарные нормативы устанавливают минимально необходимые для организма человека санитарно-гигиенические требования (санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96). Вместе с тем граждане имеют право на проживание в акустических условиях более благоприятных, нежели минимально необходимые - если проектом жилого здания предусмотрены повышенные, по сравнению с нормативными, требования к звукоизоляции.
В рамках настоящей экспертизы непосредственное измерение ударного шума в квартире № 265, проникающего из квартиры № 269, с последующей его оценкой на соответствие санитарным нормам не имеет практического смысла. При проведении подобных исследований их результаты не могут быть объективными, поскольку жители квартиры № 269, будучи не заинтересованными в обнаружении ударного шума в квартире № 265, очевидно воздержатся от любой жизнедеятельности вызывающей ударный шум. На практике, вместо исследований санитарного (гигиенического) характера, проводятся строительно-технические исследования (испытания) звукоизоляции строительной конструкции (перекрытия, стены) по стандартной методике ГОСТ 27296-2012 с оценкой полученных результатов на соответствие обязательным нормативным и проектным требованиям. Исследование звукоизоляции междуэтажного перекрытия дает более объективные сведения для оценки соответствия жилых помещений санитарно-гигиеническим требованиям по ударному шуму. Результаты такого исследования звукоизоляции перекрытия между квартирами № 265 и № 269 представлены в настоящем экспертном заключении.
Настоящее экспертное заключение не является полным, ввиду отсутствия оценки звукоизоляции на соответствие проектным требованиям. В целях полноты заключения следует провести такую оценку путем сопоставления указанных в пункте 4.1 фактических значений параметра звукоизоляции со значениями, указанными в проектной документацией жилого здания.
В случае если фактическое значение параметра звукоизоляции окажется выше проектного значения (фактическое Lnw дБ больше проектного Lnw дБ), это будет означать несоответствие междуэтажного перекрытия проектным требованиям. В таком случае, независимо от результатов оценки звукоизоляции на соответствие нормативным требованиям, перекрытие не может считаться соответствующим обязательным требованиям по звукоизоляции ударного шума.
В случае данного жилого здания проведение проектной оценки представляется существенной. Жилое здание по адресу адрес является зданием повышенной комфортности для проживания (здание индивидуального проектирования с этажностью до 47-и этажей относящееся к бизнес-классу). Такие здания, как правило, предусматривают повышенную акустическую комфортность проживания, что выражается в повышенном, по сравнению с нормативным, проектном уровне звукоизоляции ограждающих конструкций, в том числе перекрытий.
После проведения указанной экспертизы эксперт ФИО5 в судебном заседании подтвердил свое письменное заключение.
С учетом уточнений исковых требований, дополнения исковых требований в отношении помещений квартиры ответчиков площадью 23,72 кв.м, 17,25 кв.м, 24,55 кв.м, заявленных истцом, определением суда от 16.10.2020 по делу назначена строительно- техническая экспертиза. Из выводов экспертов ООО «ЭКОСПЭЙС» ФИО5 и ФИО6, проводивших экспертизу, следует, что согласно результатам натурных испытаний, оформленных протоколом (приложение 3), фактические значения нормируемого параметра звукоизоляции перекрытия - индекса приведенного уровня ударного шума перекрытия (Lnw дБ), между квартирами № 265 и № 269 (в части трёх комнат) следующие: перекрытие между комнатой площадью 23,72 кв.м, квартиры № 265 и соответствующим помещением кв. № 269 - 57 дБ; перекрытие между комнатой, площадью 17,25 кв.м, квартиры № 265 и соответствующим помещением кв. № 269 - 59 дБ; перекрытие между комнатой, площадью 24,55 кв.м, квартиры № 265 и соответствующим помещением кв. № 269 - 58 дБ. Фактические звукоизоляционные свойства (по ударному шуму) межэтажного перекрытия между указанными комнатами квартир № 265 и № 269 соответствуют нормативным требованиям СП 51.13330.201 1 «Защита от шума». Фактические значения параметра звукоизоляции Lnw, дБ меньше требуемого нормативного значения); не соответствуют проектным требованиям (фактическое значение параметра звукоизоляции Lnw, дБ больше требуемого проектного значения). Звукоизоляция междуэтажного перекрытия по ударному шуму между квартирами № 265 и № 269 соответствует обязательным нормативным требованиям, установленным СП 51.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», за исключением части перекрытия между столовыми-кухнями площадью 41,46 кв.м., не соответствует обязательным проектным требованиям, установленным проектной документацией жилого здания. Для обеспечения соблюдения проектных требований по звукоизоляции (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия, в квартире № 269 необходимо произвести ремонтно-строительные работы по замене (изменению конструкции) пола на всей площади квартиры № 269. Так как по данному жилому зданию проектные требования по звукоизоляции включают в себя нормативные, достижение проектных показателей звукоизоляции будет означать и достижение нормативных показателей (для части перекрытия между столовыми-кухнями площадью 41,46 кв.м). Для данного жилого здания проектное значение параметра звукоизоляции Lnw проектное - не менее 55 дБ, что соответствует высоко комфортным условиям проживания по СНиП 23-0-3-2003 «Защита от шума» (пункт 6.4). Достижение такого уровня звукоизоляции возможно только путём утройства в квартире № 269 пола «плавающего» типа (пункт 9.13 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума»). При этом выбранная «плавающая» конструкция пола должна иметь достаточный запас звукоизоляции, так как фактический уровень звукоизоляции, как правило, ниже заявленного расчётного) уровня. С учетом известного уровня звукоизоляции несущих частей перекрытий- железобетонных плит многоквартирных жилых зданий (Lnw ж/б плит = 82- 89 дБ) целесообразно выбирать конструкцию пола с индексом снижения приведенного уровня ударного шума (ALn,w дБ) не ниже 40 дБ. Конструкция пола квартиры № 269 с таким показателем звукоизоляции должна, при соблюдении технологии строительно-акустических работ, полностью обеспечить в квартире № 265 высокомфортные условия проживания (по ударному шуму, передающемуся сверху вниз), что предусмотрено проектной документацией жилого дома.
В соответствии с ответом за № 1096 410 от 26.08.2020 полученным из АО ЦНИИЭП жилища институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий, проектом жилого здания требования к звукоизоляции внутренних ограждающих строительных конструкций, включая междуэтажное перекрытие между квартирами №265 (этаж 5) и I № 269 (этаж 6), приняты согласно «СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» для жилых домов категории «А» (обеспечение высококомфортных условий см. пункт 6.4. СНиП 23.03.2003), а именно: индекс приведенного уровня ударного шума для перекрытий (Lnw)- 55 децибел. Повышенные проектные требования обусловлены повышением комфортности жилья.
С учетом отмены судебного акта кассационным судом, после поступления дополнительных документов из Москомархитектуры, а именно проектной документации из интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (л.д. 316 тома 2), судом повторно назначено проведений судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКОСПЕЙС».
По заключению ООО «ЭКОСПЕЙС» от 19.07.2022 междуэтажное перекрытие между квартирами № 265 и № 269 по технической характеристике параметр звукоизоляции ударного шума (индекс Lnw) не соответствует обязательным требованиям проектной документации здания. Фактические значения параметра звукоизоляции перекрытия находятся в пределах 57-62 Дб по индексу Lnw при проектном требовании 55 дБ и ниже по индексу Lnw. В отсутствие проектной документации пола квартиры 269 оценить соответствие фактических характеристик пола квартиры проектной документации не представилось возможным. Конструкция пола не может подтверждать соответствие фактической звукоизоляции требованиям проектной документации по значению параметра звукоизоляции 55 дБ и ниже по индексу Lnw. Подтвердить соответствие (несоответствие) может только испытание звукоизоляции в натурных условиях. Хотя звукоизоляция ударного шума перекрытия обеспечивается полом, сама по себе конструкция пола не является объективным , научно-обоснованным и нормативно-определенным критерием (характеристикой) звукоизоляции перекрытия. Установленное несоответствие звукоизоляции ударного шума перекрытия между квартирами 265 и 268 по значениям параметра – индекса Lnw влечет необходимость замены пола на такую конструкцию, которая обеспечит требуемую по проектной документации звукоизоляцию перекрытия (55 дБ и ниже по индексу Lnw).
Причиной несоответствия проектных и фактических показателей звукоизоляции является пол квартиры 269, который не обеспечивает требуемую проектной документацией звукоизоляцию перекрытия. Так как пол находится в квартире ответчика, сооружен ответчиком, причиной несоответствия проектных и фактических показателей звукоизоляции является ремонт ответчиков. Содержание ответов соответствует материалам дела (в части документов, содержащих результаты исследований и оценок, проведенных в применением нормативно-технических документов по защите от шума и допустимых средств контроля звукоизоляции).
По ходатайству ответчика, учитывая отсутствие документов о строительно-технической специализации экспертов, проводивших экспертизу ООО «ЭКОСПЕЙС», в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения в части выводов по вопросам 1-3, относящихся к строительно-технической экспертизе, а также с учетом указания экспертов на отсутствие технического плана помещения, суд для разрешения поставленных вопросов и оценки доводов сторон, назначил повторное проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Бюро судебных экспертиз и юридических услуг».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и юридических услуг» после анализа всех представленных эксперту документов, следует, что фактические значения параметра звукоизоляции перекрытия находятся в пределах 57-62 Дб по индексу Lnw при проектном требовании 55 Дб и ниже по индексу Lnw. Указанное несоответствие экспертом определяется как устранимый дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Так, экспертом указано, что междуэтажное перекрытие между квартирой 269 и 265 дома по адресу: адрес, по своим техническим характеристикам в части звукоизоляции не соответствует обязательным требованиям проектной документации жилого здания.
Причиной возникновения несоответствия проектных и фактических показателей звукоизоляции послужило не соответствие требований к строительным материалам и изделиям, применяемым в ходе строительства зданий и сооружений, отсутствие мероприятий (одного или нескольких) указанных в СП 48.1330.2011. Организация строительства, по производству контроля за производимыми работами и/или используемыми материалами в ходе строительства.
Вышеприведенное заключение судебной экспертизы подтверждается иными доказательствами по делу, документами, свидетельствующими о квалификации эксперта в области исследования строительных объектов, в области строительно-технической экспертизы. Учитывая, что данный эксперт имеет необходимый стаж экспертной деятельности и квалификацию, то суд принимает данное заключение судебной экспертизы как относимые, допустимое и достоверное доказательство. Заключения же судебной экспертизы ООО «Экоспейс» суд признает допустимыми доказательствами в части. Повторная экспертиза назначена, поскольку суду ООО «Экоспейс» не было представлено документов о квалификации экспертов по вопросам строительной экспертизы, представлены документы о квалификации экспертов в области строительной акустики и звукоизоляции строительных конструкций, в связи с чем заключение судебной экспертизы ООО «Экоспейс» в части показателей величины ударного шума, не соответствия его нормативным значениям, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и юридических услуг», которые предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения изложена подробно, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы вопреки доводам истца.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и представленной проектной документации, ответа ЦНИИЭП Жилища (л.д. 142 тома 1), суд приходит к выводу о категории дома «А» в части требований к звукоизоляции внутренних ограждающих строительных конструкций, с проектными характеристиками в части звукоизоляции в части индекса изоляции воздушного шума перекрытием 54 дБ, индекс приведенного уровня ударного шума для перекрытий 55 дБ (Lnw).
Согласно ст. 8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30.03.1999 граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из заключения комиссии экспертов от ООО «Бюро судебных экспертиз и юридических услуг», в части показателей величины ударного шума заключение ООО «Экоспейс», поскольку данные заключения полны, научно обоснованы, удовлетворяют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
Таким образом, доводы истца о допущении превышения шума в его квартире в результате действий ответчиков по замене напольного покрытия в своей квартире с нарушением обязательных нормативных требований, опровергается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, причиной несовпадения фактических и проектных характеристик по результатам строительно-технической экспертизы установлена ввиду нарушения обязательных норм при строительстве, а в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и превышением уровня шума в квартире истца, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности не находит.
Ссылку истца на заключения ООО «Экоспейс» в части выводов о причинах шума и толкование понятия перекрытия и обеспечение параметров звукоизоляции конструкцией пола квартиры ответчиков, суд находит необоснованной, так как в данной части заключение ООО «Экоспейс» сделано экспертом в отсутствие необходимой квалификации, данные выводы экспертом не мотивированы, выводы эксперта противоречат сделанным им выводам о том, что перекрытие обеспечивает звукоизоляцию, установленную проектом.
При этом, суд проанализировав заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и юридических услуг», соглашается с выводами эксперта и приведенным им толкованиям понятия междуэтажного перекрытия (лист заключения 12) и пола (лист 16 заключения), так как исследование эксперта проведено со ссылкой на специальные строительные нормы и правила, эксперт является квалифицированным специалистом в данной области. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры для обеспечения соблюдения строительных норм и правил, так как при устройстве пола для освидетельствования скрытых работ привлекались представители эксплуатационной компании (л.д. 177 тома 1).
Ссылка де истца на строительные нормы и правила СП 51.13330.201 является необоснованной, так как содержит требования к проектированию строительных работ, не содержит требований к ремонтным работам в помещении.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в виде шума, вызванного не соответствием звукоизоляции межквартирного перекрытия требованиям технических норм и правил, доводы истца о вине ответчиков в причинении ему нравственных страданий опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательства, в связи с чем истец отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения им действиями ответчика нравственных или физических страданий, ограничившись заявлением об ухудшении здоровья.
При этом, в судебном заседании представитель истец пояснил, что требования истцов не основаны на причинению вреда здоровью истцов, указывая на нарушение личных неимущественных прав.
Собственно факт допущенного нарушения личных неимущественных прав не влечет при установленных обстоятельствах вывода о причинении истцам морального вреда.
Учитывая, что причинение истцам морального вреда недостатками конструкции пола в квартире ответчика не был доказан, оснований для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключение специалиста 28 000 руб., на оплату судебной экспертизы 185 000 руб., оплату государственной пошлины 600 руб., а с учетом требования ст. 100 ГПК РФ, сложности судебного разбирательств и его длительности, фактически оказанного объема услуг, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите жилищных прав, устранении нарушений, обязании произвести работы, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Москвы.02
Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 года.
Судья А.Н. Кочнева