Решение по делу № 2-1036/2022 от 11.04.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

УИД 42RS0№-22

(2-30/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 11 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Журавель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к администрации г.Прокопьевска, муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ <адрес>-Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, АО «ПО Водоканал» о взыскании убытков и морального вреда, а также судебных расходов.

Требования истца мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин., проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО3 провалилась в открытый колодец, присыпанный снегом, что повлекло ушиб, гематому правого бедра, что подтверждается копией выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, справок от ДД.ММ.ГГГГ. В результате полученных травм истец испытывает сильные боли, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена проходить физиолечение, принимать анальгетики, отказаться от привычного образа жизни, в связи с чем испытывает переживания, чувство обиды и досады. Кроме того, при падении в колодец у нее выпал и разбился смартфон <данные изъяты> стоимость которого, согласно заключению №, составляет 5100 руб. При этом она понесла расходы на диагностику смартфон <данные изъяты> в размере 500 руб. и за указанное выше заключение в размере 5000 руб. Согласно ответа из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и выписки из ЕГРН, границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены в соответствии с действующим законодательством. Исходя их этого, считает, что собственником указанного земельного участка является администрация <адрес>. В результате несоблюдения администрацией <адрес> необходимых мер по безопасности колодца истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 105000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере 100000 руб. понесенных убытков в размере 10600 руб., на которую ответчик ответил отказом.

Просит суд взыскать с администрации <адрес> компенсацию морального вреда в размере 105000 руб., причиненные убытки в размере 5100 руб., понесенные судебные расходы за составление заключения в замере 5000 руб., диагностику смартфона 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Прокопьевский городской округ <адрес>-Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.38) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что администрация <адрес> является надлежащим ответчиком, поскольку земельный участок на кадастровом учете не состоит. Истец упала в колодец, что ответчиком не оспаривается. Требования истца подтверждены медицинскими документами и заключением эксперта. Было повреждено имущество истца - телефон, сумма ремонта подтверждена заключением специалиста. Ответчиками также данный факт не оспорен, как и границы земельного участка, на котором расположен колодец. Правила содержания колодца не соблюдены.

Представитель ответчика администрации <адрес> С.В. действующая на основании доверенности (т.2 л.д.10) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является органом местного самоуправления, полномочия по постановке земельного участка на кадастровый учет возложены на КУМИ <адрес>, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком, считает, что сумма ущерба завышена. Также полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес>-Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города ФИО4, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.11 ) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как муниципальное образование «Прокопьевский городской округ <адрес>-Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УЖКХ администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ПО Водоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица Кузбасского территориального управления Сибирской железной дороги ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения (т.2 л.д.22-24). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что сотрудниками ОАО «РЖД» был составлен акт осмотра колодца по <адрес> в <адрес>, в результате которого выявлено, что какие-либо инженерные сети, либо иное имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» в данном колодце отсутствуют.

Представитель третьего лица МУП «Служба управления МКД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований (т.1 л.д.197).

Третье лицо председатель Совета МКД ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, при разрешении настоящего спора истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 60, 71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными письменными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. истец ФИО3 около <адрес> в <адрес> провалилась в открытый колодец.

В результате падения в колодец истец получила следующие повреждения: ушиб, гематома правого бедра, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес> № имени ФИО6» (л.д.5), медицинской картой пациента ФИО3 № (л.д.81-85), в которых также указаны обстоятельства получения данных повреждений, а именно падение в колодец по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, в результате падения в колодец по <адрес> в <адрес> истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-16) в результате диагностики смартфона выявлены следующие повреждения: раскол (механическое повреждение) дисплея, вызванный ударным воздействием. Требуется замены дисплея (дисплейного модуля). Характер и локализация повреждений свидетельствует о том, что повреждения могли образоваться при указанных заказчиком обстоятельствах, а именно: провалилась в колодец в результате чего выронила смартфон. Стоимость восстановительного ремонта объекта исследования (смартфона <данные изъяты>) составляет 5100 руб. Наличие повреждений на смартфоне истца подтверждается соответствующими фотографиями.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-товароведом, оценщиком ФИО7, поскольку эксперт-оценщик, товаровед ФИО7 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе (т.1 л.д. 12 оборот-14), состоит в саморегулируемой организации оценщиков, выписка из реестра №.

При этом представителями ответчиков стоимость восстановительного ремонта смартфона, установленная указанным заключением, не оспаривалась.

Суд при принятии решения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного смартфона руководствуется заключением эксперта Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» № ЭО от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий в АО «ПО Водоканал» с требованием компенсировать ей моральный вред, связанный с падением в колодец по <адрес> при указанных выше обстоятельствах в размере 100000 руб., а также возместить убытки в размере 10600 руб. (л.д.19), на которое от АО «ПО Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что оснований для удовлетворения заявления о компенсации морального вреда и возмещения убытков не имеется (л.д.20).

Согласно схемы и фотоматериалам, имеющимися в материалах дела около <адрес> в <адрес> находится открытый колодец, стационарная крышка отсутствует, колодец частично прикрыт деревянными досками, на которых имеется снег (л.д.28-32).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией АО «ПО Водоканал», произведен осмотр колодца, расположенного по адресу: <адрес>, от торца дома, выходящего на <адрес>, на расстоянии двух метров в сторону двора, установлено, что АО «ПО Водоканал» осуществляет эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей на основании договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемый колодец не расположен на сетях водоснабжения и водоотведения, переданных АО «ПО Водоканал» по договору аренды. На момент осмотра на колодце отсутствует стационарная крышка, колодец прикрыт подручными материалами. При внутреннем визуальном осмотре колодца установлено, что колодец имеет ромбическую форму, в колодце не проходят какие-либо трубы, виден проходящий через него кабель, а также бытовой мусор (л.д.41, 42).

Поскольку в колодце отсутствуют трубы водоснабжения и канализации, при этом, доказательств передачи колодца в ведения АО «ПО Водоканал» не представлено, указанное юридическое лицо не является ответственным за надлежащее содержание спорного колодца и как следствие надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из протокола № Проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ в форме непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также выбрана МУП «Служба управления МКД» в качестве организации по оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту имущества многоквартирного дома и заключено с выбранной управляющей организацией соответствующий договор, который будет являться неотъемлемой частью протокола (т.1 л.д.56-60, 95-99).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным предприятием «Служба управления МКД» и собственниками жилых помещений жилого многоквартирного дома по <адрес>, был заключен договор № на оказание возмездных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.100-103).

Из Приложения № к данному договору усматривается, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общества имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а именно: содержание конструктивных элементов и внутридомового оборудования, обслуживание и осмотр общедомовых инженерных систем тепло-,водо-, энергоснабжения, подготовка систем к отопительному сезону, плановые и внеплановые осмотры отдельных элементов фасада, кровли, подъездных путей, окон, перил, лестниц, козырьков и крылец, устранение мелких неисправностей, круглосуточное аварийное обслуживание, организация работы с населением, ведение бухгалтерского, оперативного и технического учета-ежедневно, начисление квартирной за жилищно-коммунальные услуги, осуществление паспортно-визового учета ежедневно.

Таким образование, содержание придомовой территории предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ не является, в связи с чем, МУП «Служба управления МКД» не является ответственным за содержание и ремонт колодца находящегося около <адрес> в <адрес>, в связи с чем, на МУП «Служба управления МКД» не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Кроме того, как следует из договора о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью (т.1 л.д.122-123 ).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлению ЖКХ приняло на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также обязано производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).

Однако, согласно перечня муниципального имущества (т. 1 л.д.124) Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> приняло на себя обязательства по договору с КУМИ <адрес> лишь в отношении дороги от <адрес> до <адрес>, колодец находящийся около <адрес> в <адрес> в оперативное управление Управлению ЖКХ не передавался, доказательств обратного в судебном заседании не представлено, в связи с чем, Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> надлежащим ответчиком по иску ФИО3 не является.

Также, согласно ответа ОАО «РЖД», колодец, расположенный у торца дома по адресу: <адрес> в собственности (на балансе) ОАО «РЖД» не находится, в колодце кабель, инженерные коммуникации, либо иное имущество, принадлежащее ОАО «РЖД» не находится (т.1. л.д.249, т.2 л.д.38). Из акта осмотра колодца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колодец сверху прикрыт дисками, засыпан снегом, обозначен палкой. Внутри колодец ромбической формы, бетонный. Внутри вертикально по боковым сторонам проходит арматура, находится бытовой мусор, палки, доски, две трубы, расположенные с одной стороны (в сторону дороги по <адрес>) выходящие внизу колодца. Трубы пустые, кабель отсутствует, следов прохождения и рубки кабеля нет. Данный колодец на балансе Кузбасского регионального центра связи-структурного подразделения Новосибирской дирекции связи-структурного подразделения Центральной дирекции связи-филиала ОАО «РЖД» не стоит, на обслуживании не находится.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия в колодце инженерных коммуникаций и иного имущества ОАО «РЖД», отсутствия спорного колодца на балансе данного юридического лица, ОАО «РЖД» не является ответственным за надлежащее содержание спорного колодца и как следствие надлежащим ответчиком по делу.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинной связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вины лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Сторона истца в своем исковом заявлении полагает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, по контролю за содержанием и благоустройством принадлежащего ответчикам имущества.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в числе прочего:

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 названных Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «г», «ж», «з» п. 11 Правил N 491).

Согласно подп. «в» п. 15 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества

Согласно постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 480 утверждены Правила благоустройства территории Прокопьевского городского округа (далее – Правила N 480), согласно которым к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе:

- детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга;

- площадки для выгула и дрессировки собак;

- площадки автостоянок;

- улицы (в том числе пешеходные) и дороги;

- парки, скверы, иные зеленые зоны;

- площади и другие территории;

- технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны;

- контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил N 480 объектами благоустройства на территориях жилого назначения являются: общественные пространства, земельные участки многоквартирных домов, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы.

На территории земельного участка многоквартирных домов с коллективным пользованием придомовой территорией (многоквартирная застройка) предусматриваются: транспортный проезд (проезды), пешеходные коммуникации (основные, второстепенные), площадки (для игр детей дошкольного возраста, отдыха взрослых, установки мусоросборников, гостевых автостоянок, при входных группах), озелененные территории.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 480 физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Границы земельного участка для благоустройства определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если в отношении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, объекты транспортной инфраструктуры, подземные инженерные коммуникации, некапитальные объекты, иные элементы благоустройства, не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то площадь территории земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 4.2 Правил N 480).

Перечень работ по благоустройству включает мероприятия по осмотру действующих и заброшенных пешеходных маршрутов, выявление бесхозных объектов инфраструктуры (п. ДД.ММ.ГГГГ.5 Правил N 480).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм в их системном толковании и взаимосвязи следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (придомовой территории), содержание объектов благоустройства, в целях обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, проживающих и находящихся в МКД, возлагается в полной мере на управляющую организацию в случае выбранного собственниками жилья данного способа управления многоквартирным домом.

При этом, границы земельного участка для благоустройства, входящего в состав общего имущества МКД, определяются исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае если в отношении земельного участка, на котором расположен МКД, не осуществлен государственный кадастровый учет или сведения о нем отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, то площадь территории земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из п.п. 2, 3, 5 названной статьи поименованного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 3 ст. 16 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Помимо этого, в п. 67 вышеназванного Постановления разъясняется, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Как установлено судом, колодец в который упала истец находится около <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба управления МКД».

Под многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., с видом разрешенного использования «под многоэтажную жилую застройку», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.141-142).

Как следует из ответа МБУ «КАиГ» <адрес>, согласно сведений содержащихся на публичной кадастровой карте границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Следовательно, указать придомовую территорию жилого дома по <адрес> не представляется возможным (т. 1 л.д.140).

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Таким образом, территория, на которой расположен колодец в который упала истец не является придомовой территорией, поскольку данные границы земельного участка по данным государственного кадастрового учета не определены, при этом, в судебном заседании установлено, что в указанном колодце отсутствуют коммуникации (трубы водоснабжения, канализации, отопления, кабели электроснабжения, связи) связывающий данный объект инфраструктуры с многоквартирным жилым домом, в связи с чем, суд полагает, что колодец, расположенный около № по <адрес> в <адрес>, находятся в ведении муниципального образования.

Кроме того, администрацией <адрес> вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение спорного колодца на земельном участке, относящимся к придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также нахождений в колодце являющимся бесхозным объектом инфраструктуры коммуникаций связанных с многоквартирным жилым домом.

Достоверных сведений о том, что земельный участок, на котором расположен колодец, относится к придомовой территории многоквартирного <адрес> в материалах дела не содержится, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к управляющей компании надлежит отказать.

Сведений о наличии обязанности по надлежащему содержанию колодца находящегося около <адрес> в <адрес> у ответчиков УЖКХ администрации <адрес> и ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таким обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда и материального ущерба подлежит возложению на муниципальное образование «Прокопьевский городской округ <адрес>-Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, так как именно КУМИ <адрес> не принято мер по выявлению бесхозяйственного некапитального строения (колодца), поскольку колодец в который упала истца не состоит на балансе и не передан в управление ни одной из специализированных организаций горда Прокопьевска, в связи с чем, на муниципальное образование «Прокопьевский городской округ <адрес>-Кузбасса» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца и имущественного вреда.

По мнению суда в данном случае имеются достаточные основания полагать, что именно ответчиком муниципальным образованием «Прокопьевский городской округ <адрес>-Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> было допущено ненадлежащее содержание бесхозного объекта инфраструктуры – колодца, находящегося около <адрес> в <адрес> находящегося на земельном участке, границы которого не определены, которое находится в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит исковые требования истца по возмещению причиненного имущественного ущерба и морального вреда к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ <адрес>-Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом характера заявленных истцом требований и с целью разрешения вопроса о степени тяжести вреда здоровью ФИО3, причиненного ей при падении в колодец, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 47).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №-ком от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в амбулаторно-травматологическое отделение ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась обширная гематома правого бедра по наружной поверхности, которая сопровождалась отеком мягких тканей, ограничением объема движений, болезненностью. С полученной травмой ФИО8 проводилось лечение, динамическое наблюдение до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая характер обнаруженной на момент осмотра травмы. Сведения о ее получении, не исключает возможность образования гематомы правого бедра ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в колодец. В соответствии с п.8.1 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью, причиненный гематомой правого бедра, квалифицируется, как легкий по признаку кратковременного его расстройства не более 21-х суток (т.2 л.д.50-51).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства при которых истцу причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий ФИО3, характер причиненных ей телесных повреждений, их болезненность, тяжесть вреда здоровью потерпевшей, длительность и характер лечения, ее индивидуальные особенности, возраст, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес>-Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, в результате падения истца в колодец истцу был причинен имущественный ущерб в размере 5100 рублей, который подлежит возмещению ответчиком по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило также относится к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец ФИО3 понесла расходы по оплате стоимости заключения специалиста – 5000 рублей (т.1 л.д.17), диагностике смартфона – 500 рублей (т.1 л.д.12), которые в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворенное требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а также государственная пошлина в размере 400 рублей за имущественное требование о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ <адрес>-Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о взыскании убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес>-Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 5100 рублей, судебные расходы по оплате стоимости заключения – 5000 рублей, стоимость диагностики – 500 рублей, а всего 40600 (Сорок тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к администрации <адрес> о взыскании убытков и морального вреда отказать.

Взыскать муниципального образования «Прокопьевский городской округ <адрес>-Кузбасса» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-22 (2-30/2023)

Центрального районного суда <адрес>