УИД 19RS0002-01-2023-001441-60 Дело № 2-1366/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 310 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что до октября 2022 года истец и ответчик состояли в гражданском браке. Воспользовавшись доверительными отношениями, без согласия истца, ответчик сняла с карты истца денежные средства: 03.08.2022 в сумме 150 000 руб., 04.08.2022 в сумме 150 000 руб. Кроме того, 04.08.2023 ответчик в магазине «Л’этуаль» оплатила картой истца покупку на сумму 10 950 руб. После того, как истцу стало известно о самовольном использовании ответчиком его денежных средств, истец в смс-сообщении обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги, однако просьба осталась без ответа. 17.04.2023 истец обратился в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением по факту хищения денежных средств. 19.04.2023 истец направил ответчику письменное требование с указанием о необходимости возврата денежных средств, однако ответчик уклонилась от получения корреспонденции, и требование было возвращено истцу. Своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 20 000 руб. Кроме того, для защиты своих прав истцу пришлось обратиться за помощью к юристу, в связи с чем он понес расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что сторона истца утверждает, что снятые ответчиком денежные средства не были подарком, более того, они были сняты без согласия истца и без его ведома, поскольку смс-оповещения на его телефон не приходят. Истец действительно передавал свою карту ответчику, но лишь для того, чтобы она оплачивала небольшие покупки стоимостью до 1 000 руб., без введения пин-кода. О снятии с карты денежных средств истец узнал случайно в конце сентября 2022 года, когда при расчете картой на счете не хватило денежных средств для оплаты покупки. После этого он выдвинул требования ответчику о возврате денежных средств, на что ответчик пояснила, что у нее нет всей суммы сразу, но в течение определенного времени она соберет всю сумму и вернет. Никаких обязательств финансового характеру у истца перед ответчиком не было, более того, истец неоднократно переводил свои денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчика. В представленной ответчиком переписке, из которой следует, что истец предложил ответчику добавить на покупку автомобиля подаренные им денежные средства, речь шла о других денежных средствах, которые истец подарил ответчику поле нового года в сумме 100-150 тысяч рублей. Сторона истца полагает, что личные взаимоотношения между сторонами к существу иска не относятся, настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку у истца не было намерения передавать денежные средства в сумме 310 950 руб. ответчику, договорных отношений между сторонами не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому в период с 2019 года по октябрь 2022 года она совместно с истцом и своими детьми проживали в принадлежащей ей квартире. Своими банковскими картами истец всегда пользовался сам. 03.08.2022 истец дал ей свою банковскую карту, назвав пин-код, и сказал, что она может снять денежные средства. В тот же день она с согласия истца сняла с карты денежные средства в размере 150 000 руб. На следующий день 04.08.2022 она сняла с карты еще 150 000 руб., о чем истцу также было известно. Кроме того, истцу на телефон приходят смс-оповещения о снятии денежных средств с карты. В магазине «Л’этуаль» ею были приобретены духи для себя и истца на сумму 10 950 руб. 04.08.2022 она вернула банковскую карту истцу вместе с частью снятых ею денежных средств в размере 50 000 руб. Оставшейся суммой в размере 250 000 руб. истец разрешил ответчику распоряжаться по своему усмотрению в качестве подарка. Данный факт подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, в которой ответчик предлагает истцу продать автомобиль и добавить подаренные им деньги для приобретения другого автомобиля. В тот период времени они проживали совместно, и в сентябре 2022 года истец добровольно перевел денежные средства в сумме 27 500 руб. на оплату половины стоимости поездки в г. Санкт-Петербург на осенних каникулах. В конце октября 2022 года они с истцом поругались, он ее избил, в связи с чем они расстались. Истец хотел вновь сойтись с ней, однако она после избиения не хотела иметь с ним никаких отношений. С тех пор ФИО4 стал шантажировать ее, требовал вернуть деньги в размере 310 950 руб., написал заявление в полицию о привлечении ее к ответственности. Из предоставленных в дело доказательств следует, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких отношениях не один год. Истец знал о сумме снятых денежных средствах с его банковской карты, которую он сам предоставил ответчику с указанием пин-кода карты. Денежные средства ответчик принесла домой, где она проживала совместно с истцом, условий о возврате данных денежных средств истец не выдвигал до тех пор, пока не прекратились отношения между ними.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании против исковых требований возражала. Полагала, что стороной истца не доказан факт неосновательного обогащения. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о личных отношениях, о совместном проживании истца и ответчика. Истец хорошо зарабатывал, любил дарить подарки, добровольно содержал свою сожительницу, возил ее на Мальдивы. После ссоры ему не удалось помириться с ответчиком, которая заблокировала его номер, он потерял работу, остался без средств к существованию, и поэтому решил вернуть таким образом деньги обратно.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с банковской карты ***, принадлежащей ФИО4 03.08.2022 сняты наличные денежные средства в размере 150 000 руб., 04.08.2022 сняты наличные денежные средства в размере 150 000 руб., а также произведена безналичная оплата товаров и услуг на сумму 10 950 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факты снятия 03.08.2022 и 04.08.2022 наличных денежных средств с банковской карты истца на общую сумму 300 000 руб., а также оплаты товаров с банковской карты истца на сумму 10 950 руб. ответчиком не оспаривались.

Возражая против иска, ответчик ссылается на распоряжение ею денежными средствами, находящимися на счете ФИО4, с разрешения истца в период их совместного проживания, а также на отсутствие между сторонами соглашения о возврате денежных средств.

Стороной истца каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довода о наличии между истцом и ответчиком соглашения о возврате спорных сумм в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено.

Факт совместного проживания сторон в период передачи истцом ответчику своей банковской карты, факт добровольной передачи банковской карты, а также отсутствия у ФИО4 каких-либо обязательств перед ФИО2 подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями представителя истца и ответчика.

Доводы представителя истца о том, что о снятии ответчиком денежных средств истцу стало известно только в конце сентября 2022 года, поскольку на его номере телефона не подключена услуга смс-информирования об операциях по карте, а также об обращении к ответчику с претензией о возврате денежных средств сразу после того, как ему стало известно о самовольном использовании ответчиком его денежных средств, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, из объяснения ФИО4, отобранного у него в рамках проверки по его заявлению в ОМВД России по г. Черногорску по факту кражи денежных средств с банковской карты (отказной материал КУСП *** от 17.04.2023) в присутствии представителя ФИО1, следует, что в августе 2022 года он передал ФИО2 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», 03.08.2022 ему пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что с его банковского счета сняты денежные средства в сумме 150 000 руб., 04.08.2022 ему также пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что с его банковского счета сняты денежные средства в сумме 150 000 руб., а также пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что с его банковского счета сняты денежные средства в сумме 10 950 руб. в магазине «Л’этуаль».

При этом из представленного в материалы дела скриншота с экрана телефона истца следует, что сообщение с просьбой вернуть денежные средства направлены истцом ответчику только 08.10.2022, то есть, спустя два месяца после того, как истцу стало известно о снятии ответчиком с его банковской карты денежных средств.

При таких обстоятельствах, спорные денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, следовательно, исковые требования, в том числе в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 02.08.2023.