№2-26/18-2023

46RS0030-01-2022-004214-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Грачёвой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Ауди Q7, г/н №, под его управлением, и автомобиля ЗАЗ Шанс, г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ФИО1 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в АО «АльфаСтрахование». По результатам обращения получил отказ. Аналогичное решение принято финансовым уполномоченным. По мнению истца, оснований для отказа в страховом возмещении путем организации ремонта автомобиля не имелось. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 538 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 543 руб. 38 коп. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 2 005 руб. 38 коп., штраф в размере 102 769 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Указал, что при обращении в страховую компанию истцом была выбрана форма страхового возмещения в форме перечисления денежных средств на счет. В связи с этим считает, что страховое возмещение по результатам судебной экспертизы подлежит взысканию с учетом износа в сумме 89 000 руб. 00 коп. Просил снизить размер неустойки до 40 000 руб. 00 коп., штрафа до 30 000 руб. 00 коп., ссылаясь на их явную несоразмерность допущенному нарушению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Ауди Q7, г/н №, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Ауди Q7, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Решением страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше событие страховым случаем не признано, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. На претензию дан аналогичный ответ.

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Мотивом отказа как страховой компании, так и финансового уполномоченного явилось то, что повреждения автомобиля Ауди Q7, г/н №, не могли образоваться в результате рассматриваемого события, могли быть получены при иных обстоятельствах. Данный вывод базируется на заключениях ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы №, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля Ауди Q7, г/н №: облицовка переднего бампера, решетка вставки ПТФ правой, решетка бампера правая, решетка радиатора с хромированной вставкой, вставкой переднего номерного знака, рамка радиатора, накладка рамки радиатора, фара передняя правая.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

С точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в наибольшей мере требованиям ст.86 ГПК РФ соответствует заключение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иные экспертные заключения не полны, так как не учитывали в полной мере механизм ДТП, участие автомобиля в иных ДТП.

А потому суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о том, что перечисленные в нем повреждения автомобиля истца явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона от ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы №, №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, г/н №, без учета износа на дату ДТП составляет 168 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 89 000 руб. 00 коп.

Поскольку при обращении с заявлением в страховую компанию ФИО1 указал на прямое возмещение убытков, указав реквизиты для перечисления денежных средств, суд приходить к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на счет истца.

Следовательно, в данном случае у потерпевшего ФИО1 возникло право требования страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих, то есть в размере 89 000 руб. 00 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 89 000 руб. 00 коп., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 44 500 руб. 00 коп.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня незаконного отказа.

Как видно из представленных материалов, ответчик необоснованно ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения и на момент вынесения решения свою обязанность по договору не исполнил.

Следовательно, у истца возникло право на взыскание неустойки за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 070 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 89 000 руб. 00 коп. х 1% х 363 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В то же время имеются основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание размер просроченного обязательства, длительность периода нарушения прав истца, а также наступившие последствия.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что размер рассчитанной судом неустойки носит явно несоразмерный характер, а потому считает возможным снизить ее до 100 000 руб. 00 коп.

Неустойка в присужденном размере отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Кроме того, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 890 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб. 00 коп.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, причиненного необоснованным отказом в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения истцу, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 048 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 000 руб. 00 коп., штраф в размере 44 500 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 238 500 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 890 руб. 00 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: