Судья Цурун А.В. Дело № 22-317/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 22 августа 2023 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Климовой О.Ю. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2023 г., которым ходатайство осужденного
ФИО1, <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, судимого
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2019 г., более мягким видом наказания – исправительными работами, оставлено без удовлетворения.
Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Куприс М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 6 мая 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 11 июля 2019 года, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2020 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 11 июля 2019 года. Приговор вступил в законную силу 11 июля 2019 года.
Начало срока отбывания наказания – 11 июля 2019 года.
Окончание отбывания срока наказания – 22 июля 2024 года.
Отбыл 1/2 срока назначенного наказания – 21 октября 2021 года.
Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданскойобласти с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивировав отбытием установленной части наказания, отсутствием исполнительных листов.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части выводов о систематичности допущенных нарушений. Обращает внимание на имеющийся у него ряд серьезных заболеваний, в том числе на перенесенные два <.......>. Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства, племянник готов трудоустроить его на <.......> завод сторожем.
Считает, что сведения, указанные в характеристике, в части не привлечения его к труду и неучастия в культурно-массовых мероприятиях, не соответствуют действительности, поскольку несмотря на состояние здоровья он делал ремонт в отряде, за что был поощрен, таскал носилки с цементом, раствором, укладывал плитку.
Просит ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда.
В обоснование доводов излагает сведения, изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения на ФИО1 и полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства полученных ФИО1 нарушений и пояснения осужденного в данной части, поскольку все допущенные ФИО1 нарушения, включая действующее, связаны с его состоянием здоровья и наличием у него в силу возраста ряда заболеваний. Считает, что отсутствие намерения на совершение нарушений, в совокупности с тем, что нарушения не являлись злостными, позволяют сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 достиг достаточной степени исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в изоляции от общества. Полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания.
На основании изложенного просит постановление суда изменить, ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Климовой О.Ю., помощник прокурора г. Магадана Гулизаде А.А. высказывает несогласие с приведенными доводами, указывая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Полагает, что законность наложенных взысканий не вызывает сомнений, поскольку факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются материалами личного дела. Решения о наложении дисциплинарных взысканий по указанным в рапортах фактам нарушений ФИО1 не обжаловались и не отменены.
Доводы жалобы осужденного основаны на неверном толковании им содержания представленной в отношении него характеристики. Поведению ФИО1 за весь период отбывания наказания дана надлежащая оценка, вывод суда об отказе в удовлетворении его ходатайства обоснован.
Обращает внимание, что наличие у осужденного заболеваний не является определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Как следует из ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, озамене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. от 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены.
В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного, его характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, пояснившего, что администрация колонии ходатайство осужденного не поддерживает.
Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл ту часть наказания (1/2), по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.
Согласно характеристике, ФИО1 в первоначальный период содержания в ФКУ СИЗО-№... России по Сахалинской области правила внутреннего распорядка старался соблюдать, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако допустил 1 нарушение, по факту которого с ним проведена профилактическая беседа (рапорт от 22.01.2019 г.).
По прибытию в исправительное учреждение – в ФКУ ИК-№... УФСИН России трудоустроен не был, с заявлением к администрации о трудоустройстве не обращался, желание трудиться не проявлял. Прошел обучение в ПУ-№..., получив специальность – «подсобный рабочий». Участие в жизнедеятельности отряда и колонии принимает по мере возможности, в культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Позитивная направленность во взглядах и поведении осужденного неустойчивая. Вину по приговору признал, в содеянном раскаивается. Согласно представленной справке, в исправительном учреждении на осужденного ФИО1 исполнительные листы не зарегистрированы. На свободе имеет социально-полезные связи. Наказание отбывает в обычных условиях содержания, за время отбытия наказания 4 раза поощрялся правами начальника исправительного учреждения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (31.08.2020 г., 24.08.2021 г., 24.09.2021 г., 06.09.2022 г.).
Вместе с тем, характеристика на осужденного ФИО1, представленная в суд первой инстанции администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, также содержит сведения, подтвержденные материалами личного дела, о том, что, осужденный на протяжении всего срока отбывания наказания допустил 7 нарушений, по фактам которых был привлечен к дисциплинарной ответственности, из них 3 раза в виде водворения в ШИЗО за нарушение формы одежды (18.11.2019 г., 16.11.2020 г., 20.11.2020 г.) и 4 раза в виде устного выговора за нарушение формы одежды (03.12.2019 г., 18.07.2020 г., 03.12.2021 г., 29.03.2023 г.).
В настоящее время у ФИО1 имеется одно действующее взыскание в виде устного выговора от 29.03.2023 г. за нарушение формы одежды.
Законность наложения взысканий сомнений не вызывает, поскольку факты допущенных осужденным ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.
При таких обстоятельствах, давая оценку личности осужденного ФИО1 и степени его исправления, с учетом его поведения, которое на протяжении всего времени отбывания наказания является противоречивым, наличия поощрений, допущенных им нарушений, по фактам которых он привлекался к дисциплинарной ответственности и имеет действующее взыскание, отношения к труду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом и осужденный ФИО1 все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы осужденного и его защитника о том, что ФИО1 необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, допущенные осужденным нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания не являются злостными и совершены ввиду состояния здоровья осужденного являются необоснованными, поскольку законность наложения взысканий не вызывает сомнений, факты допущенных осужденным нарушений подтверждаются материалами дела. Решения о наложении дисциплинарных взысканий по указанным в рапортах фактам нарушений в установленном законом порядке не обжаловались и не отменены.
Всем обстоятельствам как отрицательно, так и положительно характеризующим ФИО1, суд дал надлежащую оценку.
Доводы адвоката Климовой О.Ю. о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при принятии решения суд исходил не только из имеющихся фактов привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также из совокупности всех обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. 28 октября 2021 года № 32) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Суд в соответствии с требованиями закона сучетом данных о личности и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также с учетом соотношения количества поощрений и допущенных нарушений, их характера и систематичности, наличия действующего дисциплинарного взыскания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения. Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены либо изменения вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Хомутов