Дело № 2-89/2023

76RS0013-02-2022-003104-78

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 18 января 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45127,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 10728,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1875,65 руб., по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, по оформлению доверенности 2300 рублей, по ксерокопированию в размере 4585,00 рублей, почтовых расходов в размере 1150,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

09.04.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4 на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, при доставке еды из компании «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) совершил наезд на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 На месте дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 пообещал возместить причиненный материальный ущерб, но до настоящего времени этого не сделал.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к эксперту ИП ФИО На основании акта осмотра транспортного средства № от 15.04.2022 года была составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 45200,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 73,00 рублей. Согласно заключению № о величине утраты товарной стоимости составляет 10728,00 рублей.

В связи с тем, что устранить полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения возможно только при использовании новых материалов, полагает, что истцу подлежит выплата ущерба без учета износа, но за вычетом утилизационной стоимости в размере 45127,00 рублей, а также возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 10728,00 рублей.

Указанные суммы и судебные расходы просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебном заседании дополнительно пояснила, что Даманский доставлял еду из компании «<данные изъяты>», когда совершил наезд на транспортное средство истца. Автомобиль, на котором ехал Даманский, принадлежит на праве собственности ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия полис страхования утратил свое действие. Полагала, что Даманский является работником организации «<данные изъяты>». После того, как ФИО3 позвонил в «<данные изъяты>», сообщив о ДТП, ему перезвонил Даманский, который признавал свою вину в ДТП и подтвердил, что работает в «<данные изъяты>».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, конверт возвращен за истечение срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, конверт возвращен за истечение срока хранения.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, ранее в судебных заседаниях (07.09.2022, 06.10.2022 и 27.10.2022 года) ответчика представляла по доверенности ФИО8, которая исковые требования не признавала, подтвердив, что «<данные изъяты>» это торговое название ИП ФИО6. Пояснила, что в деле нет материалов по факту ДТП, протокола, составленного работниками ГИБДД, схемы ДТП, нет подтверждения, что повреждения транспортного средства истца возникли именно в этом ДТП. Только спустя 6 дней после ДТП был сделан осмотр транспортного средства. Кроме того пояснила, что между ИП ФИО6 и ФИО4 отсутствуют какие бы то ни было отношения: трудовые и (или) гражданско-правовые, доказательства обратному в деле отсутствуют. Представила письменные возражения относительно иска, приобщенные к материалам дела (л.д.127-129).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

ФИО1 проживающая в доме <адрес>, в судебном заседании 06.10.2022 года показала, что в апреле месяце видела автомашину <данные изъяты>, припаркованную между подъездами 1 и 2 дома №, и услышала звук удара, когда парковалась автомашина <данные изъяты>. У <данные изъяты> сработала сигнализация. ДТП произошло напротив ее окон, она все сфотографировала из окна квартиры. На фотографиях видна автомашина, марка, цвет, водитель, видно, где произошло ДТП. Автомашина <данные изъяты> стояла под углом, водитель <данные изъяты> вышел из машины и ходил вокруг машин, осматривал повреждения. Водитель <данные изъяты> не торопился уезжать, в руках у него ничего не было, никакой рекламы на машине <данные изъяты> не было. У автомобиля <данные изъяты> был помят бампер, других повреждений она из окна не видела.

ФИО2 в судебном заседании 06.10.2022 года показал, что является соседом истца, он живет на 4 этаже, истец - на 5 этаже. Пояснил, что когда парковался автомобиль <данные изъяты> синего цвета, свидетель услышал хлопок, и сразу сработала сигнализация. Свидетель вышел на балкон и увидел, что мужчина походил несколько минут, взял с заднего сидения сумку с надписью «<данные изъяты>» и пошел вдоль дома примерно в 3-5 подъезд, его не было несколько минут. Потом он вернулся, сел в машину и уехал. Истец в этом время гулял с ребенком. ФИО2 запомнил номер <данные изъяты>. Удар был в заднюю часть машины истца, около машины были осколки бампера автомашины <данные изъяты> и осколки автомобиля <данные изъяты>. На следующий день свидетель сообщил о происшествии истцу.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО6, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

Судом установлено, что 09.04.2022 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4 на автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО5, совершил наезд на автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3

Данные обстоятельства следуют из доводов иска, подтверждаются показаниями свидетелей, уточненным экспертного заключения эксперта-техника ФИО., осматривающей автомобиль истца 15.04.2022 года (л.д.27-обор, 28-обор.), фотографиями (л.д. 35-59, 115-116).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 получил повреждения.

С целью возмещения причиненного ему ущерба ФИО3 обратился с иском в суд к названным в исковом заявлении ответчикам. При этом, как установлено судом, фамилия одного из ответчиков указана как Доманский ошибочно, поскольку правильно указать его фамилию как ФИО4, с чем согласился представитель истца.

Согласно статьям 12 и. 56 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель истца, поддерживая требования о возмещении ущерба за счет надлежащего ответчика, в то же время пояснял, что имеются основания для взыскания ущерба с ИП ФИО6, который, являясь индивидуальным предпринимателем, занимается услугами по доставке продуктов питания. Согласно выписке из ЕГРИП от 27.07.2022 года (л.д.75-76) данная деятельность относится к одному из основных видов его деятельности индивидуального предпринимателя. ФИО6 является владельцем компании «<данные изъяты>». Учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 приехал к дому <адрес> с сумкой, имеющей логотип «<данные изъяты>», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2., следовательно, он приехал в целях доставки еды по договору с ИП ФИО6, исполняя порученные ему обязанности по гражданскому или трудовому договору. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что работники компании «<данные изъяты>», куда позвонил ФИО3 на следующий день после ДТП, передали ФИО4 о телефонном разговоре с ФИО3 и тот сам перезвонил истцу, обещая компенсировать причиненный ему ущерб.

Сведения о названных телефонных переговорах подтверждаются детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру истца № (л.д.117-123), в соответствии с которой истец несколько раз связывался с абонентом №. При этом первый раз абонент № сам набрал номер телефона истца; разговор продолжался 58 секунд (л.д.118). Согласно полученным данным <данные изъяты> установлено, что номер телефона № в сети <данные изъяты> за период с 09.11.2019 г. по 08.11.2022 принадлежит ФИО4.

Вместе с тем, официальных данных, подтверждающих, что ФИО4 работал по трудовому или гражданско-правовому договору с ИП ФИО6 по состоянию на 09.04.2022 года материалами дела не установлено.

Представитель ответчика ФИО6, не оспаривая факт принадлежности ИП ФИО6 компании «<данные изъяты>», возражала против удовлетворения исковых требований к ее доверителю, указывая, что отсутствуют доказательства причинения ущерба при исполнении служебных обязанностей. В обоснование своей позиции представила в суд сведения о принятых и исполненных заказах по доставке еды за 09.04.2022 года, согласно которым доставка еды по адресу: <адрес> 09.04.2022 года не производилась (л.д.97,100).

Согласно сведениям ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» по автоматизированным учетам УМВД России по ЯО по состоянию на 02.11.2022г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес> с 07.05.1997 года по настоящее время.

Согласно сведениям ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по ЯО в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права: представлены сведения страхователем: <данные изъяты> за период с января 2021 года по октябрь 2021 года.

Иных сведений, в том числе от ИП ФИО6 в пенсионном органе нет.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 ДТП при исполнении трудовых или гражданско-правовых обязанностей по договору с ИП ФИО6, суд не усматривает

Согласно данным ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 27.08.2019 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО5. Согласно данным ФИС ГИБДД-М данное транспортное средство за ФИО4 зарегистрировано не было.

Суд полагает, что сумма ущерба, понесенная ФИО3, подлежит взысканию с ответчика ФИО5 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО5 Водитель ФИО4, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

ФИО5 не представил доказательства передачи права владения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО4 в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, при управлении которым был причинен вред истцу, не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по иску и с него подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В свою очередь, ФИО5 вправе обратиться к ФИО4 с регрессным иском о возмещении убытков, понесенных им по вине последнего.

Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, истец обратился в центр независимой экспертизы ИП ФИО

На основании акта осмотра транспортного средства № от 15.04.2022 года было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 45200,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составила 73,00 рублей. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 10728,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца представила уточненное экспертное заключение №, согласно которого экспертом были сделаны выводы, что предъявленный на экспертизу автомобиль полностью соответствует данным, которые отражены в документах на транспортное средство. Наличие и характер технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Внешний вид повреждений представлен в фототаблице. Перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован и приведен в акте осмотра транспортного средства. Причиной образования повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, является столкновение транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых комплектующих изделий составляет 45200,00 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 73,00 рублей.

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом ИП ФИО суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от 25.11.2022 г., суду ответчиком не представлены.

Автоэкспертом ФИО также произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца - автомобиля <данные изъяты>, в связи с преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах.

Суд полагает данные выводы обоснованными, поскольку утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца составляет 55855,00 рублей (45127,00 ущерб +10728,00 утрата товарной стоимости).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1875,65 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 4585,00 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в адрес участников в размере 1150,00 рублей.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление общих интересов истца, не только по рассматриваемому делу, но по любым гражданским делам, а также на совершение иных действий, в течение трех лет.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, указанный размер расходов соответствует принципу разумности, справедливости, учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 55855,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1105,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 4585,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1875,65 рублей.

В иске ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО6 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская