№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2644/22 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 ФИО9 возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу г.№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству № причинены механические повреждения.

Из представленных материалов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством №

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство № направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА дилера.

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 156 499 рублей 93 копейки. Истец исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ЗИЛ БЫЧОК 474408 государственный регистрационный знак <***> не была застрахована.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 156 499 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «РЭС-СЕРВИС», ООО «Циргон», ООО «Лизинг Инвест», третьи лица ФИО2, ФИО3, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебного заседания не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счёл возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (лизингополучатель АО «РЭС - СЕРВИС»).

Ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак № моментр дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению и не отрицается ответчиком.

№ года АО «Региональные электрические сети - Сервис» обратились в АО «ГСК «Югория» с заявление о страховом событии и страховой выплате.

Страховой полис № страхователя АО «Региональные электрические сети - Сервис», которым застраховано транспортное средство № государственный регистрационный знак № предусматривал форму выплаты: Ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

<адрес> года на СТОА произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства в котором отражены следующие повреждения: дверь задняя левая (деформация), бампер задний (разрушение), панель задняя ( деформация).

<адрес> года истцом выдано направление на ремонт на СТОА.

№ года произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены следующие повреждения: бампер задний – разрушение требуется замена, окраска; дверь задка левая - деформация, залом требуется замена, окраска; петли левой двери задка - деформация требуется замена, окраска; катафот задний левый - задиры, потертость требуется замена; панель задка - нарушение целостности требуется замена, окраска; датчик парковки задний левый - нарушение целостности требуется замена; датчик парковки задний центральный-нарушение целостности требуется замена; фонарь задний левый - нарушение целостности требуется замена; обшивка задней левой двери - нарушение целостности требуется замена; замок задней левой нижний - деформация требуется замена; дверь задка правая - нарушение ЛКП требуется окраска; молдинг левой двери задка - задиры, потертость требуется замена; уплотнитель правой двери задка - нарушение целостности требуется замена; пол салона - деформация, залом требуется замена, окраска; кронштейн заднего бампера левый внутренний - нарушение целостности требуется замена; накладка панели поля задняя-нарушение целостности требуется замена.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Циргон» СТО «Заводи-Поехали» выставлен счет №, в котором отражено 57 наименований, отражена сумма 156 499 рублей 93 копейки, составлен договор заказ-наряд на работы №, в котором отражено, что стоимость работ составила 37 316 рублей, стоимость запчастей и материалов 119 183 рубля 93 копейки, общая стоимость 168 233 рубля 70 копеек, скидка составила 11 733 рубля 77 копеек и всего к оплате 156 499 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ года Страховой компанией подписано распоряжение на выплату №

ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 156 499 рублей 93 копейки АО «ГСК «Югория» перечислила ООО «Циргон».

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от № года по вышеуказанному гражданскому делу назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № года выполненного ИП ФИО4, рыночная стоимость расходов, необходимых для привлечения автомобиля №, идентификационный номер № в состояние, в котором он находился до наступления дорожно-транспортного происшествия <адрес> года на перекрестке улиц № (восстановительных расходов) составляет 71 847 рублей 00 копеек.

Согласно заключения о повреждениях транспортного средства экспертом сделаны следующие выводы: бампер задний - произведена замена, окраска; дверь задняя левая - произведена замена, окраска; петли левой двери задка-повреждения в виде деформации фототаблицей не подтверждены в расчете не учитываются; уплотнитель проема двери задка - повреждения в виде нарушения целостности фототаблицей не подтверждены, в расчете не учитываются; катафот задний левый-повреждения в виде задиров, потертостей фототаблицей не подтверждены, в расчете не учитываются; панель задка - фактически установлено что панель задка восстановлена, не менялась 5.0 н/ч и окраска; датчик парковки задний левый - повреждения в виде нарушения целостности фототаблицей не подтверждены, в расчете не учитываются; датчик парковки задний центральный - повреждения в виде нарушения целостности фототаблицей не подтверждены, в расчете не учитываются; фонарь задний левый - повреждения в виде нарушения целостности а именно срез и разрыв внутренней части корпуса фонаря не относится к рассматриваемому событию в виду отсутствия причинно-следственной части и механизмом получения повреждения, в расчете не учитываются; накладка боковая задняя левая - повреждения в виде нарушения целостности фототаблицей не подтверждены, в расчете не учитываются; обшивка задней левой двери - повреждения в виде нарушения целостности а именно срез и излом внутреннего основания крепления не относится к рассматриваемому событию в виду отсутствия причинно-следственной части и механизмом получения повреждения, в расчете не учитываются; замок задний левый нижний - повреждения в виде деформации фото-таблицей не подтверждены, в расчете не учитываются; механизм замка задней левой двери - повреждения в виде деформации фототаблицей не подтверждены, в расчете не учитываются; дверь задка правая - повреждение в виде царапины требуется окраска; молдинг двери левой задка - повреждения в виде задиров, потертостей фототаблицей не подтверждены, в расчете не учитываются; уплотнитель правый двери задка - повреждения в виде нарушения целостности фото-таблицей не подтверждены, в расчете не учитываются; пол салона - фактически установлено, что панель пола заднего восстановлена, не менялась, ремонт 5.0 ч и окраска; кронштейн заднего бампера левый внутренний - замена; молдинг правой двери задка - повреждения в виде задиров, потертостей фототаблицей не подтверждены, в расчете не учитываются; накладка панели пола задняя - повреждения в виде нарушения целостности а именно срез не относится к рассматриваемому событию в виде отсутствия причинно-следственной части и механизмом получения повреждения, в расчете не учитываются; фиксатор замка двери задка задней левой-в расчете не учитываются.

Экспертом ИП ФИО4 проведена экспертиза с учетом всех имеющихся повреждений, проделанной СТО работой и сделаны соответствующие выводы, которые содержатся в описательной части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ участниками процесса не представлено доказательств опровергающих доводы эксперта.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства, виновником дорожно-транспортного происшествия не были застрахована ответственность риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях.

В связи, с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца АО «ГСК «Югория» в счет выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию 71 847 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 35 рублей 81 копейка.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 355 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» выплаченное страховое возмещение в размере 71 847 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 355 рублей 41 копейка, почтовые расходы в размере 35 рублей 81 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 октября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов