В суде первой инстанции дело слушал судья Дондик А.Н.

Дело № 22-4546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Карабековой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Акатьева Р.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Акатьева Р.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник Акатьев Р.Г. обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, которая не ознакомила защитника и обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, по уголовному делу №. Указывает, что данные бездействия нарушают право обвиняемого на защиту. Просил обязать руководителя СО СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.07.2023 года в удовлетворении жалобы защитнику Акатьеву Р.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Суть его доводов сводится к тому, что судом не мотивирован вывод о том, что не был нарушен разумный срок на ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы. Сторона защиты полагает, что в конкретном случае имело место нарушение разумного срока, поскольку сторона защиты неоднократно обращалась к следователю с ходатайствами о назначении экспертиз и об ознакомлении с постановлением, о назначении судебных экспертиз. До момента подачи жалобы следователь не ознакомила сторону защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона применительно к обжалуемому судебному решению, соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы, в том числе, обвиняемого и его защитника, а также разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023г. вынесены постановления о назначении судебных экспертиз трупа ФИО8 и потерпевшего ФИО9 по уголовному делу №, с которым обвиняемый и его защитник на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции не были ознакомлены.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что предварительное расследование по уголовному делу № до настоящего времени не завершено.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая во внимание, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и защитника, то, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО10 не завершено, производство экспертиз фактически не началось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем не допущено нарушения требований закона и прав обвиняемого ФИО10 и его защитника адвоката Акатьева Р.Г., поскольку указанные лица имеют право и реальную возможность в ходе предварительного следствия ознакомиться с постановлением о назначении судебных экспертиз, при наличии к тому законных оснований заявить ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, реализовать иные права, закрепленные в ст. 198 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы защитника Акатьева Р.Г. о признании незаконным бездействия следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника Акатьева Р.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева