.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
9 августа 2023 г. г. Балтийск
Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В.,
при секретаре Монако В.С.,
с участием помощника прокурора г. Балтийска Утенковой Е.А.,
лица, обратившегося с жалобой – ФИО1,
рассмотрев дело по жалобе должностного лица – главного специалиста отдела благоустройства и экологии комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 05.07.2023,
установил:
постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 05.07.2023 №, главный специалист отдела благоустройства и экологии комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 выражает несогласие с приведенным судебным актом, ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, просила постановление отменить.
Помощник прокурора г. Балтийска Утенкова Е.А. полагала постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.29, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закона № 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.
В п. 3 ст. 8 названного закона закреплено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, главный специалист отдела благоустройства и экологии Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за рассмотрение устных и письменных обращений граждан, получив 10.03.2023 обращение гражданки А.Б., в установленный срок не подготовила и не направила заявителю письменный ответ на её обращение (вх. № 2232 от 10.03.2023) по вопросу срубки (обрезки) деревьев, нарушив тем самым установленный законом порядок рассмотрения обращения гражданина.
По результатам проведенной прокуратурой г. Балтийска проверки указанных обстоятельств сделан вывод о нарушении главным специалистом отдела благоустройства и экологии Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа ФИО1 установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного требованиями ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13.06.2023 прокурором г. Балтийска в отношении главного специалиста отдела благоустройства и экологии Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст.ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 указанного Кодекса.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Ознакомленная с постановлением прокурора, ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, признала.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки при рассмотрении мировым судом, обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.07.2023, с которыми нет причин не согласиться.
В соответствии со ст. 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Вопреки доводам жалобы, деяние главного специалиста отдела благоустройства и экологии Комитета городского хозяйства администрации Балтийского городского округа ФИО1, надлежащим образом не исполнившей свои служебные обязанности, не обеспечившей рассмотрение обращения гражданки, квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями Закона № 59-ФЗ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 указанного Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, согласно пп. 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору) либо муниципальному контролю.
Таким образом, ходатайство ФИО1 о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение удовлетворению не подлежит.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в минимальном размере.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 05.07.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения; может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ или опротестовано в порядке надзора прокурором.
Судья: Н.В. Переверзин