Судья Быкова О.А. Дело№33-2008/2023

№ 2-777/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000535-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Смертиной О.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2023 г. по иску ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 11 января 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. По мнению истца, ответчик, осознавая, что совершает административное правонарушение, своим поведением показал, что он не намерен соблюдать законы Российской Федерации и отстаивать интересы граждан, которым он призван служить. Истец в результате действий ответчика испытывает сильнейший стресс, поскольку паталогически не переносит несправедливость. ФИО1 являясь <данные изъяты> понимая, что ответчик допустил несправедливость и нарушение закона, испытал сильнейшие морально-нравственные страдания, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 40000 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, а впоследствии в качестве соответчика привлечено муниципальное образование в лице Администрации городского округа Кинешма.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, Администрация городского округа Кинешма, третье лицо УФССП России по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав заключение прокурора Гурьевой Е.А., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14, 18, 19, 24 и 26 октября 2022 года в Администрации г.о.Кинешма зарегистрированы обращения ФИО1, содержащие доводы о несогласии с действиями и решениями должностных лиц судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП, должностных лиц УФССП по Ивановской области, должностных лиц Кинешемской городской прокуратуры, прокуратуры Ивановской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, истцом не направлялись.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений 21, 24, 26 и 28 октября 2022 года заявителю направлены однотипные ответы, подписанные заместителем главы Администрации городского округа Кинешма ФИО2, в которых ФИО1 разъяснены положения ч.1 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), сообщено, что Администрация г.о.Кинешма не правомочна осуществлять надзор за исполнением законов, рассматривать жалобы на постановления, вынесенные должностными лицами ФССП, рассматривать сообщения о преступлении. Все обращения истца были перенаправлены в соответствующие органы.

28 октября 2022 г. (вх.№, вх.№, вх.№) и 31 октября 2022 г. (вх.№) в администрации г.о.Кинешма зарегистрированы обращения ФИО1, в которых он обжаловал ответ от 27.10.2022 начальника УФССП по Ивановской области ФИО3, постановление от 27.10.2022 года заместителя Кинешемского РОСП ФИО4, действия и постановления судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП ФИО5, ФИО6, которые в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу не направлялись.

По результатам рассмотрения обращений от 28 и 31 октября 2022 года, заявителю дан единый ответ 9 ноября 2022 года, подписанный заместителем главы Администрации городского округа Кинешма ФИО2, в котором ФИО1 разъяснены положения ч.1 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ, сообщено, что по результатам рассмотрения его обращений в соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона №59-ФЗ принято решение об их безосновательности и прекращении переписки по вопросу обжалования постановлений, действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 11 января 2023 года заместитель главы администрации городского округа Кинешма ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законом порядка обращений граждан, а именно неисполнении требований закона о переадресации обращений по компетенции в органы, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец многократно обращался в администрацию г.о.Кинешма с жалобами на действия должностных лиц УФССП, прокуратуру, следственного комитета, МО МВД России «Кинешемский», в которых просил перенаправить его жалобы в конкретный орган, указывал обстоятельства жалобы. Жалобы ФИО1 перенаправлялись в надлежащий орган, а кроме того, ему неоднократно разъяснялось, что обращения, направленные им в адрес администрации, касающиеся деятельности иных органов, не находятся в компетенции органов местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, исходил из того, что сам по себе факт нарушения заместителем главы администрации ФИО2 положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении обращений истца в отсутствие доказательств причинения ему вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с этим нарушением, не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не представлено, сам факт привлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует о посягательстве на личные нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как состав предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ правонарушения является формальным, обязательное наступление последствий в виде причинения какого-либо вреда гражданину диспозицией статьи не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции являются не мотивированными, истцу в результате действий ответчика были причинены моральные и нравственные страдания, которые судом первой инстанции были оставлены без внимания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8).

Такое регулирование основано на положениях Конституции Российской Федерации, регламентирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия, и что государственные органы не могут подменять друг друга (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1864-О и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1173-О).

Согласно части 5 ст.11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Названная норма закона, предусматривающая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", даны разъяснения, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом в соответствии с действующим законодательством для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом вина причинителя является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт нарушения заместителем главы администрации ФИО2 положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и привлечение его к административной ответственности при разрешении обращения истца в отсутствие доказательств причинения ему вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с этим нарушением, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца о нравственных страданиях чем-либо объективно не подтверждены.

Как следует из пояснений представителя Администрации г.о. Кинешма в суде первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя свои права, гражданин не должен нарушать права и свободы других лиц, должен действовать добросовестно и разумно. Недобросовестным поведением может быть признано очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В администрацию от ФИО1 поступало большое количество обращений к приставам, прокуратуру, следственный комитет, и во всех обращениях первым пунктом просит перенаправить его обращение в данные органы, кому фактически они адресованы. Администрация первоначально перенаправляла его жалобы, и ему неоднократно разъяснялось письмами, что согласно п.1 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин должен обращаться непосредственно в тот орган, куда он пишет. Потом решили прекратить перенаправление таких жалоб, о чем истцу и было сообщено письмом от 9 ноября 2022 г. Администрация в данном случае усматривает злоупотребление правом со стороны ФИО1, поскольку, заведомо зная, что его обращения, жалобы не относятся к компетенции органа местного самоуправления, он целенаправленно отправляет их в Администрацию г.о. Кинешма с просьбой о их перенаправлении

ФИО2 в своих ответах на обращения ФИО1 неоднократно разъяснял последнему о том, что вопрос обжалования действий должностных лиц УФССП и иных органов не находится в компетенции органов местного самоуправления. Таким образом, ФИО1 было достоверно известно, что Администрация городского округа Кинешма не компетентна в рассмотрении поставленных им вопросов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчиков к ответственности в виде выплаты ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, имеющие значение для дела обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи