Решение по делу № 2-480/2025 от 15.07.2025 | Шуйский городской суд (Ивановская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Перемиловский» (далее – СПК «Перемиловский»), в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В период времени с 21 часа 00 минут <дата> по 01 час 00 минут <дата> в автотракторном парке ответчика с истцом произошел несчастный случай, а именно ему были причинены телесные повреждения противоправными действиями иных

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Перемиловский» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Дело №2-480/2025

УИД37RS0023-01-2025-000415-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года п.Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной В.В.,

при секретаре Козак Л.А.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6,

представителя ответчика СПК «Перемиловский» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Перемиловский» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Перемиловский» (далее – СПК «Перемиловский»), в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просит признать акты о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные председателем СПК «Перемиловский» в части изложения обстоятельств несчастного случая в п.9, указания последствий несчастного случая в п.9.2, приведения сопутствующих причин несчастного случая в п.10, недействительными, а также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав и причинение вреда здоровью в размере 300 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в автотракторном парке ответчика с истцом произошел несчастный случай, а именно ему были причинены телесные повреждения противоправными действиями иных работников ответчика (ФИО8 и ФИО9) В результате указанных действий, согласно акту и протоколу МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых ФИО5 признан инвалидом 3 группы. Об указанном несчастном случае составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует действительности в части: пункта № -недостоверно изложены обстоятельства несчастного случая, лишь со слов ФИО8 и ФИО9, при этом сам истец в нарушении ст.216, п.10. ст.229 ТК РФ, о месте и времени составления акта извещен не был, право на участие в расследовании и сообщении действительных обстоятельств произошедшего события; пункта №.2 - неполно указаны последствия несчастного случая, а именно неполно изложен диагноз и не перечислены телесные повреждения истца, полученные им в результате противоправных действий работников ответчика; пункта № - необоснованно приведено в числе сопутствующих причин несчастного случая нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанное обстоятельство в какой-либо причинной связи с произошедшим не находилось. Кроме того, в нарушение ст.229.1 ТК РФ, срок расследования произошедшего составил 11 месяцев. Изложенные обстоятельства грубых нарушений истца на достоверность акта о несчастном случае на производстве, участие в расследовании указанного случая и соблюдение установленных законодательством сроков расследования причинили ФИО5 нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 100 000 рублей. Также несчастным случаем на производстве истцу причинены серьезные физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.90) на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО9, ФИО8, ФИО10

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по существу заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он заступил на смену в гаражный комплекс СПК «Перемиловский». Позже без приглашения в сторожку пришли ФИО8, ФИО11 и ФИО10, принеся с собой бутылку водки, предложив ему выпить, на что он согласился. В процессе распития спиртного возник конфликт, в результате чего ФИО11 ударил ногой в грудь истца, от удара он упал, после снова сели за стол и продолжили разговор. В 21 час ФИО10 ушел домой, они остались втроем, и ФИО11 с ФИО8 снова стали бить ФИО5, от чего он выбежал из сторожки и побежал на улицу, ФИО11 и ФИО8 стали его догонять, догнав у дороги начали бить и душить. ФИО5 потерял сознание, позже его в луже крови, нашла незнакомая женщина, вызвав ему скорую. На больничном он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае ему не направляли.

Представитель истца М.Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ происходит несчастный случай, двое работников ответчика избивают ФИО5, в результате чего возбуждается уголовное дело, производство в настоящее время не окончено. В течении 11 месяцев ответчиком расследование не ведется, спустя год присылается акт о несчастном случае, который не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, в части диагноза не изложены полные сведения о телесных повреждениях ФИО5 Когда составлялся акт, пояснения ФИО5 в расчёт не были взяты. Также считает, что подлежит исключению указание на состояние алкогольного опьянения истца. Компенсация морального вреда делится на две части, первая часть это за несчастный случай, если бы были предприняты все необходимые меры, то избиение истца на рабочем месте не произошло. Во второй части, ввиду незаконности вынесенного акта о несчастном случае и длительности его составления.

Представитель ответчика СПК «Перемиловский» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ни одним доказательством не подтверждено, что составленный акт о несчастном случае не соответствует действительности, установлено, что ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. Были установлены телесные повреждения, и в этой части нарушений при составлении акта не было. Считает, что никаких трудовых прав истца нарушено не было. Не установлена причастность тех лиц, которые якобы нанесли побои ФИО5. Постановлением следователя выделены в отдельное производство материалы дела относительно нанесения побоев ФИО5, где указано, что лица, которые находились вместе с ним, не были причастны к противоправным деяниям в отношении ФИО5. Таким образом, можно сделать вывод, о том, что в акте отражено, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, самовольно покинул рабочее место, однако невозможно, установить, когда, в какой момент были причинены телесные повреждения, и являются ли они причинно-следственной связью с его должностными обязанностями. В акте указано несколько причин случившегося, это не удовлетворительная организация труда, есть нарушения трудового распорядка. Нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и оставление рабочего места в рабочее время и является причиной, которая находится в единой связи с полученными повреждениями. В акте указано, что при приеме ФИО5 на работу, с ним был проведен вводный инструктаж, также на рабочем месте был проведен инструктаж, было проведено обучение по охране труда. Максимально работодатель реализовал свои обязанности по организации рабочего места, в материалах дела имеется пояснительная записка, инженер ФИО12 в этот день в 16 ч.50 мин проводил обход и убедился, что на рабочем месте у ФИО5 все безопасно, все в порядке. Просит в иске отказать, законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание в конторе СПК, после собрания он с ФИО8 и ФИО10 пошли переодеваться в раздевалку, по дороге купили бутылку водки, переоделись и занесли ключи в сторожку, из которой вышел новый сторож, увидев у них бутылку, предложил с ними познакомиться, на что они согласились и прошли в сторожку. Выпив немного, ФИО10 ушел, а они с ФИО8 остались распивать спиртное дальше. В какой-то момент сторож ударил его, в ответ он его оттолкнул. ФИО8 разнял начинающуюся драку, и они пошли в сторону дома. В это время ФИО5 их догнал в деревне у магазина, кричал, угрожал им. ФИО5 шел в его сторону, он, оттолкнув его тихонько, упал прямо на него. В это время ФИО8 их растащил, и они ушли дальше в сторону, не обращая внимания на крики ФИО5.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на работе было собрание, после которого он с ФИО11 и ФИО10 в магазине купили бутылку водки и пошли переодеваться в раздевалку в гараж. После зашли отдать ключи от раздевалки в сторожку, сторожу предложили выпить, он не отказался, пригласил их с ФИО11 и ФИО10 познакомиться в сторожку. Во время распития спиртного произошел скандал между ФИО11 и ФИО5, чтобы избежать конфликта они пошли домой. Когда они уходили, повреждений на ФИО5 не было. Позже, они увидели, за ними идет ФИО5, и у них опять возникла ругань. ФИО11 уронил ФИО5 на землю, он поднял ФИО11, они пошли в деревню.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ после собрания он с ФИО8 и ФИО11, шли мимо сторожки, где разговорились с новым сторожем, который пригласил их к нему выпить. Выпив одну стопку, пошел домой, в сторожке оставался сторож и ФИО8 с ФИО11.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ивановской области, в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено в порядке гл.10 ГПК РФ, в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО13, в суде показала, что несчастный случай случился в рабочее время, и это было связано с производством. Вина работодателя заключается в том, что им не было обеспечено соблюдение правил трудового распорядка, запрет распития спиртных напитков в рабочее время и на рабочем месте. Акт о несчастном случае работодателем СПК «Перемиловский» составлен изначально в трехдневный срок, но он был некорректно составлен, ввиду этого было вынесено ответчику заключение, впоследствии чего акт был переоформлен и утвержден заново, по заключению инспектора труда. Вина работодателя заключается в отсутствии контроля за работниками, нарушающими трудовую дисциплину, распивающими спиртные напитки в рабочее время. При проведении дополнительного расследования, начатого по заявлению ФИО5, он уведомлялся, и давал свои объяснения. Обстоятельства несчастного случая были установлены на основании опроса ФИО5, ФИО11 и ФИО8. На расследование от СПК «Перемиловский» предоставлялся утвержденный акт, составленный в трехдневный срок, после произошедшего события, но ввиду нарушений при составлении акта, было проведено дополнительное расследование, и утвержден новый акт.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 226 - 231 главы 36.1 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в данном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ (абз. 1, 2 и 6 ст. 228 ТК РФ).

Положениями статьи 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу части 5 статьи 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании трудового договора трудоустроен сторожем на 0,75 ставки в подразделении Машино-тракторный парк СПК «Перемиловский» (т.2л.д.8). Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок (п.1.2). Работник имеет право на надлежаще оборудованное рабочее место, обеспеченное материалами и принадлежностями, необходимыми работнику для выполнения своих трудовых обязанностей (п.2.1). Работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (п.2.2). Работодатель обязан создать условия для безопасного и эффективного труда (п.2.4).

Согласно табеля рабочего времени СПК «Перемиловский», а также пояснениями ФИО5 с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на смену рабочего места (т.3л.д.5-6).

Его рабочее место располагалось в помещении сторожевой комнаты машино-тракторного парка СПК «Перемиловский», продолжительность смены составляла с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами.

Согласно абз.11 п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка СПК «Перемиловский» работник в том числе имеет право на возмещение вреда, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (т.3 л.д.42).

Работодатель обязан: обеспечивать строгое соблюдение трудовой дисциплины, контролировать соблюдение работниками всех требований инструкций по технике безопасности, санитарии и гигиене труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством (абз.4,10,17 п.3.2).

Согласно выписному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступил в отделение травматологии и ортопедии с сочетанной травмой, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы и ссадины лица, ЗТГК, ушиб грудной клетки, энцефалопатия травматического, дисметаболического генеза, цефалгический синдром, атактический синдром, астенический синдром, гипертоническая болезнь 1, АГ1. Согласно анамнезу заболевания со слов СМП найден ночью ДД.ММ.ГГГГ прохожими в снегу в д. Перемилово. Обстоятельства травмы пояснить не смог, при осмотре врачом, смог назвать только свое имя (т.2л.д.215).

Комиссией по расследованию несчастного случая по результатам расследования составлен акт № расследования несчастного случая, не связанного с производством, утвержденного председателем СПК «Перемиловский» ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений сторожу ФИО5, из содержания которого следует, что со слов супруги ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на станцию скорой помощи поступил сигнал о человеке лежащим около магазина, который был доставлен в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». По словам инженера АТП, ФИО5 заступил на смену в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в момент обнаружения ФИО5 работниками скорой помощи пострадавший отсутствовал на рабочем месте, самовольно покинув его. Также установлено, что пострадавший распивал спиртные напитки на территории АТП с работниками ФИО9 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФИО5 инженером ФИО1 пострадавший не смог дать объяснения причин распития спиртных напитков на рабочем месте во время рабочей смены и дальнейшего отсутствия на рабочем месте, пояснив, что его избили незнакомые люди, от письменной дачи объяснений отказался, сославшись на плохое самочувствие. Вид происшествия установлен как нанесение телесных повреждений в следствии бытового конфликта, причиной несчастного случая указан конфликт на бытовой почве (т.3л.д.1-3).

Не согласившись с актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, не связанным с производством, ФИО5 направил обращение в Государственную инспекцию труда в Ивановской области. По факту обращения ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором (т.2л.д.44,66).

По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ СПК «Перемиловский» выдано предписание с требованиями составить и утвердить Акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.86).

Заключением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.215-221) установлено место происшествия: рабочее время сторожа ФИО5 сторожевая комната АТП СПК «Перемиловский», обстоятельства несчастного случая, кроме того установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушены ст. ст. 22, 189 ТК РФ.

На основании указанного заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Перемиловский» утвердил акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.12-16). В судебном заседании установлено, что ввиду того, в акте содержится указание о проведении расследования несчастного случая комиссией, указанный акт был возвращен инспекцией труда на пересоставление, и считается недействительным.

После устранения выявленных нарушений акт № о несчастном случае на производстве, был утвержден председателем СПК «Перемиловский» ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.22-26).

Так согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (далее Акт), составленному на основании заключения заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде государственного инспектора труда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, местом несчастного случая является помещение сторожевой комнаты АТП СПК «Перемиловский» в рабочую смену сторожа ФИО5

Пунктом 9 указанного Акта установлены обстоятельства несчастного случая: сторож АТП ФИО5 пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут и приступил к исполнению трудовых обязанностей. Около 19 часов 30 минут к ФИО5 в сторожевую комнату зашли трое работников колхоза: механизатор ФИО9, тракторист ФИО8 и рабочий ФИО10 Рабочая смена данных работников была окончена. Указанные лица с потерпевшим ФИО5 начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО9 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО9 нанес удар ногой в область груди сидящему в кресле ФИО5, ФИО10 и ФИО8 предотвратили драку, после чего ФИО10 ушел домой. После ухода ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО5 продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ФИО9 и ФИО5 вновь началась драка, в ходе которой ФИО9 нанес удары по голове ФИО5, ФИО8 разнял драку и увел ФИО9 на улицу. Когда ФИО9 и ФИО8 уходили в сторону дороги, их догнал ФИО5, и между ФИО5 и ФИО9 вновь развязалась драка, в ходе которой ФИО9 наносил удары по голове и лицу ФИО5, от чего ФИО5 потерял равновесие и упал. ФИО9 продолжал наносить удары по голове ФИО5, ФИО8 оттащил ФИО9, и они пошли в сторону остановки, ФИО8 обернулся и увидел как ФИО5 встал и пошатывался. У магазина «4за.рф» ФИО9 вызвал такси и уехал домой, ФИО8 также направился домой. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8 и ФИО10 узнали от бывшей жены ФИО5, что потерпевший находится в больнице ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

В пункте 9.2 Акта указан характер полученных повреждений, установленный медицинским заключением о тяжести повреждения здоровья: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы и ссадины м/тканей лица. Установлена степень тяжести повреждения здоровью как легкая категория.

В п.10 Акта указаны причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушены ст.ст.22, 189 ТК РФ. Нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, чем нарушены ст.ст.21, 189 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка СПК «Перемиловский», п.2.2 Трудового договора. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, чем нарушены ст.ст.21,189 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка СПК «Перемиловский», п.2.2 Трудового договора.

В п. 11 Акта указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда: председатель СПК «Перемиловский» ФИО2, не обеспечил и не осуществил должный контроль за соблюдением работниками дисциплиной труда, выразившееся в нарушении ст.22, 189 ТК РФ; работник ФИО10 и тракторист ФИО8 нарушили трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка СПК «Перемиловский», выразившиеся, в нахождении на территории работодателя после рабочей смены, в распитии спиртных напитков на территории работодателя, в связи с чем не выполнили установленные нормы правил поведения; механизатор ФИО9 нарушил трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка СПК «Перемиловский», выразившиеся, в нахождении на территории работодателя после рабочей смены, в распитии спиртных напитков на территории работодателя, и в применении физической силы в отношении сторожа ФИО5, в связи с чем не выполнил установленные нормы правил поведения; сторож ФИО5 нарушил трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка не выполнил установленные нормы труда, выразившееся в нарушении ст.ст. 21, 189 ТК РФ. Правил внутреннего трудового распорядка СПК «Перемиловский», п.2.2 Трудового договора.

В соответствии со статьей 353 ТК РФ государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Из части 1 статьи 357 ТК РФ следует, что государственные инспекторы труда вправе расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно исследованным материалам дела, а также с учетом пояснений инспектора труда, акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, считался недействительным, и председателем СПК «Перемиловский» ДД.ММ.ГГГГ утвержден № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, таким образом заявленные требования истца в части признания недействительным части положений указанного акта не подлежат удовлетворению.

По требованиям истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части неполного изложения диагноза, и указания всех телесных повреждений, полученных истцом в результате противоправных действий работников ответчика, поскольку п.9.2 Акта соответствует требованиям действующего трудового законодательства: в акте указана категория вреда здоровью потерпевшего на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 S 06.00 – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы и ссадины м/тканей лица. Установлена степень тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве как легкая категория (т.2л.д.45).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и об особенностях расследования несчастных случаев на производстве" Министерству труда и социального развития Российской Федерации было поручено разработать и утвердить формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также разработать и утвердить положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Такие формы были утверждены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве". Этим же постановлением было утверждено и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Как следует из формы акта о несчастном случае на производстве, утвержденной Приказом №н, для ее заполнения требуется указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" установлено, что определение степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве осуществляется в соответствии с прилагаемой Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (пункт 1).

Согласно Схеме несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (пункт 1). Квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве определены в пункте 2 Схемы. Перечень повреждений здоровья, отнесенных к тяжелым несчастным случаям, предусмотрен пунктом 3 Схемы.

Ссылку истца на акт и протокол проведения МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается диагноз: травма в быту – ЗЧМТ.Сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, Субдуральная гематома левой затылочной доли. Хроническая субдуральная гематома левой лобной области. Поздний восстановительный период.Гемигипестезия слева. Легкий вестибуло-атактический синдром. Цефалгии, гипертензионный синдром. Частичная атрофия ЗН (VIS 1,0 и 0,7 с коррекцией) Стойкие умеренные нарушения психической функции, незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, сенсорной (зрительной) функции, с установлением 3 группы инвалидности на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным ввиду, того что в указанном протоколе проведения медико-социальной экспертизы ФИО5 причиной инвалидности указано общее заболевание (т.1л.д.33-48).

К доводу истца о том, что в п.10 Акта необоснованно приведено в числе сопутствующих причин несчастного случая нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, не являясь причиной произошедшего, суд относится критически, ввиду того, что в судебном заседании истцом не оспаривалось, что он выпивал спиртное с ФИО9, ФИО8, и ФИО10, в следствии чего им была нарушена трудовая дисциплина, то есть допущено нарушение нормы п.п.2.2 трудового договора (т.2л.д.8), а также в ходе расследования инспектором труда было установлено, что именно в ходе распития спиртных напитков на рабочем месте возник конфликт между потерпевшим и другими рабочими.

Утверждения представителя истца о том, что расследование несчастного случая проводилось формально, без установления всех обстоятельств, ввиду чего в п.9 Акта обстоятельства несчастного случая изложены лишь со слов ФИО8 и ФИО9, при этом сам истец о месте и времени составления акта извещен не был, право на участие в расследовании и сообщение действительных обстоятельств произошедшего реализовано не было, являются необоснованными.

Из представленных Государственной инспекцией труда в Ивановской области материалов расследования сокрытого легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Перемиловский» со сторожем ФИО5, следует, что по обращению ФИО5 инспектором труда проводилось расследование несчастного случая с ДД.ММ.ГГГГ, главным государственным инспектором труда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы опроса очевидцев несчастного случая ФИО9, ФИО8 (т.2л.д.74-76,77-80).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО5, отобрано письменное объяснение об обстоятельствах случившемся (т.2л.д.96-97).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что ввиду того, что Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании заключения заместителя начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде государственного инспектора труда, таким образом должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения о несчастным случае на производстве учтены все представленные документы и обстоятельства несчастного случая, опрошен потерпевший об обстоятельствах произошедшего, также им не было допущено нарушений действующего законодательства, данные решения были приняты в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения соответствует нормам закона.

Довод о том, что ответчиком были нарушены сроки расследования несчастного случая, также подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу требований ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Судом установлено, что ответчиком в установленные законом сроки, приняты все необходимые меры для своевременного и объективного расследования данного несчастного случая на производстве, а именно был опрошен истец, находящийся в травматологическом отделении больницы. При этом истец отказался от дачи объяснений, что зафиксировано ответчиком в установленном законом порядке в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Также суд принимает во внимание то, что установленный законом трехдневный срок (ст. 229.1 ч.ч. 1 и 3 ТК РФ) для расследования несчастного случая на производстве для лиц, получивших легкий вред здоровью, нарушен не был. Однако, при проведении расследования, ответчиком несвоевременно не были направлены материалы расследования несчастного случая на производстве по истечении трех календарных дней с момента окончания расследования страховщику по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, то есть в ОСФР по Ивановской области. Между тем, суд исходит из того, что указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого акта о несчастном случае на производстве незаконным, ввиду того, что ответчик, вынося акт № от ДД.ММ.ГГГГ указал несчастный случай как не связанный с производством, ввиду чего заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения при составлении указанного акта. Так согласно материалов дополнительного расследования несчастного случая, были установлены обстоятельства, дающие основание полагать, что комиссией, созданной на основании приказа работодателя, была дана неверная оценка квалификации несчастного случая, так как обстоятельства происшедшего события не содержат признаков, по которым в силу ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Перемиловский» выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, обязании составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Заключение государственного инспектора труда, а также предписание инспекции ответчиком, а также иными заинтересованными лицами не обжаловались.

Судом установлено, что истцом получена травма на рабочем месте СПК «Перемиловский».

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и право на компенсацию морального вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ) (абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По своей юридической природе компенсация морального вреда направлена на возмещение страданий, причиненных человеку, в том числе и нравственных.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что является гражданской супругой истца, указала, что после полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, здоровье ФИО5 ухудшилось, беспокоят постоянные головные боли, была оформлена группа инвалидности, постоянно проходит лечение у врачей из-за высокого давления, а также плохого зрения. Материальное положение ухудшилось ввиду отсутствия постоянного заработка у истца и постоянных затрат на лекарства, имеют на иждивении троих детей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации ФИО5 морального вреда, и полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика СПК «Перемиловский», которым как работодателем истца не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, в том числе распитие спиртных напитков во время рабочей смены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание. Из изложенных положений норм материального права следует, что обязанность по надлежащему расследованию несчастного случая на производстве и составлению по результатам данного расследования акта возложена на работодателя. Составленный и утвержденный работодателем акт недействительным не признан, является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая. Сам ответчик, проведя расследование по факту несчастного случая, в акте формы Н-1 не установил степень грубой неосторожности в действиях истца в процентах. Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя и вине самого работника противоречат акту о несчастном случае на производстве.

Также довод ответчика, указывающий о вынесенном постановлении предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по факту того что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в <адрес> в ходе ссоры с ФИО5 угрожало убийством, а также выделенном в отдельное производство уголовным делом по факту нанесения побоев ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами. Спорные правоотношения регулируются вышеизложенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что обязанность устанавливать обстоятельства несчастного случая на производстве и степень грубой неосторожности пострадавшего работника возложена на работодателя. В этой связи выводы, изложенные в постановлениях уголовного дела, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют. Данные выводы сделаны сотрудником следственного отдела не в целях установления обстоятельств несчастного случая, а для решения вопроса о наличии признаков преступления в действиях конкретных лиц. Расследование несчастного случая работодателем произведено, обязанность по определению в действиях работника наличия либо отсутствия грубой неосторожности работодателем исполнена. Оснований принимать во внимание постановления следователя, вынесенных в рамках предварительного следствия и руководствоваться им при определении размера компенсации морального вреда, при наличии оформленного работодателем акта формы Н-1, у суда не имеется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, и учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание характер полученной травмы, наличие обязанностей у истца по содержанию малолетних детей, причинение истцу в результате несчастного случая на производстве легкого вреда здоровью, длительность лечения, установление третьей группы инвалидности, которая ограничивает, а в некоторых случаях делает невозможным привычный быт, занятие определенными видами деятельности, ограничивает его в свободе выбора трудовой деятельности (утрата трудоспособности в данном случае ограничивает и создает препятствия в поиске работы), наличие неосторожности в действиях самого потерпевшего, характер нарушений со стороны работодателя, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 200 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда в части длительных сроков расследования несчастного случая удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нормы установлены Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н.

По заявлению ФИО5 на основании решения инспектора труда проводилось расследование несчастного случая, сроки которого продлевались ввиду необходимости проведения дополнительных мероприятий для выяснения причин несчастного случая, о чем также извещался истец (т.2л.д.29,43,44,72,73). Таким образом, длительные сроки расследования несчастного случая вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью проведения дополнительного расследования для объективного и всестороннего расследования причин несчастного случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с ответчика СПК «Перемиловский» в бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Перемиловский» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Перемиловский» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Перемиловский» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 года.