Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 280 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (пом. 2). ФИО4 является близким родственником ФИО3 и проживает с ее согласия на территории указанного домовладения. ФИО2 является собственником участка № по адресу: <адрес> Ответчиком без согласия истца возведен забор, перекрывающий единственный возможный проход и проезд на территорию участка №, в связи, с чем истцы не могут осуществлять пользование земельным участком и расположенным на нем домовладении, что существенно нарушает их права. В результате незаконных действий ответчика истцы вынуждены арендовать иное жилье, что причиняет истцам значительный материальный ущерб. В добровольном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, пояснив их по существу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, а ее представитель в судебном заседании просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда ответчиком, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, размер убытков, возложена на истца, ответчик обязан доказать отсутствие вины.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Московская <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: № является ФИО2

Обращаясь в суд с требование о взыскании материального ущерба, истцы ссылается на тот факт, что ответчиком был возведен забор, который препятствует к проходу на земельный участок ФИО3, а потому истцы вынуждены нести расходы по аренде жилья.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела представлено Заключение в отношении земельных участков с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, вблизи д. Голиково и с №, расположенного по адресу: <адрес>.

Так согласно выводам кадастрового инженера ФИО6 забор выполняет функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на частную территорию. собственник участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 возвела ограждение в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием в целях обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на частную территорию.

По общему правилу действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка не запрещены действующим законодательством, в силу чего сами по себе противоправными не являются. Согласно установленному забору по границе земельного участка с кадастровым номером № (и соответствующему сведениям ЕГРН) выявлено, что доступ к территории участка с кадастровым номером № не огорожен, но имеется препятствие в виде бордюра и земляной насыпи. Расстояние между существующими ограждениями составляет 3 метра, что вполне достаточно для прохода и проезда к участку. Доступ к участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером № осуществляется посредством участка с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание.

Доказательств опровергающих доводов заключения в материалы дела не представлено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком возведен забор, препятствующий истцу к доступу на земельный участок, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами по найму, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, связанных с наймом жилого помещения, а также компенсации иных расходов, поскольку достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в сумме 280 000 руб., и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гордеев И.И.