Решение по делу № 2-2407/2022 от 15.03.2023

Дело № 2-365/2023

УИД 42RS0032-01-2022-003211-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «15» марта 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А

при секретаре Гольцман Е.А.,

с участием прокурора Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда здоровью и о снятии вины установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к АО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда здоровью и о снятии вины установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивирует тем, что работал в ОАО «СУЭК-Кузбасс» по заключению БМСЭ от 2011 года установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о несчастном случае на производстве <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 8 акта о несчастном случае по форме <...> от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай произошел на работе - ОАО «СУЭК-Кузбасс» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену горный мастер ФИО1 получил наряд на руководство горными работами на смене. Звено проходчиков из 8 человек под руководством сменного ИГР ФИО1 получили наряд на:

- демонтаж линейного настила и ленточного полотна конвейера <...> вентиляционном уклоне;

- доставку пусковой аппаратуры в подготовительный забой – наклонный вентиляционный квершлаг 17-3;

- доставку установки «Монолит» и текбленда для ремонта перемычки на 17-1 групповом конвейерном штреке.

В 11 часов 44 минуты ФИО1 находясь на 17-1 групповом конвейерном штреке по телефону получил команду от горного диспетчера шахты на вывод людей в связи с тем, что из-за прекращения подачи тепла на калориферы ВГП-ВОКД 3.0 был остановлен.

Вместо организации вывода доверенных людей на смене Новиков (который не ознакомился с «Инструкцией по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт РД 05-526-03» и соответственно с пб настоящей инструкции – организации перевозки людей ленточным конвейером) сел на ленточный конвейер 1Л-120 в групповом конвейерном штреке и поехал на гора.

Доехав до промежуточной площадки схода, расположенной перед сбросом с ленточного конвейера 1Л-120-03 установленного в конвейерном уклоне 17-2 Новиков при сходе с ленточного полотна не удержал равновесие споткнулся и упал на почву выработки при этом, <...>

Согласно п. 9 акта о несчастном случае по форме <...> от 28.02.20211 года причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя послужили: 1) Нарушение «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» п. 7.1, п. 6.4, п. 6.5. 2) Нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Лица, допустившие Нарушение требований охраны труда, явившиеся причинами несчастного случая, указанными в п. 9 настоящего акта:

Начальник участка <...> ФИО2 допустил к работе горного мастера участка <...> ФИО1, без сдачи экзаменов на знание «Правил безопасности в угольных шахтах» и инструкций к ним, чем нарушил «Должностную инструкцию…» п. 1, 2, 15;

Горный мастер участка <...> ФИО1 ехал на ленточном конвейере, не ознакомившись с «Инструкцией по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» (РД 05-526-03), чем нарушил п. 6.4, п. 6.5, п. 7.1.

Степень вины пострадавшего – <...>

По мнению истца, им не была нарушена «Инструкция по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», а именно п. 7.1, п. 6.4, п. 6.5, поскольку он не был с ней ознакомлен. А также в связи с тем, что вменяемое истцу правонарушение не находится в прямой причинной следственной связи с полученной травмой на производстве.

Истцом были полностью соблюдены нормы трудовой и производственной дисциплины труда, а также соблюдены нормы должностной инструкции «Горного мастера подготовительного участка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют, том, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, и имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависли от его действий на рабочем месте.

Согласно действующего законодательства в области трудового права и расследования несчастных случаев на производстве работодатель вправе установить вину в случае установления грубой неосторожности работника при условии, что она содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

В данном случае одним из важных критериев наличие грубой неосторожности в действиях истца должно послужить привлечение его к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок. Акт о несчастном случае по форме <...> от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Локальные нормы трудового права, на которые ссылается работодатель, так же не были им нарушены.

С учетом изложенного, просит суд снять вину в размере <...> установленную пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве по форме <...> от ДД.ММ.ГГГГ по полученной травме ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СУЭК-Кузбасс», определив вину работодателя АО «СУЭК-Кузбасс» в размере <...> взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: за 2 устные консультации расходы в сумме 3 000 рублей, за составление искового заявления расходы в размере 12 000 рублей, за представительство в суде расходы в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы, согласно представленных квитанций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Просит суд в полном объеме удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Представил письменные возражения, доводы в них изложенные поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица – Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, позицию прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Обязанность работодателя производить расследование несчастных случае на производстве предусмотрена ст.228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая на производстве в организации работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками представительного органа, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель или уполномоченный им представитель. Состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Руководитель, непосредственно отвечающий за безопасность труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включается.

На основании собранных документов и материалов комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, был ли пострадавший в момент несчастного случая связан с производственной деятельностью работодателя и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством, определяет лиц, допустивших нарушения требований безопасности и охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, и определяет меры по устранению причин и предупреждению несчастных случаев на производстве.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах (ст.229.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю на производстве, вызвавшему необходимость перевода работника в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня либо повлекшему его смерть, оформляется акт о несчастном случае на производстве в двух экземплярах на русском языке либо на русском языке и государственном языке соответствующего субъекта Российской Федерации.

Результаты расследования несчастных случаев на производстве рассматриваются работодателем с участием профсоюзного органа данной организации для принятия решений, направленных на профилактику несчастных случаев на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указаны лица, допустившие нарушения требований безопасности и охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, определенная комиссией по расследованию несчастного случая на производстве.

Акт о несчастном случае на производстве подписывается членами комиссии, утверждается работодателем (уполномоченным им представителем) и заверяется печатью, а также регистрируется в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

Работодатель (уполномоченный им представитель) в трехдневный срок после утверждения акта о несчастном случае на производстве обязан выдать один экземпляр указанного акта пострадавшему. Второй экземпляр акта о несчастном случае вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет по месту работы пострадавшего на момент несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае и материалы расследования работодатель направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации в качестве страхователя).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУЭК-Кузбасс», на момент несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ, числился в должности <...> (л.д. 37, трудовая книжка).

Согласно сведений о юридическом лице - АО «СУЭК-Кузбасс» является действующим предприятием, основным видом деятельности которого является Добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, подземным способом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 126-133).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае <...> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 10-12).

В результате несчастного случая ФИО1 установлено <...> степени утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются, подтверждаются, в том числе Приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1», Приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ежемесячных страховых выплат ФИО1» (л.д. 42-43).

Несчастный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в первую смену <...> ФИО1 получил наряд на руководство горными работами на смене. Звено проходчиков из 8 человек под руководством сменного ИГР ФИО1 получили наряд на:

- демонтаж линейного настила и ленточного полотна конвейера КЛКТ-800 на 17-3 вентиляционном уклоне;

- доставку пусковой аппаратуры в подготовительный забой – наклонный вентиляционный квершлаг 17-3;

- доставку установки «Монолит» и текбленда для ремонта перемычки на 17-1 групповом конвейерном штреке.

Лицами, проводившими расследование несчастного случая, являлись: председатель комиссии: П.Л.В. – главный инженер шахты (председатель), Р.К.И. – заместитель директора по ПК и ОТ, С.Т.А.. – член комиссии по охране труда.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев явилось:

Нарушение «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» п. 7.1, п. 6.4, п. 6.5.

Нарушение трудовой и производственной дисциплины.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны:

1. Начальник участка <...> ФИО2 допустил к работе <...> <...> ФИО1, без сдачи экзаменов на знание «Правил безопасности в угольных шахтах» и инструкций к ним, чем нарушил «Должностную инструкцию…» п. 1, 2, 15;

2. Горный мастер участка <...> ФИО1 ехал на ленточном конвейере, не ознакомившись с «Инструкцией по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» (РД 05-526-03), чем нарушил п. 6.4, п. 6.5, п. 7.1.

Степень вины пострадавшего - <...>

Истец, не оспаривая обстоятельства несчастного случая и законность проведения расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие в его действиях нарушений п. 6.4, п. 6.5, п. 7.1 «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт».

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации указано об обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).

Рассматривая довод ответчика о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает - была ли допущена пострадавшим (застрахованным) работником грубая неосторожность: Если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

Однако само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате произошедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, также, как и не определена процедура принятия комиссией в отношении пострадавшего работника, а в некоторых случаях и лиц, находящихся на его иждивении.

Решение о возложении на пострадавшего ответственности за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, можно принять только после всесторонней проведенной проверки пострадавшего в части его подготовки по технике безопасности и охране труда, а также принятых мер по обеспечению его безопасности.

Как раз норма статьи 212 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, травма истца произошла в момент схода с ленточного полотна конвейера в результате потери равновесия и падения на почву выработки.

При этом работодателем вменяется ФИО1 нарушение п. 6.4, п. 6.5, п. 7.1 «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт».

Согласно п. 6.4 «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», все горнорабочие и инженерно-технические работники шахты, которым предстоит езда на конвейерах, должны быть ознакомлены с правилами езды и обучены приемам посадки и схода, о чем должна быть сделана соответствующая запись в «Книге инструктажа по безопасности работ».

Согласно п. 6.5 «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», для освоения практических навыков езды, включая приемы посадки и схода, необходимо под руководством обучающего лица выполнить три-четыре поездки на конвейере со скоростью движения ленты 1,6-2,0 м/с, а затем еще две-три поездки не конвейере со скоростью движения <...> конвейеры должны быть оборудованы в соответствии с требованиями настоящей инструкции.

Согласно п. 7.1 «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», к самостоятельно езде на конвейере допускаются лица, ознакомленные с правилами езды и освоившие практические навыки посадки и схода.

Однако, доказательств того, что работодатель ознакомил ФИО1 с правилами езды и обучил его приемам посадки и схода с ленточного конвейера суду представлено не было. Равно как и не представлено сведений о выполнении ФИО1 учебных поездок под руководством обучающего лица.

Напротив, как следует из п. 8 акта о несчастном случае <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был ознакомлен с «Инструкцией по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», при этом работодатель допустил его к выполнению работ, требующих передвижения на ленточном конвейере.

Кроме того, пункты «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт», нарушение которых вменяется истцу имеют прямое отношение к работодателю, а не к работнику, и по мнению суда не могу быть поставлены в вину последнему, поскольку именно на работодателе лежит ответственность за ознакомление и проверку практических навыков работника при езде на ленточном конвейере. Именно работодатель, не ознакомивший истца с правилами езды на ленточном конвейере, не проверив освоение им практических навыков посадки и схода с конвейера допустил ФИО1 к самостоятельно езде на конвейере, чем нарушил вышеуказанные пункты «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт».

Также, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что из акта о несчастном случае <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу не требовалось проведения инструктажа и обучения по охране труда, инструктажа на рабочем месте, инструктажа по профессии и виду работы. Однако доказательств того, что ФИО1 на момент произошедшего с ним несчастного случае на производстве проходил какое-либо обучение суду представлено не было.

Данные о том, что истец проходил обучение по охране труда обучаясь в Прокопьевском ГорноТехническом Колледже окончив его в 1996 году, не могут служить безусловным основанием к отказу в иске, поскольку с момента окончания учебного заведения до момента несчастного случая произошедшего с истцом прошло 14 лет, а доказательств подтверждающих проверку знаний истца по охране труда в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все доказательства, а также установив все юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу, о неправильном определении степени вины работника – <...>

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о снятии вины в размере <...> в несчастном случае на производстве, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ и установлении вины работодателя в размере <...> обоснованы.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 вина в нарушении п. 6.4, п. 6.5, п. 7.1 «Инструкции по безопасной перевозке людей ленточными конвейерами, в подземных выработках угольных и сланцевых шахт» отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 представлены квитанции серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за юридическую консультацию в размере 1 500 рублей и составление искового заявления о возмещении вреда здоровью в общей сумме 12 000 рублей, серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за юридическую консультацию в размере 1 500 рублей представительства в суде в размере 30 000 рублей.

Факт оказания ФИО3 услуг по подготовке указанным представителем искового заявления, представления им интересов ФИО1 в суде, подтверждается материалами гражданского дела, у суда сомнений не вызывает и не оспаривается стороной ответчика.

Как было указано ранее, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей, связанные с судебным разбирательством, объем работы, выполненной представителем истца ФИО3 (объем и сложность составленных представителем процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, достижение юридически значимого для доверителя результата), исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за почтовые услуги в сумме 513,25 рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СУЭК-Кузбасс» о возмещении вреда здоровью и о снятии вины установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Процент вины ФИО1 установленный пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве по форме <...>а от ДД.ММ.ГГГГ АО «СУЭК-Кузбасс» изменить, снять вину работника – ФИО1 в размере <...> определить вину работодателя - ОАО «СУЭК-Кузбасс» в размере <...>

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «СУЭК-Кузбасс» судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Суэк-Кузбасс» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено «22» марта 2023 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

<...>