УИД № 34RS0006-01-2023-002685-09
Дело № 2-2997/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 21 ноября 2023 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Красновой Е.С.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, убытков и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 30.11.2014 года она приобрела автомобиль КIА SLS Sportage 3 у дилера ООО «А.С.-Авто». При эксплуатации автомобиля выявлен производственный недостаток автомобиля. Она обратилась к ООО «Эллада Интертрейд» с требованиями о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в рамках гарантийного обслуживания, а в связи с отказом в удовлетворении данных требований – о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков. В удовлетворении данных требований ей также было отказано.
Решением Ворошиловского суда г. Волгограда от 01.06.2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.06.2021 года в части изменено. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.12.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.06.2021 года изменено в части.
Поскольку решениями судов установлено нарушение ее прав как потребителя, то считает, что ей положена неустойка за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок. Кроме того, она была вынуждена нести расходы по хранению автомобиля.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования от 19.04.2019 года о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в рамках гарантийного ремонта – 258000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования от 11.11.2019 года о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного транспортного средства, убытков за диагностику автомобиля, независимую экспертизу, почтовые расходы – 658000 рублей; расходы на хранение автомобиля – 83250 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования от 09.03.2022 года о возмещении убытков за хранение автомобиля – 9989 рублей в день, начиная с 25.03.2022 года до дня фактического удовлетворения требования; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размеры штрафных санкций.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
30 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «АС Авто» был заключен договор купли-продажи № З-879 автомобиля «KIA SLS Sportage 3», 2014 года выпуска на сумму 998900 рублей.
21 марта 2019 года в пределах гарантийного срока истец обратилась к дилеру «KIA» в г. Волгограда ООО «ОптимаАвто» в связи с возникшей неисправностью автомобиля по причине недостатка в виде стука в двигателе.
19 апреля 2019 года ФИО1 обратилась к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в рамках гарантийного ремонта. ( л.д. 36).
14 октября 2019 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» с претензией об устранении неисправности двигателя «KIA SLS Sportage 3».
11 ноября 2019 года в адрес ООО «Эллада Интертрейд» ФИО1 направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 30 ноября 2014 года и возврате уплаченных денежные средства в размере 998900 рублей; передаче автомобиля, возмещении разницы между ценой спорного автомобиля и ценой соответствующего автомобиля в настоящее время, в сумме 623100 рублей; возмещении убытков в размере 49965 рублей 57 копеек, в том числе: расходов на диагностику автомобиля 8775 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 40000 рублей, почтовых расходов в размере 1190 рублей 57 копеек.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены не были она обратилась с исковыми требованиями в суд.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.06.2021 года по делу № 2-3/2021 постановлено:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», ООО «АС Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SLS Sportage 3», от 30.11.2014 №З-879, заключенный между ФИО1 и ООО «АС-Авто».
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 998900 рублей, уплаченные за автомобиль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 500000 рублей, убытки за проведение диагностики 8775 рублей, расходы на эвакуатор 1800 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 759737 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта 40000 рублей, почтовые расходы 1765 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителя 2700 рублей, услуги грузчика 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» разницы в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 861000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2021 года постановлено:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.06.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» разницы в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 861000 рублей, принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницу в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 861000 рублей.
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.06.2021 года изменить в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойки в размере 500000 рублей и штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 759737 рублей 50 копеек, уменьшив размер неустойки до 300000 рублей, штрафа до 500000 рублей.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.06.2021 года оставить без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 года постановлено:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2021 года отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2023 года постановлено:
решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01.06.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля и принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 861000 рублей.
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01.06.2021 года в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя изменить, увеличив размер взыскиваемого штрафа с 759737 рублей 50 копеек до 1190237 рублей 50 копеек.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01.06.2021 года оставить без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 года постановлено:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.06.2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.01.2023 года оставить без изменения.
Учитывая вышеизложенное, судебными актами подтверждено нарушение ООО «Эллада Интертрейд» прав ФИО1 как потребителя.
09.03.2022 года ФИО1 направлены претензии ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении ей разницы в стоимости аналогичного автомобиля в размере 190000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования от 19.04.2019 года о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в рамках гарантийного ремонта в размере 2988878 рублей; расходов за хранение автомобиля в размере 83250 рублей, расходы на юридические услуги; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении разницы между ценой договора и ценой аналогичного товара в размере 24499 рублей в день до даты добровольного удовлетворения требований; неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере 24499 рублей в день до даты добровольного удовлетворения требований
19.09.2023 года ФИО1 направила ООО «Эллада Интертрейд» претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за нарушение срока удовлетворения требования от 09.03.2022 года о возмещении убытков за хранение автомобиля в размере 9989 рублей в день, начиная с 25.03.2022 года до дня фактического удовлетворения требования.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Поскольку в установленный законом срок недостатки в товаре ответчиком устранены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 июля 2019 года и по 11.11.2019 года (дата обращения с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы). Истцом ко взысканию неустойки заявлена сумма 258 000 рублей. Суд полагает, что требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков в товаре подлежат удовлетворению.
11 ноября 2019 года ФИО1 обратилась с требованием о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на настоящий момент, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов.
Претензия получена ответчиком 14.11.2022 года.
Апелляционным определением от 12.01.2023 года с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 861000 рублей.
Решение суда исполнено 03.02.2022 года
С учетом установленных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на настоящий момент, расходов на проведение экспертизы и почтовых расходов.
Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана за период с 25.11.2019 года по 03.02.2022 года и окончательно истец просит взыскать сумму неустойку 658 000 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, а поэтому подлежат удовлетворению.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличие оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя" для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца изготовлением товара не надлежащего качества установлен, однако в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате денежных сумм удовлетворены не были.
Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 150000 рублей и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы цены товара и убытков в размере 300000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требований.
Кроме того, ФИО1 заявлены требования к ответчику о взыскании расходов за хранение автомобиля в размере 83250 рублей.
Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Стороной истца представлены доказательства несения расходов по хранению автомобиля «KIA Sportage 3», а именно: договор хранения от 13.05.2019 года, дополнительное соглашение к договору от 20.02.2021 года, акт об оказании услуг по хранению автомобиля от 02.03.2022 года, расписка о получении суммы в размере 83250 рублей.
Указанные убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в полном объеме.
Кроме того, поскольку указанное требование на основании претензии истца, было оставлено ответчиком без удовлетворения, то суд считает возможным взыскать неустойку, заявленную истцом по данному требованию, но с применением положений ст. 333 ГК РФ за период с 25.03.2022 года по 21.11.2023 года в размере 100000 рублей, а с 21.11.2023 года до фактического исполнения из расчета 832 рубля 50 копеек в день, но не более 50000 рублей.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик ООО «Эллада Интертрейд» не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 316625 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 9370 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, убытков и штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 150000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате разницы цены товара и убытков в размере 300000 рублей; расходы на хранение автомобиля в размере 83250 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на хранение автомобиля за период с 25.03.2022 года по 21.11.2023 года в размере 100000 рублей, а с 22.11.2023 года до фактического исполнения из расчета 832 рубля 50 копеек в день, но не более 50000 рублей; штраф в размере 316625 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании сумм свыше взысканных – отказать.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9370 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.Г. Пустовая