УИД 77RS0006-02-2022-009956-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4164/22 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества адрес) и Арендатором - Открытым акционерным обществом «Издательство «Новости» в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 29.06.1998 № М-01-011825 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадью 4149 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под производственно-административные цели. Договор заключен сроком до - на 25 лет. Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003015:1963; 77:01:0003015:1964; 77:01:0003015:1965; 77:01:0003015:1966; 77:01:0003015:1967 и 77:01:0003015:1968 в расположенном на земельном участке здании по адресу: адрес, в период с 02.12.2014 по 13.09.2021 перешло к ответчику - ФИО1 В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 3.2 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления. В соответствии с условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату. В нарушение принятых по договору обязательств Ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 01.04.2021 по 13.09.2021. В порядке досудебного урегулирования Ответчику была направлена претензия от 08.12.2021 № 33-6-620563/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от 29.06.1998 № М-01-011825 в размере сумма, пени в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст.552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник. Следовательно, в результате приобретения права собственности на объекты недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.06.1998 № М-01-011825, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за период, соответствующий времени использования земельного участка.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества адрес) и Арендатором - Открытым акционерным обществом «Издательство «Новости» в редакции дополнительных соглашений - был заключен договор от 29.06.1998 № М-01-011825 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадью 4149 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под производственно-административные цели.

Договор заключен сроком до - на 25 лет.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003015:1963; 77:01:0003015:1964; 77:01:0003015:1965; 77:01:0003015:1966; 77:01:0003015:1967 и 77:01:0003015:1968 в расположенном на земельном участке здании по адресу: адрес, в период с 02.12.2014 по 13.09.2021 перешло к ответчику - ФИО1

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.2 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату. В нарушение принятых по договору обязательств.

Ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 01.04.2021 по 13.09.2021.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере сумма, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2021 по 13.09.2021.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 08.12.2021 № 33-6-620563/21-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка, с учетом произведенного ответчиком платежа за адрес 2021 года в размере сумма, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

Суд соглашается с требованиями истца в части взыскания с ответчика пени.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени до сумма

Доводы ответчика о снижении размера пени до сумма, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного снижения пени до указанного размера, и кроме того, снижение пени до размера, предложенного ответчиком, не будет соответствовать требованиям разумности, с учетом длительного срока просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества адрес задолженность в размере сумма, пени в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 27 декабря 2022 года.

Судья Смелянская Н.П.