Решение по делу № 2-696/2023 от 14.03.2023 - о признании отказа в выплате компенсационной выплаты незаконным, ДТП, произошедшего ... – страховым случаем, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, к <ФИО> о взыскании морального вреда.

Дело №2-696/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 марта 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре с/з Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому ФИО4 о признании отказа в выплате компенсационной выплаты незаконным, ДТП, произошедшего ... – страховым случаем, взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, к ФИО3 о взыскании морального вреда,

установил :

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что является собственником автомобиля БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 регион. ... на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус, Лексус GX-460 гос.номер У 301 ТР и ЛАДА 211440 гос.номер В 938 НН 15 рус, водитель которой, ФИО3, был признан виновником данного ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании «НАСКО» по полису ОСАГО МММ №. АО СК «НАСКО» признано банкротом, в связи с чем, ФИО2 ... обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложил к заявлению все необходимые документы. Ответ истец не получил. ... он обратился к ответчику с досудебной претензией, приложил независимую экспертизу. Получил отказ.

Истец считает, что его права нарушены, вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты, необходимой для восстановления автомобиля, в размере 352676 рублей 50 копеек, сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы, неустойку за каждый день просрочки с 25.09.2019г. по день исполнения решения суда из расчета 3527 рублей в сутки, стоимость экспертного заключения в сумме 6000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также ФИО2 считает, что виновными действиями ФИО3 ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 150000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенностью, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором поддержал предмет и основания заявленных исковых требований. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика РСА, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания спора, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил снизить компенсацию судебных расходов.

Представителем ответчика перед судом был поставлен вопрос о пропуске срока на обращение в суд. Суд, не соглашаясь с доводами ответчика, вынес по данному поводу отдельное определение.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус и ... на <адрес> он на своем автомобиле стал участником ДТП с автомобилем ЛАДА 211440 гос.номер В 938 НН 15 рус, под управлением ФИО3 и Лексус GX-460 гос.номер У 301 ТР под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «НАСКО». У АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ... истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, ответ не получил. ... направил в РСА претензию, получил отказ.

С позицией ответчика ФИО2 не согласен и обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная экспертиза, в выводах которой отражено: 1. Повреждения на автомобиле БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус, указанные в сводной таблице, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.08.2019г.; 2. Расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа - 691 700 рублей, с учётом износа - 351 600 рублей; 3. доаварийная стоимость БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус на дату ДТП составляет: 502 512 рублей, стоимость годных остатков БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус после повреждения на дату ДТП составляет: 102 800 рублей 69 копеек. (ИП ФИО8 № от 02.02.2023г.).

С результатами экспертизы представитель ответчика не согласился и просил назначить повторную судебную экспертизу. Суд посчитал данное ходатайство необоснованным, заявленным с целью затягивания рассмотрения гражданского дела и вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, РСА представил рецензию № на данное заключение эксперта, составленную АНО «Константа», согласно выводам которой экспертное заключение не соответствует требованиям закона и должно быть признано недопустимым доказательством. В частности: судебный эксперт не произвел осмотр транспортного средства марки БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус, не произвел исследований заявленного следообразующего объекта во второй стадии развития ДТП — дерево; не учтен факт разнонаправленных повреждений; по мнению рецензента судебным экспертом в сводной таблице не указана возможность образования повреждений системы безопасности и ее соответствующая относимость к исследуемому ДТП; не даны количественные и качественные характеристики повреждений. Также указано, что эксперт ФИО1 не имеет образование оценщика и не имеет сертификата о сдаче Единого квалификационного экзамена по направлению «Движимое имущество», не имеет соответствующей квалификации.

Данные доводы ответчика были изучены судом, а представителем истца был предоставлен отзыв на рецензию АНО «Константа». В представленном суду отзыве на рецензию даны полные ответы на все вопросы и сомнения, возникшие у рецензента. Это касается и количества, и вида повреждений, и механизма их причинения. Также в отзыве на рецензию дана оценка доводам рецензента о том, что эксперт ФИО1 не имеет образование «оценщика», не имеет сертификата о сдаче квалификационного экзамена по направлению «Движимое имущество». Суд соглашается с представителем истца в том, что в данном случае эксперт руководствовался общими методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и не использовал иные методики, не выходил за рамки своей экспертной специальности.

Исследовав мнения сторон, представленные сторонами доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной, надуманной, вызванной желанием избежать гражданско-правовой ответственности.

Давая оценку проведенной по делу автотехнической экспертизе, суд полагает, что она проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, является допустимым доказательством и может быть положена в основу решения суда. В частности, эксперт полно, всесторонне и объективно дал оценку обстоятельствам исследуемого ДТП, сопоставил повреждения пострадавшего автомобиля, при этом использовал в своем исследовании весь объем информации в отношении транспортных средств и в отношении самого дорожно-транспортного происшествия.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в выводах эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. Следовательно, суд доверяет судебному заключению, считает его законным, следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. Суд принимает его во внимание для определения размера заявленных требований истцом.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО2, в соответствии с законом, имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашины БМВ X5 гос.номер В 949 МА 126 рус.

Статьей 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

После произошедшего ДТП и определения виновника, в связи с тем, что АО СК «НАСКО» признано банкротом, ФИО2 ... в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Ответ не получил. На направленную истцом претензию РСА отказал в компенсационной выплате.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

После получения результатов экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 352 676 рублей – компенсационную выплату, 176 338 рублей – штраф, 4 451 074 рублей – неустойку с 25.09.2019г. по 14.03.2023г., неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 3527 рублей в сутки за каждый день просрочки; 6000 рублей — расходы по оплате досудебной экспертизы; 60 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. Также просил взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 150 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 352 676 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании исковых требований, расчета, представленного стороной истца и проверенного судом, подлежит взысканию неустойка с 25.09.2019г. по 14.03.2023г., базой для расчета неустойки является сумма 352 676 рублей и размер неустойки за этот период превышает предусмотренный лимит страховой выплаты по договору ОСАГО.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 150 000 рублей.

Также истец просит взыскать неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 3527 рублей в сутки. Суд приходит к выводу, что неустойку с ... необходимо взыскать в размере 3527 рублей в сутки по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец просил взыскать штраф в размере 176 338 рублей (352676*50%). Поскольку штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, что составляет 176 338 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, ФИО2 оплатил проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 66 000 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «НАСКО», которое впоследствии признано банкротом, РСА исполняет все финансовые обязательства перед ФИО2, поэтому, во взыскании суммы компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ, ФИО2 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО6 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя необходимо взыскать с ответчика в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО2 к Российскому ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 352 676 рублей; штраф в размере 176 338 рублей; неустойку по договору ОСАГО со 25.09.2019г. по 14.03.2023г. в размере 150 000 рублей; неустойку по договору ОСАГО с 15.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 3527 рублей в сутки, но не более 250 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к РСА о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отказать.

Во взыскании суммы компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей, отказать.

Взыскать с РСА в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 9 990 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским дела Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Макоева Э.З.