№ 2-2/2025 74RS0031-01-2024-000029-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в жилом помещении установлен детский бассейн и оборудование для обслуживания бассейна. 11 января 2023 г. при выполнении работ, которые выполнялись работниками МП трест «Водоканал» была повреждена кабельная линия, в результате повреждения кабеля и перепада напряжения вышло из строя оборудование: станция дозирования и ультрафиолетовая установка. Размер ущерба в виде стоимости оборудования составил 201666,66 рублей. Считает, что повреждение имущества произошло по вине ответчика, просила взыскать в возмещение ущерба 201666,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба затраты на ремонт поврежденного оборудования в общей сумме 73980 рублей (л.д.90 т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, считает, что при рассмотрении дела установлена вина МП трест «Водоканал» в причинении ущерба имуществу истца, оборудование было повреждено в результате перепада напряжения, вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, вины истца в повреждении имущества не имеется. Просила удовлетворить требования истца о возмещении расходов на ремонт оборудования и расходов на доставку для проведения ремонта.

Представитель ответчика МП трест «Водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что вина МП трест «Водоканал» в причинении вреда имуществ у истца не доказана, электрический кабель был поврежден во время земляных работ, при этом кабель не был указан в ордере на производство работ, также считает, что в помещении истца подключение электрических сетей и приборов было произведено с нарушениями, в связи с чем и произошло повреждение электроприборов. Пояснила, что ответчик не оспаривает размер расходов на ремонт повреждений оборудования в соответствии с уточненным иском, за исключением расходов по замене лампы УФ, которая является расходным материалом, необходимость её замены не связана с произошедшим перепадом напряжения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Горэлектросеть» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение судебно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 с учетом уменьшения размера заявленных требований, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 156 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу:<адрес>. В указанном нежилом помещении осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг, установлен детский бассейн с обслуживающим оборудованием, в том числе электрооборудованием: станция дозирования Acon Junior RX/ph, ультрафиолетовая установка Aguaviva Nano TechUV Ozon.

МП трест «Водоканал» 11 января 2023 г. производил земляные работы в целях ремонта сетей водоснабжения в районе <адрес>. В ходе земляных работ, выполнявшихся с использованием экскаватора №, произошло повреждение подземного кабеля 0,4 кВт, проходящего от ЦРП-5 к жилому дому <адрес> и конкретно к нежилому помещению, принадлежащему истице.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено представленными документами, в том числе материалами проверки в ОП «Орджоникидзевский», актом о повреждении объектов электросетевого комплекса, пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей С, В и прочими представленными по делу доказательствами. Сам факт повреждения электрического кабеля в ходе земляных работ, выполняемых с помощью экскаватора, ответчиком МП трест «Водоканал» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что после повреждения кабельной линии и после восстановления подачи электрической энергии истцом было обнаружено повреждение оборудования, установленного в нежилом помещении, а именно: повреждение станции дозирования Acon Junior RX/ph и ультрафиолетовой установки Aguaviva Nano TechUV Ozon.

Истец обратилась к МП трест «Водоканал» с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответчиком было отказано в выплате денежных средств в возмещение ущерба в размере стоимости поврежденного оборудования, по цене приобретения, после чего ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб имуществу ФИО1 причинен в результате действий сотрудников МП трест Водоканал, выполнявших земляные работы с использованием источника повышенной опасности. Сам факт того, что в ходе выполненных работ был поврежден электрический кабель достоверно установлен при рассмотрении дела и ответчиком не оспаривался. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что место проведения земляных работ было согласовано с представителем АО «Горэлектросеть», не было установлено наличие инженерных коммуникаций, и поврежденная кабельная линия не была внесена в Государственную информационную систему обеспечения градостроительной деятельности г.Магнитогорска.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание как основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба с МП трест «Водоканал». Из материалов дела следует, что действия, причинившие ущерб истцу имели место именно со стороны ответчика МП трест «Водоканал», на котором в силу требований закона лежала ответственность по обеспечению безопасности производства работ и по согласованию условий производства земляных работ с владельцами объектов инженерных коммуникаций.

Как следует из представленных суду документов, 11 января 2023 г. земляные работы ответчиком выполнялись в отсутствие надлежащего согласования места производства работ, отсутствия надлежащим образом оформленного в письменном виде согласования места нахождения подземного электрического кабеля с представителем АО «Горэлектросеть». Суд учитывает, что ордер на производство земляных работ №13 был выдан ответчику администрацией г.Магнитогорска уже после происшествия, а именно 16 января 2023 г. в соответствии с пунктом 138 Правил благоустройства территории г.Магнитогорска, утв. Решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 г. №146. При этом какие-либо письменные доказательства согласования места проведения работ с владельцем инженерных коммуникаций до начала выполнения работ 11 января 2023 г. ответчик суду не представил. Из показаний свидетеля В, работника МП трест «Водоканал», допрошенного в судебном заседании, не следует, что перед началом работ место их проведения было надлежащим образом в письменном виде согласовано с АО «Горэлектросеть».

В соответствии с пунктами 142,143 Правил благоустройства территории г.Магнитогорска, утв. Решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 31.10.2017 г. №146. согласование условий проведения земляных работ с лицами, законные интересы которых непосредственно затрагиваются при производстве земляных работ (в том числе с владельцами объектов инженерных коммуникаций, ресурсоснабжающими организациями) проводится заказчиком (застройщиком) самостоятельно до начала производства земляных работ.Ответственность за повреждение и (или) уничтожение при производстве работ существующих объектов инженерной инфраструктуры, в том числе подземных и наземных инженерных коммуникаций, элементов, объектов благоустройства несет заказчик (застройщик) в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст.56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, суд считает, что ответчиком МП трест «Водоканал» не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, в том числе не опровергнуто наличие причинно-следственной связи между действиями работников МП трест «Водоканал» и наступившими последствиями, а также не представлены доказательства умысла, вины или даже грубой неосторожности со стороны потерпевшей ФИО1

Довод ответчика об отсутствии сведений о кабельной линии электропередач в Государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, не имеет юридического значения как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку из представленных суду документов следует, что кабельная линия находилась на балансе и обслуживании АО «Горэлектросеть», не являлась собственностью ФИО1, при этом устройство кабельной линии и технологическое присоединение энергопринимающих устройств нежилого помещения, принадлежащего истице, было осуществлено в соответствии с требованиями закона, что подтверждается актом от 07.11.2019 г. Представителем третьего лица указанные обстоятельства не оспаривались.

Также суд не может принято во внимание возражения ответчика относительно наличия вины ФИО1 в повреждении имущества и об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением электрического кабеля и повреждением электрооборудования истицы.

По ходатайству представителя МП трест «Водоканал» судом было назначено проведение по делу электротехнической экспертизы, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: Какие имеются повреждения электрооборудования для обслуживания детского бассейна: станция дозирования Acon Junior RX/ph, ультрафиолетовая установка Aguaviva Nano TechUV 87 Ozon,находившегося 11 января 2023 г. в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1? Какова причина возникновения неисправности, возникли ли неисправности оборудования вследствие повреждения кабельной линии высокого напряжения, питающей нежилое помещение, в котором установлено оборудование? Соответствует ли подключение линии электроснабжения нежилого помещения и ввода линии электроснабжения в нежилое помещение, схема электроснабжения вводного распределительного устройства, нежилого помещения№ по адресу: <адрес>, в котором установлено электрооборудование проекту подключения, обязательным нормам и правилам, правилам электробезопасности людей и надежности работы оборудования, в том числе в случае возникновения аварийных режимов работы?

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» установлено наличие повреждений электрооборудования в результате внешнего воздействия, связанного с внешним перенапряжением, повреждения оборудования возникли вследствие разрыва питающего кабеля. Также экспертом дан ответ на вопрос о соответствии подключения линии электроснабжения нежилого помещения обязательным нормам и правилам и проекту подключения.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, которое оценено судом по правилам ст.ст67,86 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела. Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто, доказательства того, что какие-либо нарушения или неисправности подключения электрооборудования истицы к электрическим сетям, могли привести к повреждению оборудования, ответчиком в нарушение требований стю56 ГПК РФ суду не представлено. Их всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, с учетом описанного экспертом процесса повышения напряжения в электрических сетях в результате кабеля, следует однозначный вывод, что повреждение имущества истца явилось следствием именно разрыва электрического кабеля 11 января 2023 г. в результате действий работников ответчика МП трест «Водоканал».

Таким образом. суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить и взыскать сумму причиненного ущерба с МП трест «Водоканал».

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела уменьшила размер заявленных исковых требований в части размера ущерба, заявила требования о возмещении действительных расходов, понесенных по ремонту оборудования, представила документы, подтверждающие оплату ремонтных работ и стоимости необходимых заменяемых деталей.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в целях полного возмещения понесенного истцом действительного ущерба, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, с учетом уменьшения их размера удовлетворить в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела за счет истца выполнен ремонт станции дозирования Acon Junior RX/ph путем направления установки заводу-изготовителю, стоимость ремонта составила 17305 рублей, что подтверждается актом (л.д.73 т.2), кроме того истец понесла расходы по доставке оборудования в г.Подольск Московской обл. в сумме 1460 рублей, стоимость расходов по обратной доставке истцом определена также в размере 1460 рублей. Также истцом представлены сведения о стоимости ремонтных работ поврежденной ультрафиолетовой установка Aguaviva Nano TechUV 87 Ozon в специализированной организации, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 53755 рублей.

Суд считает, что требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в общем размере 73980 (17305 +53755 +1460 +1460) рублей, являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком размер расходов не оспорен и не опровергнут, с учетом того, что стоимость ремонтных работ представителем ответчика не оспаривалась, за исключением необходимости замены Лампы ультрафиолетовой. При этом суд считает, что стоимость Лампы УФ в размере 18643,80 рублей также подлежит включению в общую сумму возмещения ущерба, поскольку повреждение данной детали установки Aguaviva Nano произошло в результате происшествия 11 января 2023 г., доказательства того, что выход лампы из строя не связан с перепадом напряжения, ответчик суду не представил, в связи с чем требования ФИО1 о возмещении ущерба суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, то есть в сумме 1930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию трест «Водоканал» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия трест «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба 73980 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1930 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2025 г.