77RS0030-02-2022-007093-86
Дело № 2-300/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 31 августа 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре Гутмиллер В.Г.,
с участием истцов – ФИО1, фио, их представителя – фио (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),
представителя ответчика ГБУ адрес Хамовники» - фио,
представителя ответчика ФКР Москвы – фио,
представителя третьего лица – Ассоциации «Архитектурное наследие» - фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, фио фио к ГБУ адрес Хамовники», ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
18 сентября 2020 г., 15 марта 2021 г. произошли заливы принадлежащего ФИО1, фио жилого помещения. Причиной заливов стало проведение капитальных работ по капитальному ремонту кровли. Управляющей организацией дома является ГБУ адрес Хамовники». Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма Претензию о возмещении ущерба ответчики в добровольном порядке не удовлетворили.
В этой связи ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере в размере сумма; взыскать с ГБУ адрес Хамовники» компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истцы, представитель истцов заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФКР Москвы в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица – Ассоциации «Архитектурное наследие» - в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению в части требований ГБУ адрес Хамовники» по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.
Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес, запись регистрации от 15 июня 2016 г. (общая совместная собственность).
Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес, является ГБУ “адрес Хамовники».
18 сентября 2020 г., 12 ноября 2020 г., 15 марта 2021 г. имели место заливы указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от 21 сентября 2020 г., составленному работниками ГБУ адрес Хамовники», при обследовании было установлено, что причиной залива 18 сентября 2020 г. стал демонтаж кровли в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Гранд-строй» (заказчик работ – ФКР Москвы).
Согласно комиссионному акту от 12 ноября 2020 г., составленному работниками ГБУ адрес Хамовники», при обследовании было установлено, что причиной залива 12 ноября 2020 г. стало отсутствие слухового окна на чердаке; работы по капитальному ремонту кровли производятся подрядной организацией ООО «Гранд-строй» (заказчик работ – ФКР Москвы).
Согласно комиссионному акту от 16 марта 2021 г., составленному работниками ГБУ адрес Хамовники», при обследовании было установлено, что причиной залива 15 марта 2021 г. стала некачественно выполненная герметизация фальцевых соединений металлических кровельных элементов в ходе производства работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией ООО «Гранд-строй» (заказчик работ – ФКР Москвы).
В обоснование заявленных требований истец представил заключения ИП фио от 26 ноября 2020 г., 26 мая 2021 г., согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма
Указанные заключения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку принятые в них цены ничем не подтверждены.
Согласно заключению судебной экспертизы от 05 апреля 2023 г., выполненной ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа по состоянию на 23 февраля 2018 г. составляет сумма
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Представленное истцом рецензионное заключение ООО «ОПК «НоТэкс» от 25 августа 2023 г. существенных замечаний не содержит, выводы судебной экспертизы не опровергает.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В период с 21 апреля 2017 по 07 июня 2021 г. в многоквартирном доме по адресу: адрес, производились работы по капитальному ремонту, в том числе ремонт крыши, заказчиком которых является ФКР Москвы.
То обстоятельство, что работы по ремонту крыши осуществлялись подрядчиком ООО «Гранд-строй» на основании договора, не освобождает ФКР Москвы от ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку ФКР Москвы является заказчиком указанных работ.
Также несостоятельны доводы ФКР Москвы о приостановке работ по капитальному ремонту крыши, поскольку и в этот период ГБУ “адрес Хамовники» не несло обязанности по устранению недоделок и недостатков предшествующего этапа работ по капитальному ремонту крыши.
Таким образом, заливы и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФКР Москвы, не обеспечившего надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Доводы ФКР Москвы о том, что ГБУ “адрес Хамовники» намеренно не пригласило представителей ФКР Москвы или подрядной организации ООО «Гранд-строй» для составления актов о заливах с целью переложить ответственность на ФКР Москвы, суд считает несостоятельными. Вопрос об организации осмотров на случай повреждения имущества граждан в результате производства работ по капитальному ремонту общего имущества должен заранее быть урегулирован между ФКР Москвы и управляющей компанией. Отсутствие соответствующего регулирования не должно приводить к неблагоприятным последствиям для потребителей. В рассматриваемом случае достаточным для установления вины ФКР Москвы обстоятельством суд считает возникновение протечек в зоне работ по капитальному ремонту.
Рассматриваемые заливы не связаны с проявлением недостатков работ в пределах гарантийного срока. Речь идет о нарушениях при производстве работ, повлекших причинение ущерба истцам непосредственно в момент проведения работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФКР Москвы в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма
Оснований для взыскания денежных средств с ГБУ адрес Хамовники» в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКР Москвы в пользу ФИО1, фио подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма
ООО «КЭТРО» представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере сумма Указанные расходы подлежат возложению на ответчика ФКР Москвы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика ФКР Москвы в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, фио фио к ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.
Взыскать с ФКР Москвы в пользу ФИО1, фио фио солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, фио фио к ФКР Москвы – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, фио фио к ГБУ адрес Хамовники» – отказать.
Взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО «КЭТРО» расходы по экспертизе в размере сумма.
Взыскать с ФКР Москвы в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2023г.