судья Лоскутов А.В. дело № 22-640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 3 июля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ломовцева Е.А. на постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., просившей удовлетворить поданное апелляционное представление, защитника - адвоката Голикова А.П., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу, поступившему в Тазовский районный суд с обвинительным заключением, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 присвоила принадлежащие АО «Почта России» денежные средства в сумме 1 372 053 рубля 22 копейки, полученные от клиентов отделения почтовой связи п. Тазовский в виде наложенных платежей в качестве оплаты за выдачу регистрируемых почтовых отправлений.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ломовцев Е.А. считает принятое судом решение незаконным по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Размер ущерба установлен на основании заключения бухгалтерской судебной экспертизы.

Полагает, что отсутствие в предъявленном обвинении сведений о том, когда, от кого именно и в каком размере денежные средства поступили в отделение почтовой связи, не является обязательным элементом описания объективной стороны преступления и не свидетельствует о неполноте предъявленного обвинения или невозможности вынесения судом итогового решения по уголовному делу.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неустранимым в судебном заседании и препятствующим принятию судом решения по существу уголовного дела, является основанием для возвращения дела прокурору.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении привёл достаточные доводы для того, чтобы признать обвинительное заключение по настоящему делу не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Так, согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона формулировка обвинения (описательная часть) должна содержать изложение конкретных фактических обстоятельств события преступления, а по преступлениям с материальным составом, в том числе, сведения, обосновывающие размер причинённого ущерба.

Однако по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона, при составлении обвинительного заключения, выполнены не были.

Так, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 используя свое служебное положение, присвоила принадлежащие АО «Почта России» денежные средства в сумме 1 372 053 рубля 22 копейки, полученные от клиентов отделения почтовой связи в виде наложенных платежей в качестве оплаты за выдачу регистрируемых почтовых отправлений.

Вместе с тем, несмотря на специфику инкриминируемого преступления и указанный способ его совершения, обвинительное заключение, в части изложения существа предъявленного ФИО1 обвинения, как верно обозначено судом первой инстанции, не содержит сведений от кого, когда и в каком количестве последняя получила денежные средства, то есть значимых, подлежащих обязательному доказыванию обстоятельств, которые являются составной частью описания события преступления.

Предъявленное ФИО1 обвинение не позволяет определить границы уголовного судопроизводства в отношении нее, чем нарушает право обвиняемой знать, в чем она обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

При этом в силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому суду несвойственно устанавливать по уголовному делу дату, время и место совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, входящие в объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно возвратил уголовное дело прокурору для устранения нарушений, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.

Техническая ошибка, допущенная в постановлении при указании отчества ФИО1, вместо «Алексеевны»- «Александровна», не влечет за собой признание постановления суда незаконным, однако подлежит исправлению, как не ухудшающая положение обвиняемой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену постановления, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2023 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 изменить.

Считать в постановления верным отчество обвиняемой ФИО1 «Алексеевна» вместо «Александровна».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись