24RS0041-01-2024-007604-56

Дело № 2-1803/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» к А1, А2 о возврате имущества с недостатками, взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

установил:

ООО СЗ «ФИО3» обратилось с суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о возврате имущества с недостатками, взыскании судебной неустойки. Исковые требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х по гражданскому делу У от 00.00.0000 года с ООО «СЗ «ФИО3» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы в том числе расходы на устранение строительных недостатков в размере 147 177 рублей 60 копеек в равных долях. Размер стоимости устранения недостатков был установлен судом на основании заключения экспертизы, произведенной ООО «ТехСтройЭксперт». По мнению истца, старые изделия (линолеум, натяжные потолки, керамическая плитка, иные отделочные материалы) подлежат демонтажу и возврату застройщику – ООО «СЗ ФИО3». На основании изложенного ООО «СЗ «ФИО3» просит возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность вернуть истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу натяжной потолок из ПВХ пленки 44,53 кв.м., багет (фиксирующий профиль) стеновой невидимый для натяжного потолка 54,19 м.п., вставки L и T-образные декоративные стеновые для натяжного потолка 54,19 м.п., плинтус пластиковый 51,54 м.п., линолеум 45,42 кв.м., плитку керамическую глазурованную 17,18 кв.м., плитку керамическую половую из санузла 3,62 кв.м., дверной балконный ПВХ блок 35,66 м.п., полотна дверей глухие высотой 2000 мм. – 7,2 кв.м., наличники из древесины тип Н-1, Н-2, размер 13х34 мм – 43,2 м.п. из жилого помещения по адресу: Х случае неисполнения в установленный судом срок обязательства взыскать с А1 и А2 в пользу ООО «СЗ «ФИО3» судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения в размере 1 000 руб. в день с каждого; в случае невозможности вернуть указанные выше материалы в натуре взыскать с ФИО1 и ФИО2 неосновательное обогащение в размере 132 847 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 857 руб. в равных долях.

Представитель ООО «СЗ «ФИО3» ФИО4, действующий на основании доверенности, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенности, представил возражения относительно исковых требований.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года А1 и А2 приобрели по договору купли-продажи в собственность жилое помещение по адресу: Х, ул. Х Х. Застройщиком дома по адресу: Х, ул. А3 ФИО3, 48Д являлся ООО «СЗ «ФИО3».

Решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У по исковому заявлению иску А1, А2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» в пользу А1 расходы по устранению недостатков в размере 73588,80 рублей, решение в данной части считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» в пользу А1 неустойку 1754,03 рублей (1/2 от 3508,07 руб.), 12500,00 рублей расходы на проведение экспертизы (1/2 от 25 000 рублей), 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 75,5 рублей расходы на отправку почтовой корреспонденции (1/2 от суммы 151 рублей), 10000,00 рублей расходы на услуги представителя (1/2 от 20 000 рублей), 1215 рублей расходы на получение нотариальной доверенности (1/2 от 2430 рублей), 15000,00 рублей штраф (1/2 от 30000,00 рублей).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» в пользу А2 расходы по устранению недостатков в размере 73588,80 рублей решение в данной части считать исполненным, принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» в пользу А2 неустойку 1754,03 рублей (1/2 от 3508,07 руб.), 12500,00 рублей расходы на проведение экспертизы (1/2 от 25 000 рублей), 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, 75,5 рублей расходы на отправку почтовой корреспонденции (1/2 от суммы 151 рублей), 10000,00 рублей расходы на услуги представителя (1/2 от 20 000 рублей), 1215 рублей расходы на получение нотариальной доверенности (1/2 от 2430 рублей), 15000,00 рублей штраф (1/2 от 30000,00 рублей).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4514 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» в пользу А1 неустойки в размере 1754,03 руб., штрафа в размере 15 000 рублей на срок до 00.00.0000 года.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» в пользу А2 неустойки в размере 1754,03 руб., штрафа в размере 15 000 рублей на срок до 00.00.0000 года».

Судебным актом установлено, в процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительно-монтажные недостатки. Как следует из экспертного заключения ООО «ТехСтройЭксперт» № МАА/2023 от 00.00.0000 года, выявлены недостатки отделки, натяжного потолка, линолеума с плинтусом, окраски потолка, отделки стен, плитки и керамической плитки, межкомнатных дверей, входной двери, оконных блоков, остекления балкона, инженерного обеспечения (некачественная окраска стояков отопления). Стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией по состоянию на 00.00.0000 года составила 72 620 руб., стоимость затрат на устранение дефектов в квартире 80 844 руб., которые взысканы с ООО «СЗ «ФИО3» в пользу А8 в равных долях.

Указанным заключением установлено, что для устранения выявленных недостатков и дефектов необходим комплекс мероприятий, в том числе, демонтаж отделочных материалов.

В обоснование исковых требований ООО «СЗ «ФИО3» ссылаются на положения п.п. 1 - 3 ст.18, п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, п. 3 ст. 1103 и п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлен части 9 статьи 4 Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя – участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

ФИО1 и ФИО2 в качестве способа защиты прав как участников долевого строительства заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспорено, что объект долевого строительства построен застройщиком ООО «СЗ «ФИО3» с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу У исковые требования М-ных удовлетворены, в их пользу в равных долях взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные её элементы, у суда отсутствуют основания для возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу старые изделия (линолеум, натяжные потолки, керамическая плитка, иные отделочные материалы).

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 00.00.0000 года N 214-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что судом установлено отсутствие у А1 и А2 обязанности передать ООО «СЗ «ФИО3» подлежащие демонтажу старые изделия, исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» к А1, А2 о возврате имущества с недостатками, взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.