Председательствующий: Г.Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Кундрюковой Е.В., Охотниковой Т.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО12, родившийся <дата> в <данные изъяты>:

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ на 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой древесины, на срок 2 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО12, выступление адвоката Степановой Г.А. посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор изменить,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, совершенную в <данные изъяты> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, назначить реальное лишение свободы, взыскать с ФИО12 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; трактор ТДТ -55 с государственным регистрационным знаком №, автомобиль «КАМАЗ», с государственным регистрационным знаком № конфисковать; согласно доводам представления, ФИО12 виновным себя не признал в полном объеме, не раскаялся, оспаривал размер причиненного ущерба, ущерб возместил частично в сумме <данные изъяты> рублей, его действиями причинен ущерб <данные изъяты> рублей, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления является необоснованным, поскольку в ходе проверки показаний на месте осужденный подтвердил свою причастность к незаконной рубке 72 деревьев из вмененных 125, что не способствовало установлению истины по делу; взысканию подлежал ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, кроме этого, суд необоснованно оставил трактор и автомобиль осужденному, которые использовались в качестве технических средств совершения преступления.

На апелляционное представление поданы возражения адвоката Степановой Г.А. в интересах осужденного ФИО12, в которых выражается несогласие с доводами представления.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность осужденного подтверждается, в частности его показаниями об обстоятельствах производства незаконной рубки в <данные изъяты> года. Ссылка в апелляционном представлении на частичное признание осужденным установленной суммы ущерба, на выводы суда не влияют, поскольку вопрос об установлении точной суммы ущерба находится в компетенции суда, при этом действия осужденного, связанные с предоставлением им запрашиваемых следователем документов, содействием вызову свидетелей обоснованно оценены судом как активное способствование расследованию преступления. Кроме этого, виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о месте, времени, способе совершения осужденным преступления, размере ущерба, согласно установленным судом и указанным в приговоре данным; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5, а также данными пересчетной ведомости, расчетом размера ущерба, данными протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, протокола осмотра предметов, другими исследованными судом, приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых сторонами не оспаривается. Вместе с тем суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО11 в части объяснений, которые давал ФИО12, поскольку в этой части показания свидетеля не соответствую требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для исключения ст. 73 УК РФ, назначения реального наказания по доводам апелляционного представления не имеется. Все вопросы, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части неверного определения судом суммы ущерба, подлежавшей взысканию с осужденного, являются обоснованными. Однако в связи с полным погашением осужденным ущерба к моменту апелляционного рассмотрения, что подтверждено данными, представленными суду апелляционной инстанции представителем потерпевшего, решение суда о взыскании с осужденного суммы по заявленному гражданскому иску и обращении взыскания на автомобиль УАЗ подлежат исключению из приговора, иск в связи с полным погашением ущерба следует оставить без удовлетворения, арест на автомобиль УАЗ подлежит отмене.

Кроме этого, как правильно поставлен вопрос в апелляционном представлении, судом необоснованно оставлены без разрешения требования закона о конфискации орудия преступления, каковым являлся тракторТДТ-55 с государственным регистрационным знаком №. Решение о конфискации трактора будет соответствовать требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использовался для совершения преступления, принадлежит осужденному. Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. Таких обстоятельств из материалов дела, объяснений осужденного не усматривается. При этом оснований для конфискации автомобиля КАМАЗ не имеется, поскольку из обвинения не следует, что данный автомобиль являлся орудием, средством преступления, кроме этого, автомобиль принадлежит свидетелю ФИО6 ( т.1 л.д. 254), вместо ошибочно указанной судом его принадлежности ФИО12

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО12 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО11 в части объяснений, которые давал ФИО12;

исключить из приговора указание суда о частичном удовлетворении гражданского иска <данные изъяты>, о взыскании с ФИО12 <данные изъяты> рублей, об обращении взыскания на автомобиль УАЗ 23632 с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска, возвратив автомобиль осужденному ФИО12;

гражданский иск <данные изъяты> к ФИО12 оставить без удовлетворения;

конфисковать в доход государства трактор ТДТ-55 с государственным регистрационным знаком №;

уточнить приговор указанием о возвращении автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № ФИО6;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи