Дело №2-471/2025

47RS0014-01-2024-002901-83 19 марта 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных издержек,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 134 619 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств: марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Инфинити, государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис №№. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило потерпевшему ( ФИО2) страховое возмещение в размере 134 619 рублей. Таким образом, истец, в рамках п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенны им потерпевшему вред. Поскольку ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с него денежные средства в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: ленинградская область, <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ( л.д. 83) и возвратом конверта ( л.д. 86) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств: марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, после чего покинул место ДТП.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) ( л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано совершенное ФИО1 деяние с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ( о.л. 76-82).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что виновным лицом является ФИО1( л.д. 48-82).

Собственником транспортного средства марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № является АО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН».

Собственником транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный номер № является ФИО2 ( л.д. 47)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис №№ ( л.д. 15).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Инфинити, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 134 619 рублей ( л.д. 26-28).

На основании представленных потерпевшим документов, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 134 619 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

САО «ВСК» в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 134 619 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30).

Учитывая, что водитель, управлявший автомобилем марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № покинул место дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования, в связи с чем страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается вина водителя автомобиля марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, который возмещен истцом, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к причинителю вреда, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

На основании указанного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных издержек– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 619 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025.