Апелляционное определение по делу № 33-20084/2023 от 17.07.2023

Дело № 33-20084/2023

50RS0036-01-2021-001842-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО, ООО «Изида+» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года по делу

по иску ФИО к ООО «Изида+» о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В., считавшей, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа, отказе в иске в данной части,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Изида+» о взыскании с денежных средств в размере 439 038 руб. за оплату некачественно выполненных работ в ООО «Изида+», 406 830 руб. оплаченных в ООО ЦПС «ДОКТОР ФИО1» за исправление некачественно выполненной работы ООО «Изида+», 38 000 руб. в качестве затрат на проведение экспертизы, 6 500 руб. в качестве затрат на описание КТ, 644 840 руб. необходимых на оплату восстановления после некачественно выполненной работы, 450 000 руб. – упущенная выгода за невыполненную работу в связи с неотложной операцией и послеоперационным периодом, 311 руб. доплата к пенсии, назначенной после 17 ноября 2019г. на дату подачи досудебной претензии (4 354 руб.), компенсациb морального вреда в размере 3 000 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивировала тем, что 10.01.2017 года между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских (стоматологических) услуг. Данные услуги оказаны некачественно, вследствие чего истец понесла материальные потери, так как изначально оплатила некачественно оказанные услуги, а впоследствии вынуждена была оплачивать заново аналогичные услуги. Также истцу нанесен моральный вред и вред здоровью, из-за некачественно оказанных услуг истец не смогла работать, не получила заработную плату, потеряла добавку к пенсии, произошел отказ от дополнительного объема работ.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 г. иск ФИО удовлетворен частично. С ООО «Изида+» в пользу ФИО взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за некачественно выполненные работы, взыскании затрат на исправление некачественно выполненных работ, расходов на проведение экспертизы, расходов на описание КТ, взыскании денежных средств на оплату восстановительного лечения, упущенной выгоды, ежемесячной доплаты к пенсии отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просила решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе ООО «Изида+» просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года в части взыскания штрафа отменено с принятием нового решения об отказе во взыскании штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года в части штрафа отменено, в этой части дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2022 года оставленf без изменения.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность постановленного решения в части взысканного штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части взысканного штрафа, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части взыскания штрафа судом первой инстанции не соблюдены.

Судом установлено, что 10.01.2017г. между истцом ФИО и ООО «Изида+» заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Во исполнение указанного договора ответчик оказал истца стоматологические услуги согласно приложению.

ФИО услуги оплатила в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, через 3 месяца после установки конструкции у ФИО появилась острая боль, начали кровоточить десна.

11 июля 2018 года истцу сделана операция – периостотомия с постановкой дренажа в связи с сильным воспалительным процессом на десне под коронкой 46 зуба.

14 июня 2019 года сделана рентгенодиагностика и поставлен диагноз «межкорневое воспаление», проведена процедура лазера.

20 июня 2019 года проведен осмотр и обработка пародонтального кармана.

У ФИО справа стал мост подвижным, в районе зуба 46 он отвалился, истец вынуждена была обратиться в ООО «Центр Приватной Стамотологии «Доктор ФИО1».

В ООО «Центр Приватной Стамотологии «Доктор ФИО1» ФИО поставлен диагноз: частичная вторичная адентия, острый периостит нижней челюсти справа, радикулярная киста 38, пародонтальная киста 46, вторичный кариес пришеечной области 48.

После проведенной диагностики составлен план лечения на период с 16.07.2019г. по 01.11.2019г., проведена операция, в ходе которой был удален зуб №46, в зубы №45 и №47 установлены импланты.

01.11.2019 года планировалась удаление и имплантация зубов №33, №35, №37, однако план пересмотрен и имплантация перенесена, зубы №38 и №48 удалены перед началом протезирования нижней челюсти справа. Демонтаж мостовидного протеза на нижней челюсти слева, зубы 33-37, имплантация зубов №33, 35, 37 перенесены на этап окончания ортопедии справа.

ФИО направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указала, что сторона исполнителя не исполнила свои обязательства надлежащим образом, в результате чего истец понесла промежуточные дополнительные расходы в размере 243 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2019г. и 42 480 руб., что подтверждается квитанцией 10146499 от 07.11.2019г. Также согласно плана лечения установка постоянных коронок и завершение данного этапа ортопедического лечения составляет 157 680 руб. согласно предварительной квитанции № 10146115 от 01.11.2019г. Левая сторона также подлежит ортопедическому лечению, на нее составлен план на сумму в размере 602 900 руб.

17.02.2020г. ООО «Изида+» направило в адрес истца ответ на претензию, указав, что в стоматологической клинике «Изида+» по ее претензии с целью проверки качества оказанной медицинской помощи проведено внеплановое заседание врачебной комиссии, в рамках которой изучена медицинская документация: медицинская карта амбулаторного пациента ФИО 17.05.1964г.р. № 990001338 (с 02.06.2009г.), анкета здоровья, информированные добровольные согласия на оказание медицинских услуг и их возможных осложнений за подписью пациента и рентгеновские снимки ООО «Изида+», а также объяснения лечащих врачей. На основании проведенной экспертизы качества стоматологической помощи, оказанной ФИО в «Изида+», врачебная комиссия пришла к выводу о необоснованности заявленных требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №321/21 следует, что проведенной экспертизой выявлены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО в ООО «Изида+» с 10.07.2017 г. по 20.06.2019 года, дефекты лечения: установка мостовидного протеза 4.3-4.4-4.5-4.6-4.7 с опорами на зубы 4.3, 4.4, 4.6 и нецелесообразным применением консольной (навесной) части соответственно отсутствующему зубу 4.7, что привело к кратному увеличению нагрузки на зуб 4.6; погрешности техники изготовления и установки коронок: коронка, установленная на зуб 3.5 уже уступа с вестибулярной и язычной стороны, а коронки, установленные на зубы 1.7, 3.7 уже уступа с вестибулярной стороны, что способствовало обострению хронического пародонтита (воспалительные изменения в окружающих тканях). Дефекты ведения медицинской документации: в виде отсутствия подписи пациентки, подтверждающей зафиксированные в дневниковых записях в медкарте информации об отказах от показанного рентгенологического исследования, удаления проблемных зубов, антибиотикотерапии. Наиболее существенным из допущенных дефектов является дефект лечения в виде установки клинически нецелесообразного мостовидного протеза с консольной частью. Продление мостовидной конструкции за счет консоли для заполнения концевого дефекта зубного ряда нижней челюсти в зоне отсутствующего 4.7 зуба в соответствии с принципам протезирования, указанными в Клинических рекомендациях «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», не было обязательным, протяженность протеза в сторону конца зубного ряда вполне могла быть ограничена 4.6 зубом. Более того, применение такой конструкции в так называемой «жевательной группе» с максимальными функциональными напряжениями существенно увеличивало нагрузку на и без того сомнительную опору - 4.6 зуб, при меньшей жевательной нагрузке, приложенной к консоли. Увеличение нагрузки на 4.6 зуб с сомнительной опорной способностью способствовало обострению хронического периодонтита, обусловило развитие осложнения в виде пародонтального абсцесса и, в конечном итоге, перелому корня зуба. Фактически применение такой конструкции противоречило общим подходам к лечению периодонтита, изложенным в Клинических, рекомендациях при диагнозе «Болезни периапикальных тканей»: «- предупреждение дальнейшего развития патологического процесса; - сохранение и восстановление анатомической формы пораженного зуба и функциональной способности всей зубочелюстной системы». Ссылка на «желание пациентки» в данном случае представляется недостаточным основанием для применения ортопедической конструкции, заведомо нецелесообразной с медицинской точки зрения. По сведениям из предоставленных медицинских документов, на момент обращения в ООО «Изида+» 10.07.2017 у ФИО было зафиксировано неудовлетворительное состояние зубного аппарата на обеих челюстях, в том числе и зуба 4.6 (отсутствие зубов 1.8, 2.8, 3.4, 4.7, 4.5; хронический гранулематозный периодонтит 1.6, 2.6, 3.6 зубов; хронический фиброзный периодонтит 1.7, 1.5, 2.7, 3.7, 4.6 зубов; феномен Попова-Годона и кариес корней зубов 4.8, 3.8; хронический пародонтит среднетяжелой степени тяжести). Между имевшимся у ФИО хроническим периодонтитом в области зуба 4.6 и развитием осложнений в виде пародонтального абсцесса и перелома корня зуба 4.6 имеется прямая причинно-следственная связь. Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не были причиной развития патологических процессов. Применение нецелесообразной с клинической точки зрения консольной конструкции несъемного мостовидного протеза 4.3-4.4-4.5-4.6-4.7 явилось одним (но не единственным) из факторов, способствовавших обострению хронического периодонтита и перелома корня зуба 4.6. Поэтому прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением вышеперечисленных неблагоприятных последствий не имеется. При осмотре ФИО в рамках производства настоящей экспертизы установлено: хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести; аномалии положения зубов, скученность зубных рядов; кариес зубов 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.1, 4.2; наличие зубного протезного устройства (мостовидного протеза) в области зубов 1.7-1.3, 2.5-2.7, 3.7-3.3, 4.3-4.7; травма полости рта (прикусывание слизистой оболочки щеки слева). План лечения, предложенный ФИО в ООО ЦПС «Доктор ФИО1», включавший удаление проблемных зубов, установку имплантатов и последующее рациональное протезирование, по мнению экспертной комиссии, является оптимальным. Этот план в целом совпадал с одним из вариантов лечения, предложенных ФИО 14.01.2017 в ООО «Изида+», от которого пациентка отказалась. Следует также отметить, что предложенный и реализуемый в клинике ООО ЦПС «Доктор ФИО1» план лечения не является единственно возможным. Современная стоматологическая ортопедия располагает альтернативными вариантами протезирования, в том числе с использованием съемных зубных протезов, право выбора которых принадлежит пациенту. В связи с отсутствием прямой причинной-следственной связи между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО в ООО «Изида+» и наступлением неблагоприятных последствий для пациентки в виде обострения хронического периодонтита, образования пародонтального абсцесса и перелома корня зуба 4.6, оснований усматривать причинение вреда здоровью ФИО при оказании медицинской помощи в ООО «Изида+» у экспертной комиссии не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО о взыскании оплаты за некачественно выполненные работы, взыскании затрат на исправление некачественно выполненных работ, расходов на проведение экспертизы, расходов на описание КТ, взыскании денежных средств на оплату восстановительного лечения, упущенной выгоды, ежемесячной доплаты к пенсии, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №321/21, рецензию № 33/04-М/22 о достоверности и объективности «Заключения эксперта» № 321/21 от 10.06.2021 года, заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» № Е/1055/09/20 и исходил из вывода о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании ФИО медицинских услуг ответчиком, повлекших причинение вреда здоровью, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Изида+» и причинением истцу вреда здоровью.

Учитывая, что ООО «Изида+» не причинен вред здоровью ФИО, суд отказал в удовлетворении иска ФИО в части возмещения убытков, поскольку необходимым условием возложения на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные истцу, является причинная связь, которая в данном случае отсутствует; основанием для взыскания стоимости услуг является существенность недостатков либо отказ исполнителя от удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, чего материалами дела не установлено.

Первоначально рассматривая гражданское дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия согласилась с решением суда в части отказа в удовлетворении указанных требований истца.

Вместе с тем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 300 000 руб., так как установленные комиссией экспертов дефекты оказания медицинской помощи хотя и не повлекли причинение истцу убытков, однако свидетельствуют о нарушении прав истца в сфере охраны здоровья.

При новом рассмотрении дела, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа основанным на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО «Изида+» в пользу ФИО штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не учел, что ФИО обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, вопрос о качестве оказанной ФИО медицинской помощи в ООО «Изида+» разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, вывод суда о возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", с учетом размера компенсации морального вреда, определенного судом при рассмотрении дела, противоречит вышеуказанным нормам материального закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года в части взыскания штрафа отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Изида+» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изида+» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи