Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селиванова Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суюнбай кызы Элнуры к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суюнбай кызы Элнура обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы», в котором с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 291 160 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры № № по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ ФИО1 уступил истцу права по указанному договору на основании Договора уступки права требования № №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес>.

В квартире истца были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № составила 804 370,74 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца представил уточненное исковое заявление.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры № № по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ ФИО1 уступил истцу права по указанному договору на основании Договора уступки права требования № №

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ответчик передал истцу квартиру по адресу: <адрес>.

В квартире истца были обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № составила 804 370,74 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензия о возмещении указанных расходов оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ дефекты в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, указанные истцом в исковом заявлении, имеются и представлены в таблице № заключения эксперта.

Все выявленные и представленные в таблице № недостатки возникли в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков (несоответствий), исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), представлен в приложении 3 Сметный расчет и составляет 291 160 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Доказательств устранения выявленных недостатков либо возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков в размере 291 160 руб. ответчиком суду не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.2. договора № ПЛМ-5.1/1-11-68-1/АН от ДД.ММ.ГГ цена договора составляет 7 642 150 руб. Три процента от указанной цены договора составляют 229 264,5 руб.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 229 264,5 руб.

Принимая во внимание, что судом произведено взыскание с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в максимально возможном размере, во взыскании стоимости устранения недостатков в большем размере, суд отказывает. По указанной причине также не подлежит взысканию с ответчика неустойка и штраф, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, однако сумму в размере 60 000 рублей суд полагает завышенной и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах с учетом сложности дела расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7 878 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части выплаты стоимости устранение строительных недостатков объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суюнбай кызы Элнуры -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН №) в пользу Суюнбай кызы Элнуры (паспорт № №) расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 229 264,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 86,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суюнбай кызы Элнуры о взыскании неустойки, компенсации расходов на оплату экспертного учреждения и морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 878 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг Столицы» (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) в части выплаты стоимости устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, сроком до окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ), до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Селиванова Ю.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.