Апелляционное определение по делу № 2-2840/2023 от 06.09.2023

Судья Троицкова Ю.В. УИД 34RS0008-01-2023-003003-16

Дело №33-10354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2023 по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда к администрации Волгограда, администрации Красноармейского района Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Постановлением администрации Волгограда от 21 ноября 2013 года № 1923 утвержден механизм исполнения вышеуказанного заключения.

В соответствии с информацией, представленной администрацией Красноармейского района Волгограда, по состоянию на 30 марта 2023 года из комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда в администрацию Красноармейского района поступило уведомление о расселении вышеуказанного многоквартирного дома. Постановлением главы Волгограда от 01 июня 2021 года № 784 земельный участок под многоквартирным домом и здание, расположенное на нем, изъяты для муниципальных нужд.

Проведенным 21 апреля 2023 года осмотром установлено, что придомовая территория к многоквартирному дому <адрес> не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан. Возможность свободного доступа в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

В связи с этим, просил суд обязать администрацию Волгограда в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом высотой не менее <.......> м. с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт РФ. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года № 504-ст.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, путем установки защитного ограждения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом высотой не менее <.......> м с козырьком, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58967-2020 «Национальный стандарт РФ. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», утвержденного приказом Росстандарта от 18 августа 2020 года №504-ст.

В удовлетворении требований к администрации Красноармейского района Волгограда о понуждении к принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, отказано.

В апелляционной жалобе администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не было учтено о невозможности предусмотреть необходимые денежные средства для проведения мероприятий по ограждению дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волгоградской области Бережной А.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) определено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании части 3 статьи 55.31 ГрК РФ в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Расселение многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществлено в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года № 141-п, разработанной в рамках реализации федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» национального проекта «Жилье и городская среда», со сроком расселения - до 31 декабря 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведен осмотр многоквартирного <адрес> и установлено, что придомовая территория к дому не огорожена, доступ в здание не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и подлежат исполнению собственником здания, полномочия которого исполняет администрация Волгограда, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, вывозу отходов сноса зданий, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и принял обоснованное решение об удовлетворении иска и возложении соответствующей обязанности на собственника здания.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необязательности применения ГОСТа Р 58967-2020 является несостоятельным, поскольку в данном случае указанным ГОСТом предусмотрен способ выполнения работ по предотвращению несанкционированного доступа людей в здание.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в настоящее время денежных средств, а также на то, что при их поступлении будут проведены мероприятия по ограждению здания, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории незавершенного строительством объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Иных доводов жалоба не содержит, оснований для отмены постановленного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: