Дело № 2-458/2025 03 июня 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-003980-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «К-ВУД» о защите прав потребителя, взыскании ущерба по договору строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «К-ВУД» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К-ВУД» и просит взыскать имущественный ущерб по договору строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ за некачественное выполнение услуг, а также за невыполнение услуг, предусмотренных договором в размере 1682225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «К-ВУД» заключен договор № на строительство жилого дома (каркасный дом) по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 3.1.1 договора строительства жилого дома начало строительства дома устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства 90 рабочих дней, то не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени, то есть до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не достроен и не принят по акту приема-передачи жилого дома. Согласно п. 4.1.1 стоимость работ и оказания слуг по договору составляет 5 000 000 рублей. За услуги по строительству указанного объекта недвижимости согласно финансово-хозяйственным документам ФИО2 заплатил подрядчику сумму 3 600 000 рублей. Строительство жилого дома началось с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не окончилось. Через непродолжительное время, а именно несколько месяцев протекла крыша, стали отваливаться дорогостоящие фасады, в доме появилась большая влажность, после чего Истец принял решение провести строительно-техническую экспертизу жилого дома в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПЕТРОЭКСПЕРТ». Из заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество фактически выполненных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, садоводство «Красный Октябрь», участок 60 не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Полный перечень выявленных дефектов приведен в исследовательской части заключения. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов объекта строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, садоводство «Красный Октябрь», участок 60 составляет 1 682 225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия в ООО «К-ВУД». До настоящего времени жилой дом по договору строительства подрядчиком не достроен и не сдан.

ООО «К-ВУД» подало встречный иск к ФИО2 и просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 600 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 333 рублей 33 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической оплаты в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований указало на то, что работы должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик приступил к выполнению работ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по изготовлению каркаса дома размером 7,5м 12 м на железобетонных сваях, что подтверждается актом выполненных работ. Обязанность по оплате третьего этапа выполненных работ в размере 1 000 000 рублей, наступившая у Заказчика в связи с подписанием акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени остается неисполненной со стороны Заказчика, в связи чем за Заказчиком имеется задолженность в размере 600 000 рублей. В соответствии с п. 3.1.7, 3.1.7.2 договора срока выполнения подрядных работ продлевается с освобождением подрядчика от ответственности по Договору, без взыскания штрафных санкций со стороны Заказчика: на весь период просрочки Заказчиком обязанности по оплате предусмотренных Договором работ и материалов. Так как с ДД.ММ.ГГГГ Заказчик считается просрочившим обязательства по оплате выполненных работ, срок на выполнение в соответствии с п.п. 3.1.7, 3.1.7.2 Договора. До настоящего момента указанный договор продолжает свое действие и остается не расторгнутым, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит уведомления об отказе Заказчика от договора подряда. Так как договор подряда не является расторгнутым, а обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, продолжают лежать на Подрядчике, требования Заказчика о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ, являются необоснованными. В случае несвоевременного поступления платежей в соответствии с п. 4.1.3 с Заказчика взимаются пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, указанной в п. 4.1.1 договора за каждый день просрочки, а также Подрядчик приостанавливает работы до момента поступления платежа.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования ФИО2 по изложенным в иске основаниям, в встречных исковых требованиях ООО «К-ВУД» отказать.

Представитель Ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «К-ВУД» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из содержания данной нормы, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, в отсутствие подписанного заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки работ обязан доказать факт выполнения работ иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По смыслу данных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ, выполненных надлежащим образом, заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К-ВУД» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № на выполнение подрядных работ по изготовлению (строительству) из материалов Подрядчика надлежащего качества и с использованием оборудования Подрядчика каркасного дома размером на основании проекта и согласно перечню работ, подписанного Заказчиком в соответствии с приложениями 1,2. (сборка приобретенного комплекта согласно утвержденного эскиза). На земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>

Из пункта раздела 3 следует, что начало строительства устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок строительства 90 рабочих дней. Срок выполнения подрядных работ составляет 90 рабочих дней с момента начала проведения строительных работ, который фиксируется в Акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 60 рабочих дней со дня подписания Договора.

Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что обязательства по оплате первого и второго этапа, выполнены ФИО2 в полном размере, оплачено 750 000 рублей за первый этап и 2 500 000 рублей за второй этап.

Согласно п. 4.1.3 Договора третий этап оплачивается после возведения каркаса дома в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 200 000 рублей.

В подтверждение выполнения 3 этапа работ - возведение каркаса дома, ООО «К-ВУД» представлен акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как пояснил ФИО2, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан одновременно с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ третий этап не был выполнен полностью, каркас дома не был изготовлен в полном объеме.

В подтверждение своих доводов, Истцом ФИО2 представлен протокол осмотра содержания смартфона, составленный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 (л.д. 126-136) и заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-146), из которых следует, что на фотоматериалах, представленных на исследование запечатлен объект незавершенного строительства - жилой двухэтажный дом, выполненный по каркасной технологии. Степень готовности работ по устройству каркаса жилого дома по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81,3 %, общая степень готовности объекта строительства составляет 16,9 %.

Суд полагает, что совокупность доказательств, представленных ФИО2 подтверждает доводы ФИО2 о том, что на дату акта приема-сдачи работ ДД.ММ.ГГГГ 3 этап не был выполнен в полном объеме, подтверждения факта выполненных работ по возведению каркаса дома в материалы дела ООО «К-ВУД» не представлено, а потому обязанность ФИО2 по оплате третьего этапа выполненных работ в размере 1 000 000 рублей не возникла, в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО2 задолженность по оплате выполненных работ в размере 600 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Гражданское право закрепляет принцип полного возмещения убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «К-ВУД» была направлена претензия, однако ООО «К-ВУД» так и не приступило к выполнению оставшейся части работ.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах, ФИО2 обратился к независимому специалисту. Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом выявлены замечания и дефекты выполненных работ, а именно: зафиксированы многочисленные дефекты в работах по монтажу оконных блоков ПВХ, отмечены участки монтажных швов, имеющие сквозной просвет на улицу, наличие дефектов пароизоляционного слоя здания изнутри, смонтированные крепежные элементы кровли частично не закручены полностью и имеют следы деформации прижимной шайбы, наличие многочисленных царапин и иных повреждений полимерного покрытия кровли, отмечены факты деформации волн кровельного покрытия, в смонтированных желобах водоотведения установлено наличие застойных атмосферных осадков. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов объекта строительства составляет 1 682 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «К-ВУД» было направлено уведомление расторжении договора подряда (л.д. 14-22, 121-124).

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «К-ВУД» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако оплата не была произведена.

Поскольку представитель ООО «К-ВУД», заявив соответствующее ходатайство уклонился от экспертизы, не произвел ее оплату, суд не находит оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая изложенное, разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о взыскании с ООО «К-ВУД» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 682 225 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 856112 руб. 50 коп. (1 682 225 руб. + 30000 руб/2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «К-ВУД» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «К-ВУД» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 был освобожден в размере 34822 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «К-ВУД» о защите прав потребителя, взыскании ущерба по договору строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-ВУД» ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб по договору строительства жилого жома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 682 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 856 112 рублей 50 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО «К-ВУД» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К-ВУД» ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 34822 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.