Дело № 2-2726/2025
УИД 24RS0041-01-2024-009171-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму), с участием автомобиля BMW 318 I г/н У, под управлением ФИО1, в результате которого указанный автомобиль был поврежден. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярска. По результатам проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 106 835 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 106 835 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно отзыву на исковое заявление, МКУ г. Красноярска «УДИБ» считает надлежащим ответчиком по делу АО «САТП», которым выполняются работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в соответствии с муниципальным контрактом от 14.12.2022 года № Ф.2022.1754. Также ссылается на нарушение водителем п. 10.1 ПДД, который должен был оценить покрытие проезжей части и выбрать скорость, позволяющую контролировать безопасность движения. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний являются завышенными и не разумными, просит снизить расходы, применив ст. 100 ГПК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.
Представитель третьего лица АО «САТП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направлен отзыв, согласно которому АО «САТП» считает, что лицом виновным в ДТП является водитель транспортного средства. АО «САТП» не является балансодержателем спорного участка дороги, в связи с чем обязанность по содержанию строго ограничена условиями муниципального контракта, условия которого АО «САТП» не нарушало, все порученные работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний. Оснований для возложения АО «САТП» обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РоссийскойФедерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническимрегламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW 318 I г/н У.
Согласно справке о ДТП 30.06.2024 года в 15 час. 30 мин. в районе дома 357/1 по ул. Семафорная г. Красноярска водитель ФИО1 управляя автомобилем BMW 318 I г/н У, допустил наезд на препятствие яму, что следует из справки о ДТП.
Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ДПС 30.06.2024 года, ФИО1 двигаясь по ул. Семафорная со стороны ул. Мичурина в сторону ул. Матросова допустил наезд на выбоину в районе дома № 357/1 по ул. Семафорная, повредив диск правый передний и колесо, возможны внутренние повреждения. Знаки о ремонте дорог отсутствуют. Дорожное покрытие сухой асфальт.
Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30.06.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справки о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.06.2024 года на участке автодороги: Х имеется выбоина на проезжей части 210/110/30, п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-25017.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 548-2024 от 20.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318 I г/н У составляет 106 835 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ИП ФИО3 суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.
МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт № Ф.2024.1879 от 22.12.2023 года на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства г. Красноярска.
Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.
Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Между тем данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Однако не всякое происшествие на дороге с участием водителя свидетельствует о нарушении им этих общих правил поведения на дороге.
Нарушение водителем указанных требований в заявленном ДТП, могли лишь повлечь признания в его действиях грубой неосторожности.
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть применительно к настоящему спору на ответчиков.
В данном случае, суд считает, что яма на проезжей части дороги не соответствует предельно допустимым параметрам, не была ограждена предупреждающими знаками, и поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное бездействие ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения движущихся по дороге транспортных средств ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 106 835 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 551 от 01.07.2024 года.
Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.
Кроме того, согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1410 от 14.10.2024 года.
Согласно договору от 14.10.2024 года, заключенному между ФИО1 (клиент) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультирование заказчика, формирование правовой позиции по делу, составление и направление иска в суд о взыскании ущерба, причиненного имуществу заказчика, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения суда, составление и направление в суд всех процессуальных документов, получение решения суда и передача его заказчику.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.
Оплата денежных средств по договору подтверждается кассовым чеком от 14.10.2024 года на сумму 60 000 руб.
С учетом проделанной представителями истца работы: составление иска, представительство в судебных заседаниях, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку стоимость услуг представителя 60 000 руб. суд признает завышенной, учитывая категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, того факта, что сумма ущерба ответчиком не оспаривается, а также принцип разумности и справедливости.
Также при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 205 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.10.2024 года.
Соответственно, с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 106 835 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.
Копия верна Е.А. Полынкина