Изготовлено 24.07.2023
Судья Жаварцова Ю.Г. Дело № 33-5218/2023
УИД: 76RS0014-01-2022-004170-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2023 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска – отказать».
Суд
установил:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в общей сумме 19 569 251, 97 руб., по иску ФИО3 к ФИО5 о признании обязательства по договору займа <данные изъяты>.
При подаче иска ФИО1 заявил ходатайство об обеспечении иска, на основании которого определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2022 года наложен арест на земельный участок площадью 1890+/-30 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и жилой дом площадью 314,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО6. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено производить регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество ответчика ФИО5: автомобиль <данные изъяты>, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, долю 100 % в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №).
В обоснование ходатайства ссылался на то, что ранее принятых мер недостаточно для обеспечения иска, поскольку стоимость арестованного земельного участка и жилого дома составляет 10 674 700 руб. Общая стоимость принадлежащего ответчикам имущества не превышает размер задолженности по договору займа.
<данные изъяты>
Ответчик ФИО5 намерена реализовать полученное по решению суда имущество, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Судьей вынесено указанное выше определение, на которое ФИО1 подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу в связи с незаконностью и необоснованностью определения, нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 18 октября 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности ФИО4, которые соразмерны заявленным требованиям.
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков – солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования. Например, по исковому требованию о взыскании ста тысяч рублей суд вправе наложить арест на имущество каждого из соответчиков в пределах указанной суммы.
Если истец просит наложить арест на конкретное имущество, принадлежащее каждому из соответчиков – солидарных должников либо одному или нескольким из них, то суд вправе наложить арест на это имущество с соблюдением требования о соразмерности обеспечительной меры заявленному истцом требованию.
Приведенным выше положениям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ относительно их применения определение суда первой инстанции не соответствует.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В обоснование заявления об обеспечении иска ФИО1 были приведены обстоятельства, указывающие на то, что ответчик ФИО4 намерена реализовать <данные изъяты> имущество.
Из дела видно, что стоимость ранее арестованного имущества не обеспечивает в полном объеме заявленные требования.
Предметом спора является взыскание денежных средств в сумме 19 569 251,97 руб. Определением судьи от 18 октября 2022 года наложен арест на земельный участок и жилой дом стоимостью 10 674 700 руб. <данные изъяты> арестованное имущество передано ФИО3
При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера, ранее принятые судом обеспечительные меры недостаточны для обеспечения заявленных требований, ответчик ФИО5 имеет возможность своими действиями скрыть принадлежащее ей имущество и таким образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд апелляционной приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На момент разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер нет сведений о том, что перечисленное в заявлении об обеспечении иска имущество, принадлежит ответчику ФИО5, указанное имущество не является предметом спора, поэтому правовых оснований для ареста квартиры по адресу: <адрес>, площадью 53,8 кв.м, стоимостью 6 295 900 руб., доли 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» стоимостью 951 000 руб., автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 1 816 600 руб., не имеется. Конкретное имущество, подлежащее аресту, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Учитывая предмет и основание иска, размер заявленных исковых требований, а также размер заявленных обеспечительных мер, установленный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления полагает необходимым наложить арест на имущество ФИО4 в пределах заявленных требований об обеспечении иска на общую сумму 9 063 500 руб. (6 295 900 руб. + 951 000 руб. + 1 816 600 руб.).
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество ФИО4 на сумму 9 063 500 руб.
Судья Т.Ю. Фомина