Дело № 2-56/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № 9, расположенной над квартирой истцов. 22 января 2022 года произошел залив квартиры истцов вследствие несанкционированного открытия спускного крана, установленного в квартире ответчиков на прямой линии центральной системы отопления. Согласно заключению независимой оценки ООО «ИНЕКС», стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры истцов составляет 333000 руб. В досудебном порядке ответчики отказались возмещать причиненный истцам ущерб. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками их требование о возмещении ущерба не удовлетворено, они вынуждены обратиться в суд с иском, в котором просят: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 333000 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6530 руб.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО7 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица – ФИО9 и представитель ООО «ЖЭК «Пешки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № №, расположенной над квартирой истцов.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «ЖЭК «Пешки».

22 января 2022 года произошел залив квартиры истцов по причине несанкционированного открытия спускного крана, установленного в квартире ответчиков на прямой линии центральной системы отопления. Факт залива квартиры вследствие неисправности коммуникаций в квартире № 9 и его последствия отражены в акте о залитии квартиры от 24 января 2022 года, составленном сотрудниками ООО «ЖЭК «Пешки».

Согласно независимому отчету об оценке, подготовленному специалистами ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 333000 руб.

Определением суда от 13 сентября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в квартире истцов в результате залива без учета износа составляет 225004 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Поскольку залив квартиры, собственниками которой являются истцы, произошел из квартиры, собственниками которой являются ответчики, ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истцов следует возложить на ответчиков (солидарно с учетом положений статьи 1080 ГК РФ). Ответчики как собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего им имущества, контроль за его техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истцов, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного заявленные истцом исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке 225004 руб.

При этом суд полагает произвести взаимозачет требований, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64000 руб. оплачены ответчиками. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат перераспределению между сторонами. Размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащий взысканию с истцов в пользу ответчика составит 20755,20 руб. Таким образом, с учетом взаимозачета требований, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истцов, составит 204248,80 руб. (225004 – 20755,20).

Понесенные истцами до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 руб., подтвержденные документально, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В этой связи суд полагает, что указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела платежный документ на сумму 35000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, факт частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов в части взыскания расходов на оплату юридических услуг размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5450 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 204248,80 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5450 руб., а всего взыскать 246698 (двести сорок шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.