Судья Шабанова Т.И. Дело № 33-28437/2023
УИД: 50RS0021-01-2020-009643-08
№2-2717/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 16 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 22 сентября 2017 в размере 7 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 886 470 руб. 70 коп., задолженность по договору займа от 22 сентября 2018 года в размере 4 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 237 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
01 декабря 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года отменено, постановлено новое решение (с учетом определения суда апелляционной инстанции от 01 декабря 2021 года об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении), которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 22 сентября 2017 года в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 375 руб.13 коп., задолженность по договору займа от 22 сентября 2018 года в размере 4 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 443 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 354 руб. 04 коп.
08 апреля 2022 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа <данные изъяты> от 24 января 2022 года, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-2717/2021, судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 084 162 руб. 23 коп.
23 июня 2022г. определением Красногорского городского суда Московской области заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное 08 апреля 2022 гола на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 24 января 2022 года, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-2717/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 9 084 162 рубля 23 копейки приостановлено до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и вступления судебного акта в законную силу.
06 сентября 2022 года определением Красногорского городского суда Московской области заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.
Указанным определением изменен способ и порядок исполнения судебного постановления от 01 декабря 2021 по делу № 2-2717/2021, обращено взыскание на предмет залога — земельный участок площадью 622 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 7 300 000 руб. 00 коп., в размере взыскания на сумму 7 300 000 руб. 00 коп.; в остальной части — с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 784 162 руб. 23 коп.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В обоснование заявления заявитель указал, что в настоящее время у должника по исполнительному производству ФИО1 существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, не позволяющие исполнить перед взыскателем ФИО2 обязательства по возмещению 1 784 162 руб. 23 коп, а именно: отсутствие доходов, поскольку ФИО1 не является трудоустроенным, что подтверждается сведениями трудовой книжки; проживание с семьей, супругой ФИО4 (брак зарегистрирован 05 июня 2004 года) и дочерью ФИО5 (<данные изъяты> года рождения), являющейся студенткой колледжа; существование семьи исключительно за счет средств, получаемых супругой ФИО4 от трудовой деятельности, которые расходуются на приобретение продуктов питания, одежды, оплаты услуг ЖКХ, оплаты обучения дочери в колледже (65 975 рублей 00 копеек за семестр).
Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд предоставить отсрочку исполнения судебного решения в части взыскания с него 1 784 162 руб. 23 коп. сроком на два года, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 08 апреля 2022 года, находящемуся в производстве Красногорского РОСП УФССП России по Московской области, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по настоящему заявлению.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2023г. заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласился заявитель ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения суда от 17 апреля 2023г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абз. 3 п. 23 Постановления).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и не позволяющих исполнить перед взыскателем ФИО2 обязательств по возмещению 1 784 162 руб. 23 коп.
С учетом требований 434 ГПК РФ оснований к удовлетворению заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Так, должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является лицом трудоспособного возраста, не работает с 2009 года по собственному желанию. Доказательства нахождения на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей или совершеннолетних нетрудоспособных членов семьи в материалы дела не представлено.
Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об исключительном характере указанных заявителем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства может быть рассмотрен судом первой инстанции отдельно в судебном заседании после рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья А.И.Гущина