Судья Карнаева Н.Н. Дело №33-11769/2023 (№2-209/2023)

24RS0041-01-2022-001402-06

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Сосны» о возмещении стоимости устранения недостатков,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Сосны» ФИО3

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Сосны» о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Сосны» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков, причиненных затоплением жилого помещения 268 882 рублей, штраф в размере 134 441 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО УК «Сосны» о возмещении стоимости устранения недостатков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Сосны» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 888 рублей 82 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Сосны» о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования мотивировал тем, что 25.07.2021 года фекальными водами цокольного этажа произошло затопление принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной затопления явилось образование засора в канализационном колодце на магистральной общепоселковой канализационной сети, к которому подключена система канализации указанного дома, из-за наличия остатков ветоши и бумажных полотенец, что отражено в акте от 26.07.2021 года. Между ним и ООО УК «Сосны» заключен договор от 01.12.2015 года на предоставление права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Сосны» №60, по условиям которого ООО УК «Сосны» (исполнитель) за вознаграждение предоставляет пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Сосны» и оказывает пользователю услуги (организует работы, связанные с коммунальным и иным обслуживанием коттеджа пользователя, находящегося на территории поселка). В соответствии с п.1.1.2. договора исполнитель выполняет работы по поддержанию объектов социальной инфраструктуры, коммунальной службы и общих объектов инженерной инфраструктуры в исправном состоянии. Приложением №2 к договору от 01.12.2015 года согласован акт разграничения ответственности исполнителя и пользователя, в соответствии с которым сети магистральной канализации находятся в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя. Из акта от 26.07.2021 года следует, что в колодце магистральной общепоселковой канализационной сети имеются остатки ветоши в виде одноразовых полотенец (тряпок), при осмотре колодцев выше и ниже по линии имеются аналогичные загрязнения, аналогичные сведения отражены в ответе на претензию ООО УК «Сосны» от 21.10.2021 года. При этом ООО УК «Сосны» ссылается на то, что причиной затопления явилось отсутствие обратного клапана, который не был установлен им в своем жилом доме, с чем он не согласен. Ссылаясь на заключение от 24.01.2022 года, согласно которому стоимость устранения недостатков, возникших в результате затопления, составляет 979 740 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Сосны» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела. Полагает, что действия ФИО2 по неверному установлению и эксплуатации системы инженерно-технического обеспечения здания (системы водоотведения) свидетельствуют о его вине в затоплении. Указывает на то, что проникновение фекальных вод в помещение цокольного этажа дома истца произошло по причине отсутствия специального обратного клапана на выпуске трубопровода в колодце КК-2.

ФИО2 и его представитель Магда А.С., ООО «ИНКОМ-СОСНЫ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителей ответчика ООО УК «Сосны» и третьего лица ООО ТД «Маршал», поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на основании инвестиционного договора от 30.07.2007 №24, дополнительного соглашения к нему от 11.06.2008, заключенного с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ».

Как следует из дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 11.06.2008 проведение коммуникаций (сетей электроснабжения, слаботочных сетей, холодного водопровода, канализационного водопровода) производилось ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» за счет ФИО2 от границ земельного участка до коттеджа истца. Согласно выписке из ЕГРП наружные сети канализации кадастровый номер № находятся в собственности ООО «ИНКОМ-СОСНЫ».

Между ФИО2 и ООО УК «Сосны» заключен договор № 60 от 01.12.2015 года на предоставление права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Сосны».

25.07.2021 года произошло затопление цокольного этажа фекальными водами жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, о чем представителями УК «Сосны» и собственником помещения ФИО2 составлен акт осмотра помещений от 26.07.2021 года.

Из акта осмотра от 26.07.2021 года следует, что в результате осмотра установлено, что произошло затопление цокольного этажа здания. По предварительной оценке повреждены: двери межкомнатные - 4 шт., напольное покрытие – 30 кв. м, откосы дверей – 4. Причиной затопления послужило отсутствие обратного клапана системы канализации на вводе в здание при вставшем на подпор колодце канализации общепоселковой сети В колодце имеются остатки ветоши в виде одноразовых полотенец (тряпок). При осмотре колодцев выше и ниже по линии имеются аналогичные загрязнения.

Истцом была подана претензия в ОО УК «Сосны». В ответе на претензию исх. № 268 от 21.10.2021 ООО УК «Сосны» указывает, что причиной затопления цокольного этажа фекальными водами, стало отсутствие в канализационном трубопроводе обратного клапана, который не был установлен истцом, как собственником жилого дома, вследствие образования подпора в канализационном колодце на магистральной общепоселковой канализационной сети, к которому подключена система канализации жилого дома истца из-за наличия остатков ветоши и бумажных полотенец. А также, что истцом не исполнены условия договора № 60 от 01.12.2015 года, не соблюдены правила пользования системой водоотведения, что привело к затоплению цокольного этажа жилого дома. Со стороны ООО УК «Сосны» оказаны услуги в соответствии с заключенным договором.

Истцом проведена досудебная оценка, согласно экспертному заключению № ДЭ 01-01/22 ОТ 24.012022 года имеются недостатки повреждения ограждающих конструкций, возникшие в результате затопления жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость устранения недостатков составляет 979 740 рублей.

Судом для установления причины затопления и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 492 от 22 сентября 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения дома в состояние до залива по адресу: <адрес> определена локально-сметными расчетами № 1, прилагаемых к Заключению эксперта, которые являются неотъемлемой его частью в сумме 268 882 рубля 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что причиной затопления цокольного этажа фекальными водами жилого дома, находящейся в собственности истца, явилось бездействие ответчика, который не обеспечил соблюдение нормативных требований по надлежащему содержанию (эксплуатации) магистрального трубопровода, что следует из экспертного заключения, в соответствии с которым причиной затопления явился засор на магистральном трубопроводе, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО2 по неверному установлению и эксплуатации системы инженерно-технического обеспечения здания (системы водоотведения) свидетельствуют о его вине в затоплении, поскольку проникновение фекальных вод в помещение цокольного этажа дома истца произошло по причине отсутствия специального обратного клапана на выпуске трубопровода в колодце КК-2, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

По условиям заключенного между ФИО2 и ООО УК «Сосны» договора № 60 от 01.12.2015 года на предоставление права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Сосны», ООО УК «Сосны» приняло на себя обязательство по поддержанию объектов инфраструктуры, коммунальных служб и общих объектов инфраструктуры в исправном состоянии П.1.1.2).

Согласно выводам судебной экспертизы № 492 ГПКК «КРЦЭ» от 20.09.2022 причиной затопления, произошедшего 25.07.2021 года, фекальными водами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> явился засор на магистральном трубопроводе.

Нарушения требований СП 30.13330.2020, СП 73.13330.2016 при монтаже внутренней канализации спорного помещения, выразившегося в отсутствии затворов (обратных клапанов) на выпуске трубопровода в колодце КК-2, приведшего к возникновению ущерба, вопреки доводам жалобы, экспертами не зафиксировано, а отсутствие данного клапана лишь поспособствовало проникновению фекальных вод в помещение цокольного этажа дома истца.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1, подтвердил, что действующими СНиПами и СП устанавливаются обязательные мероприятия, обеспечивающие предотвращение подтопления при переполнении системы. Это не обязательно должен быть обратный клапан, свод правил предусматривает на выбор: устройство автоматизированной арматуры, канализационный затвор автоматической насосной установки, управляемый по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвал; автоматической насосной установки, управляемый по сигналу датчика вмонтированное в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Наличие обратного клапана безусловно бы позволило снизить вероятность произошедшего затопления.

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Сосны» своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния магистрального трубопровода привело к его засору и последующему причинению ущерба.

Доказательств того, что ООО УК «Сосны» осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией магистральных сетей трубопровода в материалы дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что затопление цокольного этажа в доме истца произошло по какой-либо иной причине.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения и оценки не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Сосны» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023