№2-2361/2025
УИД 03RS0003-01-2025-000651-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приложение Сбербанк Онлайн осуществила перевод денежных средств в размере 281819 рублей на карту, держателем которой является ответчик ФИО7
Также ФИО5 через приложение Сбербанк Онлайн осуществил перевод денежных средств на карту, держателем которой является ответчик ФИО7, в размере 80 000 рублей двумя переводами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через приложение Сбербанк Онлайн осуществила перевод денежных средств в размере 59 225 рублей на карту, держателем которой является ответчик ФИО7
Истцы указали, что ответчик отказался возвращать указанные денежные средства, расписки о получении займа также не выдавал.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истцов оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 281 819 рублей, истец ФИО5 просит взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, истец ФИО6 просит взыскать с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 59 225 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании требования иска просила удовлетворить.
Ответчик на судебное заседание после окончания перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных отзывов.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Ориджинал менеджмент компани-Уфа» ФИО9 возражала по требованиям искового заявления, просила в удовлетворении отказать.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, суд признает стороны извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцы обосновали передачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем перевода ФИО7 денежных средств в размере 281 819 рублей, передачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 путем перевода ФИО7 денежных средств в размере 30 000 рублей, передачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 путем перевода ФИО7 денежных средств в размере 50 000 рублей, передачей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 путем перевода ФИО7 денежных средств в размере 59225 рублей.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из представленных письменных доказательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через приложение Сбербанк Онлайн осуществила перевод денежных средств в размере 281819 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №***1878, принадлежащую ответчику ФИО7
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через приложение Сбербанк Онлайн осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на карту, держателем которой является ответчик ФИО4
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через приложение Сбербанк Онлайн осуществил перевод денежных средств в размере 20 000 рублей на карту, держателем которой является ответчик ФИО4
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ через приложение Сбербанк Онлайн осуществила перевод денежных средств в размере 59225 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ответчику ФИО4
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истцов оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцам не возвращены.
Стороной ответчика не оспаривалось получение указанных денежных средств и подтверждается чеками по операциям и выпиской по счету банковской карты ответчика ФИО7
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Так, ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства указывалось, что причиной перечисления истцами денежных средств ответчику послужило наличие между третьими лица по настоящему делу – ФИО5, являющейся близкой родственницей истцов ФИО1, ФИО6, ФИО5, и ООО «Ориджинал менеджмент компани-Уфа» гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по уборке помещений для ООО «Торгмастер», ООО УК «Салют», ООО «Салют-Торг». Ответчик ФИО7, являясь работником ООО «Ориджинал менеджмент компани-Уфа», сотрудничал с третьим лицом ФИО5, в том числе, по вопросам оплаты услуг персонала по оказанию услуг по уборке помещений. И поскольку банковские карты третьего лица ФИО5 были заблокированы, она использовала банковские карты своих родственников - ФИО1, ФИО6, ФИО5
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные истцами денежные средства были получены им при изаявленных обстоятельствах, а также в счет исполнения каких-либо обязательств либо получены в дар или в целях благотворительности, суду не представлено.
Как и не представлено доказательств, опровергающих доводы представителя истцов о том, что перевод денежных средств ответчику не связан с деятельностью третьего лица ФИО5
Так, судом не установлено, доказательств обратного не представлено, что истцы ФИО1, ФИО6, ФИО5 состоят в каких либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Ориджинал менеджмент компани-Уфа», либо с ФИО7
Кроме того, судом установлено, что третье лицо ФИО5 имеет договорные отношения с ООО «Ориджинал менеджмент компани-Уфа», а не с ответчиком ФИО7, который также не является учредителем либо директором указанного Общества.
Стороной ответчика доказательств использования третьим лицом ФИО5 банковских карт истцом ФИО1, ФИО6, ФИО5 при рассмотрении дела не представлено.
Показания ФИО10, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, также не подтверждают доводы ответчика и его представителя об использовании третьим лицом ФИО5 банковской карты истца ФИО1
Вопреки доводам ответчика, его представителя представленные материалы дела судебные акты, скриншоты переписок по Ватсапп не подтверждают наличия договорных отношений между истцами и ответчиком, использование банковских карт третьим лицом ФИО5
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами отношений.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, каких-либо договоров в письменной форме между сторонами не заключалось. Перечисление денежных средств с банковской карты истцов ответчику не подтверждает факт заключения договоров.
Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истцов доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истцов, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истцов спорных денежных средств, в том числе переданных на безвозмездной основе, в связи с чем признает вышеуказанные суммы неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований рассматриваемого искового заявления и взыскивает с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 281819 рублей, в пользу истца ФИО6 – 59225 рублей, в пользу истца ФИО5 – 50 000 рублей с учетом представленных письменных доказательств перевода денежных средств в указанных суммах.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 281 819 рублей.
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты> г.) в пользу ФИО5 (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты> в пользу ФИО6 (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 59 225 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Мотивированное решение составлено 25.07.2025 г.