Судья Шестова Т.В. Дело № 22-3305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Цой С.П. в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в апелляционном порядке по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 мая 2023 года, которым жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в не разрешении его ходатайств по уголовному делу №, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене оспариваемого постановления, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в рамках уголовного дела №.

В своей жалобе ФИО1 указывает о том, что он не был уведомлен о результатах рассмотрения его ходатайств: в октябре и 17.05.2023 о допросе свидетелей – сотрудников территориального отдела опеки и попечительства по Советскому району г. Владивостока; в октябре 2022 года, 30.11.2022 и 17.05.2023 о проведении очной ставки с потерпевшей ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств с использованием изъятого у ФИО1 телефона.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2023 года жалоба ФИО1 была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку жалоба не содержит отметки о поступлении в суд, также в решении суда отсутствует дата направления и дата поступления жалобы. Считает, что все необходимые сведения для рассмотрения его жалобы указаны, возвращение жалобы затягивает предварительное расследование по делу и указывает на предвзятое к нему отношение. Просит решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в качестве основания для возвращения жалобы заявителю указал, что жалоба не имеет конкретного предмета обжалования, им не представлены сведения, необходимые для её рассмотрения.

Между тем выводы суда об отсутствии предмета обжалования суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Из содержания жалобы, поданной заявителем видно, что предметом обжалования является бездействие должностного лица СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, выразившееся в том, что он не был уведомлен о результатах рассмотрения ряда его ходатайств, заявленных в октябре и 17.05.2023 о допросе свидетелей – сотрудников территориального отдела опеки и попечительства по Советскому району г. Владивостока; в октябре 2022 года, 30.11.2022 и 17.05.2023 о проведении очной ставки с потерпевшей ФИО5; 10.05.2023 о переводе денежных средств с использованием изъятого у ФИО8 телефона.

Кроме того из жалобы видно, что заявитель просил суд обязать устранить допущенные нарушения, в связи с чем несостоятельна ссылка суда на то, что жалоба содержит просьбу, принятие решения по которой не входит в компетенцию суда в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и применительно к требованиям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену состоявшегося судебного решения с передачей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд.

Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть учтены при ее рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 марта 2020 года по жалобе ФИО1, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в том же составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Заявитель вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович