Судья Блохина Е.П. Дело № 33-2467/2023
дело № 2-4031/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,
при секретаре: Тлостанове Т.К.,
с участием: представителя МВД РФ и МВД по КБР Г.З.М., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № (в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Х.М.М. о взыскании убытков в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Х.М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2023 г.,
установил а:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилась в суд с иском к Х.М.М. о взыскании с ответчика в пользу казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных по решению Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 г., указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.
Х.М.М. проходил службу в МО МВД России «Баксанский» в должности инспектора ДПС МО МВД России «Баксанский». 27 октября 2017г. инспектором Х.М.М. в отношении водителя Ч.А.М. вынесено постановление №, которым Ч.А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ч.А.М. указанное постановление обжаловано в судебном порядке. Решением Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Ч.А.М. – без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 марта 2018 г. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч.А.М. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В решении судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики указано, что основанием для принятия такого решения послужили выявленные при рассмотрении жалобы грубые нарушения процессуального права, допущенные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а именно, что Ч.А.М. категорически оспаривал событие правонарушения, после вынесения постановления пытался отразить свою позицию в бланке постановления, в чем ему было отказано. В решении также указанно, что изложенные действия инспектора ДПС Х.М.М., выразившиеся в невыяснении позиции относительно события административного правонарушения, в вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении при явно выраженном несогласии водителя, воспрепятствование водителю в фиксации своей позиции, являются незаконными, прямо противоречащими статье 28.6 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Ч.А.М. понесенных им фактически судебных расходов по делу об административном правонарушении №. Так, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ч.А.М. на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взысканы расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, которые фактически перечислены Ч.А.М. платежным поручением № от 22 июля 2021 г.
Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ОР ДПС публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты> рублей. Противоправность, виновность действий Х.М.М., причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-1711/2020 (с учетом определения Нальчикского городского суда КБР об исправлении описки от 28 января 2021г.).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2023 г. исковые требования Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Х.М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять новое решение, мотивируя тем, что при рассмотрении иска Ч.А.М. в Нальчикском городском суде КБР (решение суда от 17.07.2020 по делу №2-1711/2020) представителями Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики (далее – МВД по КБР) и МО МВД «Баксанский» должным образом не представлены интересы данных организаций; также автор жалобы считает правомерным отказ Баксанского районного суда КБР в отмене его постановления и обращает внимание, что решением судьи Верховного Суда КБР от 01 марта 2018 г. полностью не опровергнуты наличие и состав правонарушения, совершенного Ч.А.М., производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию, а именно, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению Х.М.М., именно бездействие представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании Верховного Суда КБР 01 марта 2018 г., а в дальнейшем – необжалование в надзорном порядке указанного решения суда привели к взысканию ущерба в пользу Ч.А.М.
В возражениях на апелляционную жалобу МВД России и МВД по КБР просят названное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, выражая несогласие с её доводами.
Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, гражданского дела №2-1711/2022 (Нальчикский городской суд КБР), заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД РФ и МВД по КБР Г.З.М., рассмотрев в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 названной статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 г. (гражданское дело №2-1711/2020) с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Ч.А.М. взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе: понесенные им фактические судебные расходы по делу об административном правонарушении №21-11/2018 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении № от 27 октября 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Как следует из указанного решения суда, Ч.А.М. постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 г. №, вынесенным инспектором второго взвода ОР ДПС МО МВД России «Баксанский» Х.М.М., был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ (в связи с нарушением пункта 22.9 ПДД РФ). Не согласившись с указанным постановлением, Ч.А.М. обжаловал его в Баксанский районный суд КБР, решением которого от 21 декабря 2017 г. в удовлетворении жалобы Ч.А.М. отказано. Вместе с тем, решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2018г. названное постановление инспектора Х.М.М. и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 г. отменены, и производство по делу об административном правонарушении прекращено.
При этом, частично удовлетворяя исковые требования Ч.А.М. к Российской Федерации в лице МВД России и к МВД по КБР о взыскании судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, материального вреда и денежной компенсации причиненного морального вреда, Нальчикский городской суд КБР в решении от 17 июля 2020 г. указал, что возникновение спорных убытков у Ч.А.М. находится в причинно-следственной связи с его незаконным привлечением к административной ответственности инспектором ДПС Х.М.М., что подтверждается решением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2018 г.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу приведенных положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также учитывая, что Х.М.М. был привлечен к участию в деле №2-1711/2020 в качестве третьего лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2020 г. по делу №2-1711/2020 года обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело.
На основании исполнительного листа, выданного по названному решению суда, и предъявленного к исполнению Ч.А.М., платежным поручением Межрегионального операционного УФК (Минфин России) № от 22 июля 2021 г. в пользу Ч.А.М. перечислено <данные изъяты> рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждены расходы казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного Ч.А.М. действиями инспектора ОР ДПС МО МВД России «Баксанский» Х.М.М., в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании указанных расходов с ответчика по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представители МВД по КБР и МО МВД «Баксанский» в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ч.А.М. в Нальчикском городском суде КБР (по делу №2-1711/2020) должным образом не представляли интересы данных организаций не могут быть приняты во внимание, поскольку, будучи привлеченным к участию в указанном деле, он не был лишен возможности самостоятельного представления доказательств и представления своей позиции, а также обжалования судебного акта по делу, которым подтверждена неправомерность его действий и наличие причинно-следственной связи между ними и причиненными истцу убытками, соответственно, не имеет правового значения и ссылка автора жалобы на то, что вышеуказанным решением судьи Верховного Суда КБР полностью не опровергнуты наличие и состав правонарушения, совершенного Ч.А.М., а производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности).
По тем же причинам не может быть признано обоснованным его мнение о том, что именно бездействие представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании Верховного Суда КБР 01 марта 2018 г., а в дальнейшем – необжалование ими в надзорном порядке указанного решения суда привели к взысканию ущерба в пользу Ч.А.М.
Доводы жалобы о правомерности отказа судьи Баксанского районного суда КБР в отмене его постановления также не основаны на законе, поскольку решение судьи Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 г. отменено решением судьи Верховного Суда КБР от 01 марта 2018 г., в связи с чем, не имеет юридической силы.
Более того, одновременно с указанным решением судья Верховного Суда КБР Ошхунов З.М. вынес представление от 01 марта 2018 г. в адрес инспектора ОР ДПС МОМВД России «Баксанский» Х.М.М. и Управления ГИБДД МВД по КБР о принятии мер по устранению указанных в представлении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (дело № 2-1711/2020 л.д. 47-50).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца по делу правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Нальчикского городского суда КБР от 05 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.М.М. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков