Судья – Лазарович С.Н. Дело УИД № 23RS0020-01-2021-002209-65
№ 33-24520/23
2-8/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ................, ФИО7 ................, Шакитько ................ к ФИО2 ................ о признании недействительным завещания ФИО2 ................ от 11 декабря 2020 года, удостоверенного нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО3,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд к ответчику ФИО4, с иском с вышеуказанными требованиями, мотивируя которые указали, что 19 декабря 2020 года умер ФИО9, ................, проживавший на день смерти по адресу: ................
Умерший приходился отцом истцу ФИО6, дедом истицам ФИО7 и ФИО8, а также супругом ответчице ФИО4, брак с которой был зарегистрирован ................
После его смерти открылось наследство, заключающееся: в ................ доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь земельного участка ................ в земельном участке с расположенными на нем домом и хозяйственными постройками, находящимся по адресу: ................
После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу Кореновского нотариального округа ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство. От нотариуса истцам стало известно, что к наследованию призвана пережившая супруга - ответчица ФИО4, но не как нетрудоспособный переживший супруг наследодателя, а на основании завещания, составленного наследодателем накануне смерти – 11 декабря 2020 года. Копию завещания нотариус отказалась предоставить истцам.
Решением Кореновского районного суда от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. Завещание ФИО9 от 11 декабря 2020 года, удостоверенное нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО3, признано недействительным.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять про делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Отмечает, что эксперты в компетентности которых нет никаких сомнений, не смогли решить вопрос о неспособности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 11.12.2020 года, однако суд принял экспертизу как доказательство неспособности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 11 декабря 2020 года.
В письменных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения. Указывают, что судом первой инстанции доказательствам по делу дана правильная оценка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) завещание является односторонней сделкой, к которой применяются правила признания ее недействительной, установленные гл.9 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 1 ст.1131 ГК РФ).
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч.2 ст. 1118 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2020 года ответчиком ФИО3- нотариусом Кореновского нотариального округа удостоверено завещание ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцы полагают, что в момент составления завещания наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям.
Согласно имеющейся в материалах гражданского дела медицинской карте ФИО9 № 9365, составленной 20 мая 2020 года, в числе заболеваний установлены: ишемическая болезнь сердца, язвенная болезнь, хроническая обструктивная болезнь легких средней тяжести, дыхательная недостаточность первой степени, образование левого легкого.
Суд установил, что медицинское исследование проведено в ООО «Медицинский центр «Будь здоров» на основании личного обращения ФИО9, что подтверждается договором № 9364 от 20 мая 2020 года на оказание платных медицинских услуг, подписанным сторонами.
Согласно исследованной судом медицинской карте № 180-0698 районной поликлиники МБУЗ Кореновская ЦРБ, смерть ФИО9 наступила 19 декабря 2020 года от рака легкого, сопровождаемого интоксикацией.
Исследованный судом выписной эпикриз № 12905/624 от 2 сентября 2020 года содержит диагноз: анемия третьей степени, центральное злокачественное новообразование левого легкого, дыхательная недостаточность второй - третьей степени, ишемическая болезнь сердца.
Суд установил, что в качестве медицинских препаратов рекомендованы, в том числе обезболивающие: «кетопрофен», «кеторолак».
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года участковым врачом на домашнем приеме ФИО9 рекомендовано оформление на госпитализацию с осуществлением забора анализов.
В судебном заседании по гражданскому делу в качестве свидетеля допрошен ФИО10, находившийся на стационарном лечении с 20 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» М3 Краснодарского края одновременно с ФИО9
Со слов ФИО10, ФИО9 находился в тяжелом состоянии, у него наблюдались проявления неадекватности, он нуждался в постоянном постороннем уходе.
Суд установил, что в числе медикаментов, ФИО9 были прописаны «кетопрофен» и «кеторолак», имеющие в качестве побочного действия - тремор, необычные сновидения, инсомнию, галлюцинации, эйфорию, экстрапирамидные симптомы, вертиго, парестезию, депрессию, нервозность, нарушение мышления, неспособность к концентрации внимания, ступор, нарушение зрения (в т.ч. нечеткость зрительного восприятия), снижение слуха, звон в ушах. (т. 1 л.д.27)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, подтверждая тяжелое состояние покойного ФИО9, сообщила, что он не спал ночами, принимал обезболивающие препараты в связи с онкологическим заболеванием. ( т.1 л.д.177)
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который сообщил, что «…в сентябре 2020 года, покойный ФИО9, находясь в больнице, был в тяжелом состоянии, а в декабре, точнее 6 декабря 2020 года находился в лежачем состоянии и был неразговорчив». ( т.1 л.д.178 )
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая сообщила, что «…покойный ФИО12 в 2020 году стал задыхаться.. . в августе был отекший.. . в сентябре навещали его в больнице, ему было тяжело разговаривать.. . последний раз виделись 6 декабря 2022 г., с ее слов, покойный их не узнал.. . находился как будто не в реальности». ( т. 1 л.д.180)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, сообщила, что «…видела ФИО12 весной, он уже болел.. . последний раз видела за 10 дней до его смерти, он лежал, возможно даже не узнал ее.. . состояние было отрешенное, он задыхался.. . на ее вопросы не отвечал». ( том 1 л.д.181)
В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО15, которая сообщила, что часто бывала в доме ФИО12 «... была в курсе его заболевания.. . видела регулярность приема медикаментов». ( том 1 л.д.185)
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО16, которая сообщила, что «…знала ФИО12 и у него всегда была одышка.. .в декабре (2020) он сообщил, что у него одышка и ему тяжело дышать». ( том 1 л.д. 187)
Суд первой инстанции, выслушав вышеуказанных свидетелей, пришел к выводу о том, что их показания в целом согласуются между собой о наличии быстро развивающейся респираторной патологии с диагнозом: анемия третьей степени, центральное злокачественное новообразование левого легкого, дыхательная недостаточность второй - третьей степени, ишемическая болезнь сердца. Кроме того, они в полной мере согласуются с записями врачей разных специальностей в истории болезни за 2020 года, согласно которым ФИО9 «...жалобы самостоятельно не предъявляет ввиду тяжести состояния...», «...жалоб не предъявляет из-за нарушения речи...».
С учетом детального исследования медицинских документов и допроса свидетелей, суд учел длящийся характер заболеваний наследодателя, в там числе онкологического, которые повлекли смерть ФИО9
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с очевидностью имело место прогрессирующее течение и стойкий, необратимый характер тяжелой болезни.
При этом перечисленные доказательства согласуются как между собой, так и с заключением проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ РФ от 7 июля 2022 года № 260/з, которая установила, что у ФИО9 обнаруживалось, в том числе в юридически значимый период подписания завещания 11 декабря 2020 года, неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F 06.998).
Эксперты пришли к выводу о том, что об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у него на фоне длительно протекающей ишемической болезни сердца, артериальной гипертонии, энцефалопатии, диагностированных в 2020 году анемии, онкологического заболевания (рак левого легкого) церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость), что сопровождалось общей психомоторной заторможенностью (по данным представленных видеоматериалов и показаний свидетелей).
В связи с отсутствием в медицинской документации подробных сведений об особенностях психического состояния ФИО9 в юридически значимый период (не описаны его интеллектуально-мнестическая, эмоционально-волевая сферы, сохранность критических способностей), а также противоречивостью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень имевшихся у него изменений психики и решить вопрос о способности ФИО9 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 11 декабря 2020 года не представляется возможным.
При изучении судом заключения проведенной по делу комплексной экспертизы АНО «ЦПСЭИ» № 119/22 от 14 сентября 2023 года, с учетом показаний эксперта ФИО17, достоверно установлено, что исследуемая подпись от имени ФИО2 ................, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в завещании от 11 декабря 2020 года, удостоверенном нотариусом ФИО3, принадлежат лично ФИО2 .................
Подпись выполнена им под воздействием внутренних сбивающих факторов, обусловленных психическим расстройством и приемом медикаментов, изменяющих психоэмоциональное состояние, существенно влияющих на его сознание и деятельность.
На дату 11 декабря 2020 года у ФИО9 имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, в сочетании с изменением психоэмоционального состояния, влияющего на его сознание и деятельность.
Лекарственные препараты, которые принимал ФИО9, вызвали изменение психоэмоционального состояния, повлиявшее на его сознание и деятельность на фоне неуточненного психического расстройства.
Таким образом, по мнению экспертов, на фоне быстро развивающейся респираторной патологии, вызывающей гипоксические состояния, в сочетании с приемом обезболивающих медикаментов, у ФИО12 на дату подписания завещания имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, а лекарственные препараты вызвали изменение психоэмоционального состояния, существенно влияющего на его сознание и деятельность.
При этом эксперт ФИО17 указал, что возникшие в результате медикаментозного лечения онкологического заболевания абстинентные явления усугубили состояние ФИО9 и проявились в практическом разрушении функционально-динамического комплекса письма, что отображает деградационные стадии упрощения подписи.
Суд первой инстанции признал полученное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
По реакции наследодателя, отобразившейся в его почерке, экспертами сделан вывод о том, что он находился в состоянии, влияющим на его сознание, именно в тот момент, когда подписывал завещание, поэтому не имеет значения, что явилось этим сбивающим (влияющим) фактором. В связи с эти вопрос фармакологического воздействия лекарственных препаратов («кетопрофен», «кеторолак») является сопутствующим, и не влияет на вывод экспертов, а действие препаратов не нуждается в экспертной оценке, поскольку степень их воздействия на психическое состояние человека является общеизвестным фактом.
При этом воздействие препаратов оценено экспертами наряду с наличием неуточненного психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, определенного судебно-психиатрической комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», и в целом не влияет на сделанные выводы по поставленным вопросам.
В материалах дела имеется выписной эпикриз от № 12905/624 от 2 сентября 2020 года лечащего врача, в котором препараты «кетопрофен», «кеторолак» назначены.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле имеется достаточно доказательств, на основе которых возможно сделать бесспорный вывод о том, что наследодатель в момент совершения завещания находился в измененном психоэмоциональном состоянии, существенно влияющем на его способность понимать значение своих действий. В связи с этим он не мог в полной мере свободно и осознанно принимать решения, осуществлять полноценное руководство своими действиями.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из анализа заключений проведенных по делу экспертиз, учитывая показания свидетелей, которые сопоставлены их между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату составления завещания у ФИО9 имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, в сочетании с изменением психоэмоционального состояния, влияющего на его сознание и деятельность, а лекарственные препараты, которые принимал ФИО9, вызвали изменение психоэмоционального состояния, повлиявшее на его сознание и деятельность на фоне неуточненного психического расстройства.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом дана неверная трактовка экспертному заключению, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кореновского районного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И. Попова
Судьи А.В. Кузьмина
С.Н. Крюков