№2-2515/2023
УИД № 18RS0004-01-2023-001571-74
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ижевск УР
Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании решения конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» ФИО2 от -Дата-,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 с требованием признать незаконным решение конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» ФИО2 от -Дата- об установлении членского и целевого взноса в части расходов, предусмотренных и установленных ранее решением ФИО3 № и № от -Дата-.
В судебное заседание не явилась истец ФИО1, конкурсный управляющий ответчику СНТ «Пазелинка» ФИО2, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд УР, мотивированное тем, что в настоящем споре обжалуется решение конкурсного управляющего ФИО2 от -Дата- по установлению членских и целевых взносов на 2023 г., а не решение членов СНТ, которое может рассматриваться в рамках дел, подведомственных судам общей юрисдикции.
К иску ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединился ФИО5
Соистец ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд УР, считает, что дело подсудно суду общей юрисдикции.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- (резолютивная часть объявлена -Дата-) по делу № № СНТ Пазелинка (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426039, Удмуртская Республика, 426039, Удмуртская Республика, Ижевск город, Славянское Шоссе, 0/14) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» возложено на временного управляющего ФИО3 (ИНН №, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 14064, почтовый адрес: ... члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- утвержден конкурсным управляющим Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - ФИО3 (ИНН №, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 14064, почтовый адрес: ...).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от -Дата- ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка». Утвержден конкурсным управляющим Садоводческого некоммерческого товарищества «Пазелинка» член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - ФИО2.
Решением конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» ФИО2 от -Дата- установлены членский и целевые взносы на 2023 год.
Решением конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» ФИО2 отменены Решения №1 и Решения «2 от -Дата- конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» ФИО3
Необходимость признания оспариваемого решения недействительным истцы связывают с тем, что конкурсный управляющий своим решением устанавливает членский и целевой сбор, которые включают те же статьи расходов, которые установлены решением прежнего конкурсного управляющего ФИО3, что нарушает права садоводов, сбор установленных ФИО2 взносов приведет к неосновательному обогащению СНТ «Пазелинка».
Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.
Таким образом, исходя из приведенных положений, требования к арбитражному управляющему (бывшему арбитражному управляющему) о признании незаконными его действий в процессе исполнения обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом. Указанные дела относятся к подсудности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя или нет.
Аналогичный правовой подход сформирован в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2020 по делу N 88-1784/2020.
При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подсудности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.
Настоящее дело не может быть рассмотрено в исковом порядке судом общей юрисдикции, поскольку истцы посредством искового заявления по существу оспаривают действия конкурсного управляющего, при этом действующим законодательством не предусмотрено ни обжалование действий арбитражного управляющего в исковом порядке, ни проверка судом общей юрисдикции соблюдения арбитражными управляющими законодательства о банкротстве в ходе его процедур. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве товарищества.
В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Пазелинка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании решения конкурсного управляющего СНТ «Пазелинка» ФИО2 от -Дата- по подсудности в Арбитражный суд УР.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней с даты вынесения, путем подачи частной жалобы через суд, вынесший определение.
Судья Т.Н. Короткова