Дело № 5-14/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000076-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года <...>

Судья Муромского городского суда Владимирской области Большакова Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя ФИО2,

потерпевшего С.Е.

другого водителя ТС - А.С.

инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ....

установил:

16 ноября 2024 года в 15:45 в районе 15 км. 300 м. автодороги Муром-Волга округа Муром ФИО1, управляя автомобилем .... в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), выполняя поворот налево, не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю «.... под управлением Д.А. который двигаясь со встречного направления прямо, применил экстренное торможение для избежания столкновения. Сзади автомобиля .... в попутном направлении двигался автомобиль .... под управлением С.Е. который также применил экстренное торможение для избежания столкновения задней частью автомашины .... В процессе торможения автомобиль .... вынесло на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем .... под управлением А.С., который двигался со встречного направления прямо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель С.Е. получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что 16 ноября 2024 года ехал из города Мурома в п. Красная Горбатка, перед поворотом на с. Борисоглеб до перекрестка двигался со скоростью 45-50 км/ч, перед ним двигался трактор с бочкой, за ним на расстоянии 200 м. двигался автомобиль ..... Перед перекрестком у него была скорость примерно 60 км/ч, на расстоянии примерно 300 м. на встречу двигался автомобиль .... Он включил поворотник и начал поворот налево. Когда уже повернул, на перекресток въехал автомобиль .... Потом, когда он проехал перекресток, увидел, что автомобиль .... движется по обочине. Проехав еще 50-70 метров, услышал свист колес и увидел в правое зеркало столкновение. Затем продолжил движение, в с. Борисоглеб остановился, хотел развернуться. К нему подъехал автомобиль .... сказал, что произошло ДТП, попросил проехать. Когда приехали на место, он вышел из машины и сфотографировал место ДТП. Когда приехали сотрудники ГИБДД, начали опрос. Он рассказал все обстоятельства. После того, как сотрудник ГИБДД сказал, что он нарушил пункт ПДД, он стал доказывать свою невиновность. Посмотрели следы перед перекрестком на расстоянии 20-30 метров. По его мнению, ДТП произошло из-за того, что автомобиль .... ехал по обочине двумя правыми колесами и его «выбросило» на встречную полосу. В объяснениях инспектору не говорил про то, что автомобиль .... двигался по обочине, так как говорил про свои действия. Показания потерпевшего и свидетелей прокомментировать не может, неприязненных отношений ни с кем нет.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - ФИО2 поддержал позицию своего подзащитного, однако в случае признания его виновным, просил назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку по роду своей деятельности ему приходится использовать своей автомобиль.

Потерпевший С.Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 до момента ДТП не знал, ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений не испытывает. Пояснил, что 16 ноября 2024 года он ехал в сторону г. Муром со стороны г. Н. Новгород, было светло, погода была ясной, видимость хорошая. Перед ним на протяжении нескольких километров ехал автомобиль .... По обочине он не ехал, траекторию движения не менял, никого не обгонял. Навстречу ехал трактор, груженный бревнами. Они ехали в гору, точно сказать, какая была скорость, не может. Он не видел, автомобиль .... поворачивал с места или во время движения. Но подъезжая к перекрестку на с. Борисоглеб, он осуществил поворот налево в сторону с. Борисоглеб, автомобиль .... движущийся перед ним резко затормозил, он тоже. Его машину от резкого торможения занесло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем ..... Из автомобиля вышел сам, увидел повреждение левого глаза. Уже дома увидел надрыв века, обратился в больницу, где сказали, что можно не зашивать. Затем он обратился к врачу, в итоге перенес две операции, освидетельствование установило легкий вред здоровью. Когда он вышел из машины, к нему подошел водитель А.С., а водитель автомобиля «.... уехал, а водитель автомобиля «.... поехал за ним. Догнал его уже в с. Борисоглеб, вернулись. Вызвали ГИБДД, когда сотрудники подъехали, сначала им описали общую картину. Потом они всех поочереди опрашивали в машине ДПС. В машине инспектор записывал его объяснения, он прочитал и подписал. В объяснениях имеется исправление на трактор, возможно, по-другому назвал это транспортное средство, поэтому инспектор исправил. Свои объяснения, данные инспектору, подтверждает. ФИО1 говорил, что повернул и спокойно ехал. Версия ФИО1 о том, что он двигался по обочине, проверялась на месте. Сотрудники ДПС видели следы от экстренного торможения всех 4 колес на дороге, на обочине следы были, но не свежие. Также пояснил, что ФИО1 моральный вред ему не возместил, несмотря на его непризнание вины, наказание он оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Водитель ТС .... А.С. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и других участников ДТП ранее не знал, неприязненных отношений нет. 16 ноября 2024 года он, управляя автомобилем .... двигался в сторону г. Гороховец, перед ним на расстоянии 200-300 метров ехал автомобиль .... а перед ним - трактор с прицепом. Автомобиль .... ехал вплотную за трактором. Все ехали не больше 40 км/ч. Перед поворотом на с. Борисоглеб дорога уходит немного вправо, автомобиль «Рено» включил левый поворотник, из-за трактора он не увидел две машины, которые поднимались в гору. На перекрестке .... проскочил, а .... применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновение с .... Совершил маневр влево и вернулся на свою полосу движения. За автомобилем .... ехала .... водитель которой увидел, что впереди автомобиль резко затормозил, также применяет экстренное торможение. Происходит занос, машину резко разворачивает на встречную полос, и он боком врезался в него. Когда ФИО1 проскочил перекресток, ему навстречу сначала вылетел .... потом успел вернуться на свою полосу, а следовавшая за ним .... врезалась боком в его автомобиль и от удара .... отбросило. Он вышел из автомобиля, подошел к автомобилю .... водителя которой от удара отбросило на пассажирское сиденье, и он ударился головой о правое стекло. Видел, что автомобиль «.... сначала остановился, а потом уехал в сторону с. Борисоглеб. Водитель .... это тоже заметил и поехал за ним. Потом они вместе вернулись. Затем вызвали сотрудников ГИБДД, они приехали, все вместе им рассказали, что произошло. ФИО1 не отрицал, что его действия спровоцировали, но считал, что занос автомобиля .... произошел из-за его движения по обочине. Объяснения с него инспектор брал в патрульном автомобиле, писал инспектор, он читал и подписал. Имеющиеся исправления не меняют сути, инспектор при нем исправлял, даже просил подать штрих из бардачка, подписывал он объяснения с уже имеющимися исправлениями.

Свидетель - водитель ТС .... Д.А. в судебном заседании пояснил, что ранее ни с кем из участников процесса знаком не был, неприязненных отношений не имеет. Дал показания о том, что 16 ноября 2024 года он, управляя автомобилем ....», в светлое время суток двигался со стороны г. Нижний Новгород в сторону г. Мурома. За ним на протяжении 20-30 минут ехала .... красного цвета, какое было между ними расстояние, сказать не может, но не близко. Перед поворотом на с. Борисоглеб пригорок, он ехал со скоростью примерно 70 км\ч., навстречу двигался трактор, других машин за ним было не видно. Вдруг из-за трактора выехал автомобиль .... и повернул в сторону с. Борисоглеб. Он резко нажал на тормоза и объехал его с левой стороны, проехал между трактором и .... Затем вернулся на свою полосу движения и остановился на обочине. Автомобиль .... при повороте был в движении на его полосе, оказался перед ним в 30 метрах, при скорости 70 км/ч., он не мог остановиться. Когда проехал, краем глаза увидел, что сзади произошло ДТП с участием красной .... которая двигалась за ним. Когда остановился, увидел, что автомобиль .... тоже остановился, но потом сразу продолжил движение в сторону с. Борисоглеб. Он поехал за ним, догнал в середине села, видел он его или нет, сказать не может. Он водителю «.... сказал: «Произошло ДТП, возвращайся». Они сразу вернулись. Как оказалось .... врезалась в «.... у водителя «.... С.Е. были телесные повреждения. Кто вызвал сотрудников ДПС, он не знает. Все стояли на улице, ждали ДПС. Водитель .... ФИО1, когда подъехал к месту ДТП, подошел, посмотрел, затем вернулся в машину и сидел там. Сотрудники ДПС подъехали, спросили, что произошло. Затем всех по одному опрашивали в патрульном автомобиле. Он изначально говорил так, как произошло. ФИО1 говорил, что он не виноват, препятствия не создавал. Но когда он избежал столкновение с .... в зеркало заднего вида он видел, как за ним автомобиль «.... юзом врезалась в .... Ему сложно оценить и сказать, трактор во время движения ехал или остановился, поэтому в письменных объяснениях написано так, что остановился.

Инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Е.В. пояснил, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным, на составление протокола об административном правонарушении не явился. Ходатайство о допросе свидетеля было им подано после составления протокола. Протокол в отношении ФИО1 был составлен по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по материалам административного расследования и объяснениям водителей. Версия ФИО1 о том, что .... могло «выбросить» на встречную полосу при экстренном торможении - это лишь его версия, ни чем не подтвержденная. Водитель .... п. 9.10 ПДД не нарушил, впереди движущееся транспортное средство не врезался, применил экстренное торможение. Если бы ФИО1 не создал помеху, не было бы ДТП.

Инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» В.В. в судебном заседании пояснил, что 16 ноября 2024 года находился на дежурстве совместно с А.Д. поступил вызов. Прибыли на место ДТП, спросили, что произошло. Водитель .... .... пояснил, что двигался за автомобилем .... перед которым ехал трактор с телегой, перед поворотом на с. Борисоглеб включил левый поворотник, он притормозил. Но водитель .... ФИО1, резко повернув, создал помеху встречному транспорту. ФИО1 продолжил движение в с. Борисоглеб, а водитель машины, которая избежала столкновения с ним, развернулся и догнал его. Водитель .... ФИО1 выдвигал много версий случившегося, что помех не создавал, что встречный автомобиль был далеко, что автомобиль «.... двигался по обочине. Эту версию проверяли, ходили, смотрели обочину, там были какие-то следы. На асфальте были следы автомобиля .... но тормозной путь, когда он уже двигался боком и совершил столкновение. Схему ДТП составлял он, версии водителя ФИО1 не подтвердились. На обочине были следы, но накатанные от того, что машины объезжали место аварии. Была свидетель женщина, которая находилась в автомобиле ФИО1, очень эмоциональная, вела себя импульсивно, но сам водитель ФИО1 под запись видеорегистратора отказался от ее допроса.

Инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» А.Д. пояснил, что является независимым процессуальным лицом, ранее никого из участников ДТП не знал, неприязненных отношений не имеет. 16 ноября 2024 года совместно с В.В. выезжал на место ДТП на поворот с. Борисоглеб. На месте ДТП увидели столкновение автомобилей «.... В.В. составлял схему ДТП, а он брал объяснения с водителей. Трое водителей давали одинаковые объяснения по поводу ДТП, а водитель .... ФИО1, говорил, что всем уступил дорогу, помех никому не создавал. Кроме того пояснил, что исправления, которые имели место быть в объяснениях участников ДТП, у водителя .... С.Е. в названии встречного транспорта, а у А.С. «повернул или «поворачивал», внесены во время их написания в присутствии лиц, давших объяснения.

Свидетель Е.А. допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 пояснила, что 16 ноября 2024 года со своим знакомым ФИО1 на автомобиле «.... ехала из г. Мурома, сидела на переднем пассажирском сиденье. Перед поворотом на с. Борисоглеб, перед их автомобилем ехал трактор с бочкой, дистанция была 100 метров. Перед поворотом ФИО1 включил поворотник, посмотрел, впереди машин не было, она также не видела встречных машин. Потом проехав перекресток метров 20, она увидела, что автомобиль .... красного цвета ехал по обочине. Они продолжили движение и метров через 100 услышали звук столкновения автомобилей. ФИО1 притормозил, снизил скорость и остановился. Проехал еще 50-100 метров, чтобы развернуться. К ним подъехал автомобиль .... ...., водитель сказал, что там произошла авария, попросил ФИО1 вернуться. Вернулись на перекресток, ждали инспекторов ГИБДД. Приехали сотрудники ГИБДД, она им все рассказала. Когда они проезжали перекресток, автомобиль .... ехал прямо, их автомобиль с правой стороны не объезжал.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 24.07.2007 № 210-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2024 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела;

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 16 ноября 2024 года о ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 ноября 2024 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 16 ноября 2024 года, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, расположение транспортных средств с указанием замеров, дорожных знаков, составленной в присутствии ФИО1 и двух водителей А.С. и С.Е. подписанной без каких-либо возражений и дополнений;

- письменными объяснениями Д.А.А.Н.А.С.С.Е. в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соответствующие протоколу об административном правонарушении;

- заключением эксперта №369 от 11 декабря 2024 года, согласно которому у С.Е. имели место телесные повреждения: ....

При таких обстоятельствах, являясь участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 13.12 Правил дорожного движения. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло из-за того, что автомобиль .... ехал по обочине двумя правыми колесами и его «выбросило» на встречную полосу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Все версии ФИО1 проверялись инспекторами ГИБДД на месте и не нашли своего подтверждения. Трое участников данного события Д.А.С.Е. и А.С. которые ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, давали аналогичные и последовательные показания о событиях произошедшего ДТП. Свидетель Д.А. вообще не заинтересованное лицо, поскольку ущерб его транспортному средству не причинен, дал показания аналогичные показаниям С.Е.. и А.С.

Те исправления, которые имеются в письменных объяснениях, внесены во время их написания в присутствии лиц, давших объяснения, что ими подтверждено в судебном заседании, и не повлекли за собой существенного значения для определения вины ФИО1 в случившемся ДТП.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Е.А. которая водителем и участником ДТП не являлась, в день ДТП от допроса которой ФИО1 отказался не опрашивалась, также не была опрошена в ходе административного расследования.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, семейное и материальное положение, а также данные о личности ФИО1, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административных правонарушениях, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД России «Муромский» В.В. от 16 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16 ноября 2024 года в 15:45 он, управляя автомобилем «.... на 15 км. 300 м. автодороги Муром-Волга М 7 округа Муром в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю .... движущемуся во встречном направлении прямо. За совершенное правонарушением ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Поэтому при указанных обстоятельствах, постановление по делу об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД России «Муромский» В.В. от 16 ноября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене. В целях возможности возврата назначенного указанным определением административного штрафа, уплаченного ФИО1, последний вправе обратиться в Госавтоинспекцию МО МВД России «Муромский».

Собственники поврежденных в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, а также потерпевший вправе обратиться с самостоятельными исками о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 ноября 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД России «Муромский» В.В. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23 июля 2013 года), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Если настоящее постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство повлечет восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях, вынесенного в отношении него 16 ноября 2024 инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД России «Муромский» В.В.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Владимирской области (МО МВД России «Муромский» л/с <***>), КПП 333401001, ИНН <***>, ОКТМО 17735000, расчетный счет <***>, банк получателя: отделение Владимир// УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, УИН 18810433240090007448.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в Муромский городской суд (<...>, каб. 202).

Разъяснить ФИО1, что в целях возврата суммы административного штрафа, уплаченного им на основании отмененного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 16 ноября 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции МВД России «Муромский» В.В. по ч. 2 ст. 12.13 Кодека РФ об административных правонарушениях, ему необходимо обратиться в Госавтоинспекцию МО МВД России «Муромский».

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Большакова