УИД 77RS0016-02-2024-020132-58

Гр.дело №2-12177/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12177/2024

по иску ФИО1 к ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 90 117 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 23.10.2020 года на основании трудового договора №142/2020 работает в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ в должности врача-психиатра в психотерапевтическом отделении. Однако работодателем в нарушение требований действующего законодательства были предприняты действия к незаконному увольнению истца, что вынудило ФИО1 написать заявление об увольнении 30.09.2021 г. Приказом от 30.09.2021 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Не согласившись с увольнением, ФИО1 обжаловала его в суд. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу №2-1392/2022 ФИО1 была восстановлена на работе, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 592485,96 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 19.01.2023 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Таким образом, по мнению истца, ответчик был обязан выплатить истцу компенсацию за время вынужденного прогула не позднее 20.01.2023 г. Однако денежные средства были перечислены истцу в полном объеме только 10.10.2023 г. Таким образом, как указывает истец, ему не выплачивалась заработная плата за период с 20.01.2023 г. по 10.10.2023 г., в связи с чем истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 23.10.2020 года на основании трудового договора №142/2020 работает в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ в должности врача-психиатра в психотерапевтическом отделении.

Как указывает истец, под давлением руководства больницы, она была вынуждена написать заявление об увольнении 30.09.2021 г.

Приказом от 30.09.2021 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут.

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.03.2022 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 19.01.2023 г. по делу №2-1392/2022 постановлено, в том числе: «Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ в должности врача-психиатра в психотерапевтическом отделении. Взыскать с ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 592 485,96 руб.».

Решение в указанной части было исполнено ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ только 10.10.2023 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая на необходимость взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты, рассчитанной в соответствии с ст. 236 ТК РФ.

Согласно расчета истца, размер неустойки за задержку выплаты зарплаты в размере 592 485,96 руб. за период с 20.01.2023 г. по 10.10.2023 г. составляет 90 117,11 руб.

Так истец, указывает, что ответчик был обязан исполнить решение суда не позднее следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу, то есть 20.01.2023 г.

Между тем, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, статьей 236 ТК РФ, предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенной нормы следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую бывший работник просит начислить проценты, утрачивает правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобретает другой правовой режим -взысканных судом денежных сумм. Поэтому к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы за время вынужденного прогула, положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки относятся на истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ НПЦ им. Соловьева ДЗМ о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 января 2025г.

Судья А.Д. Городилов