КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 года по делу № 33-4513/2023

Судья Шаклеин В.В. № 2-2145/2023

43RS0002-01-2023-002153-40

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ФИО11 на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 29.06.2023, которым постановлено:

производство по гражданскому делу № 2-2145/2023 (43RS0002-01-2023-002153-40) приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2400/2022 (43RS0002-01-2022-003341-49),

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 30.09.2012. С учетом последующих уточнений от 29.06.2023, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 01.10.2012 по 29.06.2023 в сумме 783 281,36 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2017 по 29.06.2023 в сумме 381 944,19 руб.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 02.11.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 30.09.2012, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 23.09.2022 в размере 400688,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 по 31.03.2022 в размере 348913,38 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу. Решение по гражданскому делу № 2-2400/2022 вынесено по требованиям о взыскании материального ущерба в результате совершения ФИО2 преступления, а настоящий спор возник в связи с неисполнением условий договора займа от 30.09.2012.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суд не явились.

Судебная коллегия, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в рамках рассматриваемого спора заявлены к взысканию с ответчика проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 01.10.2012 по 29.06.2023 в сумме 783 281,36 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2017 по 29.06.2023 в сумме 381 944,19 руб. в связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа, заключенного между сторонами 30.09.2012.

02.11.2022 Октябрьским районным судом города Кирова по гражданскому делу № 2-2400/2022 вынесено решение, в том числе по заявленным ФИО1 требованиям о взыскании с ФИО2 процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за период с 10.02.2017 по 23.09.2022, в сумме 400 688,86 руб., и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 10.02.2017 по 31.03.2022 в сумме 348913,380 руб.

На момент вынесения обжалуемого определения решение суда не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что имеется решение Октябрьского районного суда города Кирова по гражданскому делу № 2-2400/2022 не вступившее в законную силу, которым уже взыскана неустойка за часть спорного периода заявленного истцом по настоящему делу, приостановил производство по гражданскому делу № 2-2145/2023 до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2400/2022.

Оснований считать указанные выводы суда первой инстанции неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводам частной жалобы, рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности по договору займа невозможно до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-2400/2022, поскольку предмет и основания, заявленных по этому делу исковых требований тождественны ранее рассмотренным Октябрьским районным судом города Кирова требованиям о взыскании процентов в связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа, заключенного между сторонами 30.09.2012, за идентичные периоды.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и не получили бы правовую оценку. Все доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Кирова от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023