Решение по делу № 2-3973/2023 от 31.10.2023 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

дело №2-3973/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

<адрес> 31 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3, Дыба А.В., старшего помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ННК-Хабаровскнефтепродукт» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что приказом генерального директора ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с которым он не согласен. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» в структурное подразделение автотранспортный цех водителем автомобиля. По выводам работодателя истец, находясь на рабочем месте, исполняя свои обязанности, в рабочую смену с 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19-00 ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по маршруту, осуществил съезд с автомобильной дороги, произвел манипуляции, направленные на несанкционированный слив нефтепродукта из сливного устройства, произвел противоправный слив нефтепродукта марки АИ-92 из автоцистерны бензовоза «Вольво» в канистру объемом 10 л, объем слитого истцом нефтепродукта составил 8 л, стоимость содержимого составила 303,45 рублей. После чего, по мнению ответчика, услышав приближение людей, сел в кабину бензовоза, завел двигатель и попытался скрыться, но был остановлен сотрудниками ОЭБ ответчика. При открытии кабины на руках истца были надеты технические перчатки. Совместно с сотрудниками ответчика истец проследовал к отсеку со сливным устройством бензовоза и при открытии крышки на сливном устройстве имелись подтеки с характерным запахом нефтепродуктов, в ящике для песка обнаружена наполненная канистра объемом 10 л с предположительно нефтепродуктами. Фактические обстоятельства были иными: попытки скрыться истец не предпринимал, сел в кабину и завел двигатель с намерением продолжить движение по маршруту, остановка была произведена с целью кратковременного отдыха. Технические перчатки выдаются работодателем в качестве средств индивидуальной защиты и были надеты истцом на руки после того, как представителя ответчика попросили истца открыть крышку сливного отверстия. Система сливного устройства бензовоза состоит из нескольких отсеков, имеющих отдельные отверстия с крышками и центрального ящика «рундука», который имеет одно отверстие для слива нефтепродукта со всех имеющихся отсеков и центральную технологическую трубу для слива нефтепродукта с подключаемого к ней необходимого отсека водителем бензовоза. Центральная труба на момент проверки имела трещину, в результате чего происходила постоянная утечка нефтепродукта через указанную трещину, не только в течение его рабочей смены, но и на сменах других водителей бензовоза. Пятно жидкости с характерным запахом нефтепродукта под технологическим ящиком возникло в результате неисправности центральной трубы, а также подтеками с пропитанной нефтепродуктами ветоши, которая использовалась истцом при сливе доставленного нефтепродукта на АЗС для устранения нефтепродукта, появившегося в результате утечки с неисправной центральной трубы. Наличие подтеков на центральном ящике фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Сведениями о происхождении наполненной нефтепродуктами канистры объемом 10 л, якобы обнаруженной сотрудниками ОЭБ ответчика в ящике для песка истец не располагает. Ящик для песка расположен в задней части бензовоза, находится в открытом доступе для третьих лиц, появление канистры в указанном ящике могло произойти откуда угодно. В приказе указано, что истец при проведении фотофиксации сотрудниками ответчика схватил канистру, открутил крышку и бросил канистру с целью пролить ее содержимое и тем самым скрыть противоправный слив, однако указанные выводы также не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как сотрудниками ОЭБ ответчику настойчиво было предложено истцу взять канистру в руки, встать к обнаруженному пятну на асфальте с целью фотографирования. Истец дважды отказался от совершения предложенных ему действий и тогда сотрудники стали угрожать ему физическим насилием, если он не выполнит их требования, после чего истец отбросил предложенную ему канистру. Таким образом считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не совершал виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает, что решение работодателя основано на предположениях, выводах сотрудника работодателя, а не на доказательствах, подтверждающих совершение истцом виновных действий. Кроме того, истец считает, что оспариваемое решение работодателя основано на личной неприязни, возникшей в результате конфликтной ситуации, в связи с тем, что истец выразил недовольство действиями сотрудников ОЭБ, выразившимся в проникновении в рабочие автомобили без уведомления и без присутствия водителей этих автомобилей. О личной неприязни свидетельствуют попытки уволить истца по иным основаниям, что подтверждается прилагаемыми запросами ответчика о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № и № и объяснениями истца. На основании изложенного просил суд признать незаконным решение о применении дисциплинарного взыскания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ПДВ), восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, также пояснив суду устно, что периодически останавливался на стеле со стороны <адрес> для отдыха. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он также остановился на стеле чтобы отдохнуть, а также слить с крыши накопившуюся воду. Остановившись, он заглушил двигатель, выключил зажигание, погасил весь свет и вышел на улицу чтобы забраться на цистерну бензовоза для слива собравшейся воды. Необходимости в освещении с автомобиля не было, так как было достаточно светло от фонаря. Выйдя с машины с обрезанной канистрой, он услышал посторонние звуки и, испугавшись, срочно залез в кабину, завел автомобиль и захотел уехать, однако к нему подошли двое незнакомых ему человек, один из которых перегородил ему дорогу. После чего выяснилось что это работники ОЭБ работодателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявления, а также письменном отзыве на возражения ответчика, согласно которым истец осуществлял доставку нефтепродуктов на АЗС №, прибыл на АЗС в 23-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, убыл с АЗС в 04-40 часов ДД.ММ.ГГГГ. На АЗС бензовоз прибыл с опломбированными отсеками, при сливе топлива на АЗС недостачи топлива оператором обнаружено не было, истцом и оператором АЗС были подписаны документы о доставке и истец направился на нефтебазу ответчика. Имущество ответчика в виде нефтепродуктов, переданных истцу для транспортировки на АЗС доставлено в полном объеме, после доставки для осуществления несанкционированного слива в бензовозе отсутствовало топливо. Отсутствие записей видеонаблюдения с периметральных камер, установленных на бензовозе, обусловлено правомерными, а не умышленно направленными на сокрытие проступка действиями работника при исполнении своих служебных обязанностей. Указывает, что истец действуя с требованиями инструкции по охране труда, заглушил двигатель автомобиля, в результате чего электропитание системы видеонаблюдения автомобиля, было принудительно отключено. Пояснения свидетелей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они находятся в прямой зависимости от работодателя – ответчика.

Представители ответчика по доверенностям ФИО3, Дыба А.В. в судебном заседании, каждый по отдельности исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на основании рабочей инструкции водителя автомобиля (бензовоза) № от ДД.ММ.ГГГГ в которой закреплен перечень трудовых обязанностей, права и ответственность работника, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени сотрудниками ОЭБ проведены мероприятия по наблюдению за бензовозом «Вольво», г/н № под управлением истца. ФИО1, находясь на рабочем месте (в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), двигаясь на бензовозе по маршруту следования с АЗС № (<адрес>, район имени Лазо) – Хабаровская нефтебаза, осуществил съезд с автомобильной дороги и в 01-03 часов припарковался на автобусной остановке 19 км (вблизи стелы «Хабаровск»). После остановки ФИО1 заглушил двигатель бензовоза, выключил фары и габариты, вышел из кабины и направился к отсеку со сливными устройствами автоцистерны, открыл крышку отсека и произвел манипуляции направленные на несанкционированный слив нефтепродуктов путем открытия одного из сливных устройств, а именно слива нефтепродукта в самодельную емкость (отрезанная часть от пластиковой канистры синего цвета, объемом 10 л.) и переливанием нефтепродукта в целую пластиковую канистру синего цвета, номинальным объемом 10 л. В ходе проведения служебной проверки установлено, что аналогичные канистры с жидкостью «AdBlue» выдавались водителям бензовозов. ДД.ММ.ГГГГ в 0109 часов ФИО1 проследовал с синей пластиковой канистрой к задней части бензовоза, где установил ее в пластиковый ящик, предназначенный для хранения песка. Услышав, как к бензовозу приближаются люди, истец побежал к кабине бензовоза, сел в нее, завел двигатель и попытался скрыться, но был остановлен сотрудниками ОЭБ. При открытии водительской двери бензовоза, в кабине находился ФИО1, на его руках были надеты технические прорезиненные перчатки синего цвета, в руках держал обрезанную пластиковую канистру синего цвета, которая имела характерный запах нефтепродукта. Далее истец проследовал совместно с сотрудниками ОЭБ к отсеку со сливными устройствами бензовоза, крышка которого была приоткрыта, при открытии крышки на сливном устройстве отсека № имелись подтеки жидкости с характерным запахом нефтепродукта бензиновой группы, в задней части автоцистерны бензовоза в ящике для песка обнаружена полностью наполненная пластиковая канистра синего цвета, номинальным объемом 10 литров с прозрачной жидкостью с характерным запахом нефтепродукта бензиновой группы. Истец пояснил, что указанную канистру нашел на АЗС и вез ее на Хабаровскую нефтебазу Общества, где планировал переложить в свой автомобиль и в дальнейшем использовать для заправки своего автомобиля. При этом в период времени с 01-03 до 01-09 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи видеонаблюдения с периметральных камер, установленных на бензовозе. В связи с чем работодатель пришел к выводу, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а также организационно-распорядительных документов и локальных нормативных документов общества, а именно совершил противоправный слив из автоцистерны бензовоза нефтепродуктов марки АИ-92-К5 объемом 8 л., массой 5,95 кг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает ННК-Хабаровскнефтепродукт в должности механика с 2021 года. Он проверяет автомобили перед выпуском на маршрут. ДД.ММ.ГГГГ он также проверял машину истца, никаких поломок автомобиля не было, соответствующие сведения были занесены в журнал. О наличии каких либо неисправностей истец также ему ничего не сообщал. При наличии потеков бензовоз выпускается, поскольку может быть утечка нефтепродукта. Возможность слить бензин с бензовоза истца имеется. После налива топлива, водитель пломбирует все верхние крышки и при выезде автомобиля с базы его осматривает и служба безопасности, в том числе и внутри.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 и ФИО10 каждый по отдельности дали суду аналогичные друг другу показания, согласно которым, они работают в ННК-Хабаровскнефтепродукт в отделе по экономической безопасности. К ним поступила информация, о том, что истец в период совершения рейсов может совершать хищение нефтепродуктов, были изучены сведения с программ и выяснено, что бензовоз часто совершает остановки в одном и том же месте на автобусной остановке 19 км (вблизи стелы «Хабаровск»), в связи с чем было принято решение проверить его действия. Они заранее выехали на данную местность и, прибыв, спрятались. К часу ночи ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал к остановке и остановился, затем вышел из кабины. Они решили подойти поближе и увидели истца у отсека, который сливал нефтепродукты в канистру с помощью другой обрезанной канистры нефтепродукты.

Судом предпринималась процедура урегулирования спора путем проведения процедуры медиации в соответствии со статьёй 153.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением медиатора ФИО13 Со стороны ответчика предложено истцу изменить формулировку увольнения на «уволен по собственному желанию», со стороны истца поступило предложение об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию» и выплате денежных средств в размере 500 000 рублей. При таких условиях, стороны не пришли к взаимному согласию, процедура медиации не привела к урегулированию спора между сторонами.

Дело рассмотрено по существу.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, Дыба А.В., а также старшего помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А., полагавшего, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности водителя автомобиля Бензовоза Автотранспортного цеха (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят не определенный срок, местом работы является ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» <адрес>, должность «водитель автомобиля» в Автотранспортный цех. Бензовозы.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № о полной материальной ответственности

В соответствии с приказом №/ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выявленных ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее утрату доверия со стороны работодателя и выразившееся в нарушении положений рабочей инструкции, выразившиеся в нарушении пунктов 2.2, 2.31, 2.36, 2.45, 2.46, 2.93, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнут трудовой договор на основании пункта 7 стать 81 Трудового кодекса Российской Федерации «Совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

С указанным приказом истец ознакомлен в этот же день.

Из содержания приказа следует, что ФИО1, находясь на рабочем месте, в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на бензовозе по маршруту следования с АЗС № (<адрес> имени Лазо)-Хабаровская нефтебаза Общества, осуществил съезд с автомобильной дороги и в 01-03 часов припарковался на автобусной остановке 19 км (вблизи стелы «Хабаровск»), заглушил двигатель бензовоза, выключил фары и габариты, вышел из кабины, направился к отсеку со сливными устройствами автоцистерны, открыл крышку отсека и произвел манипуляции, направленные на несанкционированный слив нефтепродуктов путем открытия одного из сливных устройств, а именно слива нефтепродукта в самодельную емкость (отрезанная нижняя часть от пластиковой канистры синего цвета, объемом 10 литров) и переливанием нефтепродукта в целую пластиковую канистру синего цвета объемом 10 литров, далее в 01-09 часов проследовал с канистрой к задней части бензовоза, где установил ее в пластиковый ящик, предназначенный для хранения песка. После чего, услышав, как к бензовозу приближаются люди, побежал к кабине бензовоза, сел в нее, завел двигатель и попытался скрыться, но был остановлен работниками отдела экономической безопасности. При открытии водительской двери бензовоза в кабине находился ФИО1, на его руках были надеты технические прорезиненные перчатки синего цвета, в руках держал вышеуказанную самодельную емкость, которая имела характерный запах нефтепродукта бензиновой группы. Далее ФИО1 совместно с работниками ОЭБ проследовал к отсеку со сливными устройствами бензовоза, крышкам которого была приоткрыта – при открытии крышки на сливном устройстве отсека № (в котором согласно накладной доставлялся нефтепродукт марки АИ-92-К5) имели подтеки жидкости с характерным запахом нефтепродукта бензиновой группы, на асфальте под технологическим ящиком имелось пятно жидкости – внешними размерами около 100з80 см. с характерным запахом нефтепродукта, в задней части автоцистерны бензовоза в ящике для песка обнаружена полностью наполненная пластиковая канистра синего цвета, объемом 10 литров с прозрачной жидкостью и характерным запахом нефтепродукта бензиновой группы. В ходе проведения фото/видео фиксации работниками ОЭБ Общества ФИО1 схватил вышеуказанную канистру, открутил ее крышку, выкинул крышку в сторону лесополосы и бросил канистру на землю, с целью вылить из нее жидкость, однако действия ФИО1 были пресечены, канистра была изъята и передана для исследования. Проведенным лабораторным испытанием установлено, что в изъятой канистре находится нефтепродукт марки АИ-92-К5 общим объемом 8 литров, массой 5,95 кг., общей стоимостью 303,45 рублей. ФИО1 вину не признал, слив не производил, к пластиковой канистре отношения не имеет.

Также указано, что с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, на него возложена обязанность изучать, ознакамливаться под роспись и выполнять организационные, распорядительные документы и ЛНД Общества, а также поручения и указания непосредственного и вышестоящих функциональных руководителей, входящих в сферу ответственности и компетенции работника (п. 2.2), бережно и аккуратно относиться к ТМЦ, переданным работнику (либо по средствам которых ведется деятельность работника) и делать все зависящее, чтобы сохранить эти ценности и предотвратить возможный ущерб (п. 2.31), осуществить контроль за целостностью и сохранностью груза в процессе перевозки. Не допускать самовольного использования, слива перевозимого груза, нефтепродуктов, топлива, предназначенного для заправки автомобиля и находящегося в баке не по назначению (п. 2.36), нести ответственность за несоблюдение нарушение требований по эксплуатации оборудования спутникового мониторинга, системы видеонаблюдения, тахографов, иного контрольного оборудования (п. 2.37), обеспечивать сохранность перевозимых товарно-материальных ценностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2.45), обеспечивать сохранность нефтепродуктов по количеству и качеству при наливе, транспортировке и сливе, согласно сопроводительных документов (п. 2.46), контролировать и обеспечивать полноту слива нефтепродуктов из емкостей автоцистерны в резервуары АЗС/потребителя, не допускать наличия остатков нефтепродуктов в емкостях автоцистерны (п. 2.53), не допускать выезд на линию на автотранспорте с дополнительными емкостями (канистрами), шлангами, иным оборудованием или его изменениями, не предусмотренными конструкцией завода изготовителя (п. 2.91), не допускать самовольного слива из топливных баков автомобиля (полностью или частично), а также заправлять топливо в канистры и другую тару, без разрешения руководства (п. 2.93). В соответствии с регламентов работы на линии транспортных средств (бензовозов) водителю запрещается различными способами воздействовать на систему электропитания системы видеонаблюдения (п. 4). Вместе с тем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а также требований организационно-распорядительных документов и ЛНД Общества, а именно совершил противоправный слив из автоцистерны бензовоза «Вольво» г/н № нефтепродуктов марки АИ-92-К5 объемом 8 л, массой 5,95 кг.

В приказе указано, что допущенные нарушения характеризуют недобросовестное отношение ФИО1 к работе с товарно-материальными ценностями, что повлекло за собой со стороны работодателя утрату доверия.

Основанием приказа №/ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» являлось: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт обнаружения несанкционированного слива нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника автотранспортного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом ознакомлен в этот же день.

Не согласившись с указанными приказами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по экономической безопасности ФИО11 на имя генерального директора подана докладная записка №.1-600, из которой следует, что в отдел экономической безопасности Общества поступила информация о том, что водитель бензовоза «Вольво» г/н № ФИО1 при доставке нефтепродуктов для нужд АЗС Общества может осуществлять несанкционированный слив нефтепродуктов из автоцистерны как при транспортировке нефтепродуктов на АЗС, так и на обратном пути. Данная информация формально подтверждается сведениями из программы «Автограф», так ДД.ММ.ГГГГ в период с 01-53 до 01-59 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 14.46 по 15-30 часов бензовоз под управлением ФИО1 совершал несанкционированные остановки на автобусной остановке 19 км (вблизи стелы «Хабаровск»), что не свойственно для водителей – как правило водителя, возвращающиеся из рейсов, предпочитают окончить маршрут в пункте назначения – на Хабаровской нефтебазе, а не делать остановки перед. <адрес>. В связи с чем было запрошено разрешение на осуществление наблюдения за ФИО1

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 01-38 часов специалистами ОЭБ ФИО4 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 01-03 часов бензовоз под управлением ФИО1 осуществил съезд на автобусную остановку 19 км (вблизи стелы «Хабаровск»), остановил бензовоз, заглушил двигатель, фары и габариты, вышел из кабины, прошел к отсеку со сливными устройствами, открыл крышку отсека и произвел манипуляции, направленные на несанкционированный слив нефтепродуктов из автоцистерны, путем открытия одного из сливных устройств и слива в самодельную емкость и слива в пластиковую канистру синего цвета объемом 10 л. В 01-09 часов ФИО1 проследовал с канистрой к задней части бензовоза, где установил её в ящик, предназначенный для хранения песка. После чего услышав, как к бензовозу приближаются люди побежал к кабине бензовоза, сел в нее, завел двигатель и попытался скрыться, но был остановлен сотрудниками ОЭБ. При открытии водительской двери бензовоза в кабине находился ФИО1, на его руках были надеты технические прорезиненные перчатки синего цвета, в руках была вышеуказанная самодельная емкость, которая имела характерный запах нефтепродукта бензиновой группы. Далее с ФИО1 они проследовали к отсеку со сливными устройствами бензовоза, крышка которого была приоткрыта – при открытии крышки со сливным устройством отсека № (АИ-92-К5) имелись подтеки жидкости с характерным запахом нефтепродукта бензиновой группы, под отсеком со сливным устройством имеется пятно жидкости размером около 100х80 с характерным запахом нефтепродукта, в задней части бензовоза в ящике для песка находится пластиковая канистра синего цвета, номинальным объемом 10 л, полностью наполненная прозрачной жидкостью с характерным запахом нефтепродукта бензиновой группы. На вопрос о цели остановки и кому принадлежит обнаруженная канистра ФИО1 пояснил, что совершил остановку для отдыха, а указанную канистру нашел на АЗС и вез её на Хабаровскую нефтебазу, где планировал переложить её в свой автомобиль, припаркованный на парковке перед нефтебазой и в дальнейшем использовать для заправки своего автомобиля. Акт составлен в присутствии ФИО1, от подписи последний отказался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущими специалистами ФИО4 и ФИО10, а также начальником АТЦ ФИО12, следует что время установленное на видеорегистраторе не соответствует действительному и опережает его на 3 минуты. В акте указано время, установленное на регистраторе. Таким образом фактически бензовоз под управление ФИО1 осуществил съезд с автомобильной дороги в 01-05 часов ДД.ММ.ГГГГ и в 01-06 часов припарковался на автобусной остановке 19 км, после остановки ФИО1 заглушил двигатель бензовоза, нажал стояночный тормоз и наклонился к панели приборов кабины, далее видеозапись прервалась и возобновилась в 01.12 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ОЭБ ФИО4, а также ФИО10 подготовлены докладные записки, согласно которым в рамках отработки поступившей информации о том, что водитель бензовоза «Вольво» г/н № ФИО1 при доставке нефтепродуктов для нужд АЗС Общества может осуществить несанкционированный слив нефтепродуктов из автоцистерны как при транспортировке нефтепродуктов на АЗС, так и на обратном пути, в связи с чем проведено наблюдение за бензовозом по маршруту его следования, в ходе которой было установлено, что ФИО1, находясь на рабочем месте, в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на бензовозе по маршруту следования с АЗС № (<адрес> имени Лазо)-Хабаровская нефтебаза Общества, осуществил съезд с автомобильной дороги и в 01-03 часов припарковался на автобусной остановке 19 км (вблизи стелы «Хабаровск»), заглушил двигатель бензовоза, выключил фары и габариты, вышел из кабины, направился к отсеку со сливными устройствами автоцистерны, открыл крышку отсека и произвел манипуляции, направленные на несанкционированный слив нефтепродуктов путем открытия одного из сливных устройств, а именно слива нефтепродукта в самодельную емкость (отрезанная нижняя часть от пластиковой канистры синего цвета, объемом 10 литров) и переливанием нефтепродукта в целую пластиковую канистру синего цвета объемом 10 литров, далее в 01-09 часов проследовал с канистрой к задней части бензовоза, где установил ее в пластиковый ящик, предназначенный для хранения песка. После чего, услышав, как к нему приближаются люди, побежал к кабине бензовоза, сел в нее, завел двигатель и попытался скрыться, но был остановлен работниками отдела экономической безопасности. При открытии водительской двери бензовоза в кабине находился ФИО1, на его руках были надеты технические прорезиненные перчатки синего цвета, в руках держал вышеуказанную самодельную емкость, которая имела характерный запах нефтепродукта бензиновой группы. Далее ФИО1 совместно с работниками ОЭБ проследовал к отсеку со сливными устройствами бензовоза, крышкам которого была приоткрыта – при открытии крышки на сливном устройстве отсека № (в котором согласно накладной доставлялся нефтепродукт марки АИ-92-К5) имели подтеки жидкости с характерным запахом нефтепродукта бензиновой группы, на асфальте под технологическим ящиком имелось пятно жидкости – внешними размерами около 100з80 см. с характерным запахом нефтепродукта, в задней части автоцистерны бензовоза в ящике для песка обнаружена полностью наполненная пластиковая канистра синего цвета, объемом 10 литров с прозрачной жидкостью и характерным запахом нефтепродукта бензиновой группы. В ходе проведения фото/видео фиксации работниками ОЭБ Общества ФИО1 схватил вышеуказанную канистру, открутил ее крышку, выкинул крышку в сторону лесополосы и бросил канистру на землю, с целью вылить из нее жидкость, однако действия ФИО1 были пресечены, канистра была изъята.

Согласно акту приёма-передачи нефтепродуктов, ДД.ММ.ГГГГ произведена передача нефтепродуктов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у водителя АТЦ Общества ФИО1 на Хабаровскую нефтебазу, а именно 5,95 кг (8 л) нефтепродукта марки АИ-92, находящегося в одной пластиковой канистре голубого цвета (номинальным объемом 10 л.), изъятой актом о фиксации дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного изъятия ФИО1 нефтепродуктов марки АИ-92 из отсека бензовоза Общества марки Вольво г/н №.

Согласно справки и протоколу испытаний № жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 является нефтепродуктом и отнесен к бензину автомобильному АИ-92-К5.

Уведомлением №.1-604/1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 затребовано письменное объяснение по факту служебной проверки.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял поставку нефтепродуктов на служебном автомобиле «Вольво» Р250АВ, осуществил остановку на автобусной остановке 19 км вблизи стелы «Хабаровск» для краткосрочного отдыха. Причастности к попытке слива нефтепродуктов отношения не имеет, слив нефтепродуктов не производил и таких намерений не имел. К пластиковой канистре отношения не имеет.

Согласно заключению служебной проверки, она проведена ведущим специалистом ОЭБ ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в которой установлено, что в отдел экономической безопасности Общества ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в отношении ФИО1, который при доставке нефтепродуктов для нужд АЗС Общества на бензовозе «Вольво» г/н № может осуществлять несанкционированный слив нефтепродуктов из автоцистерны как при транспортировке нефтепродуктов на АЗС, так и на обратном пути. Указанная информация подтвердилась в ходе наблюдения работниками отдела экономической безопасности ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» за действиями ФИО1, в ходе которого последний совершил противоправный слив из автоцистерны бензовоза «Вольво» г/н № нефтепродуктов марки АИ-92-К5 объемом 8 л, массой 5,95 кг.

Согласно справке начальника отдела учета нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нефтепродуктов, находящихся в изъятой канистре ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 составила 303,45 рублей.

В результате проведенной служебной проверки установлено, что ФИО1 являясь материально ответственным лицом, совершил ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а также требований организационно-распорядительных документов и ЛНД Общества, совершил противоправный слив из автоцистерны бензовоза «Вольво» г/н № нефтепродуктов марки АИ-92-К5 объемом 8 л, массой 5,95 кг, что позволяет сделать вывод об умышленных действиях работника, направленных на обращение имущества Общества в свою пользу. Совершение указанного проступка дает основания для привлечения виновного работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно рабочей инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ водитель бензовоза обязан:

- изучать, ознакамливаться под роспись и выполнять организационные, распорядительные документы и ЛНД Общества, а также поручения и указания непосредственного и вышестоящих функциональных руководителей, входящих в сферу ответственности и компетенции работника (п. 2.2);

- бережно и аккуратно относиться к ТМЦ, переданным работнику (либо по средствам которых ведется деятельность работника) и делать все зависящее, чтобы сохранить эти ценности и предотвратить возможный ущерб (п. 2.31);

- осуществить контроль за целостностью и сохранностью груза в процессе перевозки. Не допускать самовольного использования, слива перевозимого груза, нефтепродуктов, топлива, предназначенного для заправки автомобиля и находящегося в баке не по назначению (п. 2.36);

- нести ответственность за несоблюдение нарушение требований по эксплуатации оборудования спутникового мониторинга, системы видеонаблюдения, тахографов, иного контрольного оборудования (п. 2.37);

- обеспечивать сохранность перевозимых товарно-материальных ценностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2.45);

- обеспечивать сохранность нефтепродуктов по количеству и качеству при наливе, транспортировке и сливе, согласно сопроводительных документов (п. 2.46);

- контролировать и обеспечивать полноту слива нефтепродуктов из емкостей автоцистерны в резервуары АЗС/потребителя, не допускать наличия остатков нефтепродуктов в емкостях автоцистерны (п. 2.53);

- не допускать выезд на линию на автотранспорте с дополнительными емкостями (канистрами), шлангами, иным оборудованием или его изменениями, не предусмотренными конструкцией завода изготовителя (п. 2.91);

- не допускать самовольного слива из топливных баков автомобиля (полностью или частично), а также заправлять топливо в канистры и другую тару, без разрешения руководства (п. 2.93).

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена законно, обоснованно, составлено уполномоченным ответчиком лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов истца проведением служебной проверки не установлено.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Судом установлено, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

Вопреки доводам истца, его представителя, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельства изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 01-38 часов специалистами ОЭБ ФИО4 и ФИО10, полностью подтверждаются и соответствуют сделанной ими видеозаписью, из которой видно, что истец пояснял, что канистру нашел на заправке.

Пояснения истца, о том, что он не имеет отношения к данной канистре, а также о том, что ящик для песка не оборудован замком и доступ к нему свободный для третьих лиц, суд расценивает как желание оправдать себя и как следствие удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в судебном заседании, полностью согласованы между собой, вызывают у суда сомнений в их объективности и допустимости. Оснований не доверять им суд также не усматривает.

Иные доводы истца и его представителя, в том числе давления со стороны работодателя по существу не влияют на принятое решение, поскольку не опровергают самого факта слива бензина истцом, установленным в судебном заседании.

При этом суд не установил фактов давления на истца со стороны работодателя. Само по себе истребование объяснительных и истца, в отсутствие применения к истцу каких либо мер воздействия со стороны работодателя, таковым признаваться судом не может.

Из анализа правовых норм следует, что под утратой доверия работодателя к работнику можно понимать отношения, возникшие вследствие совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, действий, которые порождают у работодателя обоснованные сомнения в его честности, порядочности, добросовестности, искренности мотивов его поступков, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности.

Увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Каких-либо ограничений по применению к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения Трудовым кодексом Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие применению дисциплинарного взыскания отсутствовали.

Обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя, подтверждены проведенной в отношении него проверкой, результаты которой изложены в заключение служебной проверки, составленной в соответствии с требованиями трудового законодательства, при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результатами служебной проверки подтвержден факт нарушения ФИО1 пунктов п. 2.2, п. 2.31, п. 2.36, п. 2.37, п. 2.45, п. 2.46, п. 2.53, п. 2.91, п. 2.93, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 и расторжения с ним трудового договора в связи с утратой доверия.

Отсутствие у истца взысканий до совершения им дисциплинарного проступка, не препятствует расторжению трудового договора по инициативе работодателя при совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности по применению иного вида дисциплинарного взыскания, увольнения истца по иным основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели являются очевидцами событий, их пояснения в соответствии со ст. 69 ГПК РФ являются доказательствами по делу, оснований для оговора истца со стороны свидетелей судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку судом установлено, что приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №/ПДВ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства, являются обоснованными, законными, принятыми в пределах компетенции работодателя, с учетом установленных им обстоятельств проступка истца, его тяжести, при этом нарушений прав истца при вынесении оспариваемых приказов судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 17.11.2023.

Председательствующий Д.А. Ким