16RS0036-01-2022-006888-18
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-76/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
РЕШЕНИЕ Дело № 2-76/2023
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2023 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Самигуллиной Г.К.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, Беловой <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры указывая, что 16.08.2022 г. произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления послужило пришедшее в негодность внутриквартирное сантехническое оборудование в ванной комнате <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 315952,91 руб. Страховая компания, у которой была застрахована ответственность ответчика, выплатила истцу 100000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 215952,91 руб. в счет возмещения ущерба, 8000 руб. – услуги эксперта, 220 руб. – почтовые расходы, 368,14 руб. – проценты, 5440 руб. – государственная пошлина, а также обязать ответчиков принять меры по замене труб.
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены :ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ( л.д.113).
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддерживает, просит вынести решение на основании экспертного заключения ООО « Эксперт-Сервис».
Ответчик ФИО3 и его представитель с иском не согласились, подтвердили факт возмещения СК « Чулпан» ущерба в размере 100000 руб. (максимальный размер страхового возмещения ).
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не предоставил.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес> ( л.д.9-10).
Ответчики являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: РТ, <адрес> :ФИО3 принадлежит 1/2 доля квартиры, остальным ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – по 1/ 8 доле (л.д.106-107).
16 августа 2022 года произошло затопление квартиры истца.
В соответствии с Актом от 18.08.2022 г., составленным ООО «ЖЭУ-3», в присутствии должностных лиц управляющей компании и собственника <адрес>, установлена причина затопления: затопление произошло с вышерасположенной <адрес>. Внутриквартирное сантехническое оборудование в ванной комнате <адрес> пришло в негодность, лопнул шланг смесителя (шланг кислородный, что не соответствует стандартам), хомуты сгнили (л.д.14).
В результате данного события принадлежащей истцу квартире причинен материальный ущерб.
Из представленного истцом акта экспертизы №64СТЭ/2022 от 26.08.2022 г., составленного ООО «Эксперт-Сервис», при проведении осмотра в рамках которой присутствовал ответчик ФИО3, следует, что ущерб вследствие затопления квартиры истца составляет 315952,91 руб. (л.д.22-99).
Для определения причин затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «СВ-Оценка».
Согласно заключению судебной экспертизы №417, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 16.08.2022 г., является разрыв на участке соединения путем гибкой подводки смесителя в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.209).
Причинами разгерметизации системы водоснабжения в <адрес> могут являться: нарушение технологии сборки соединения гибкой подводки; физический износ, коррозионное повреждение; гидроудар в результате резкого закрытия вентиля или крана. Все эти причины сводятся к одной - разгерметизация системы водоснабжения является следствием установки рукава резинового для газовой сварки и резки металлов вместо водопроводного шланга, то есть несоответствующей строительным стандартам (нормам и правилам) подводки (шланга) воды к смесителю; внешнее механическое воздействие (удар).
Причиной разгерметизации системы водоснабжения в <адрес> мог быть гидравлический удар в результате резкого закрытия вентиля или крана смесителя в <адрес>.
Выявленные повреждения соответствуют обстоятельствам залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 16.08.2022 года.
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 16.08.2022 г. составляет 217000 руб. ( л.д.141-223).
Представитель истца не согласившись с указанным в заключении судебной экспертизы размером ущерба представила суду рецензию ИП ФИО10, согласно которому эксперт-оценщик ФИО10 пришел к выводу о не соответствии заключения эксперта № 417-Э, составленного ООО « СВ-Оценка» на основании определения суда требованиям ФЗ – 73 как в части установления причины затопления, так и в части расчета стоимости восстановительного ремонта.
При этом от назначения повторной ( дополнительной ) экспертизы за свой счет представитель истца отказалась, просит принять за основу представленное при подаче иска экспертное заключение ООО « Эксперт-Сервис», на которое рецензия не представлена.
Оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о необходимости принять судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, исследование проведено на основе нормативных актов с применением специальных методик.
Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентными лицами. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
Ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет его собственник.
Из содержания искового заявления усматривается и сторонами не оспаривается, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что затопление <адрес>, принадлежащей истцу, происходит по вине собственников <адрес>, не обеспечивающих надлежащим образом содержание принадлежащего им имущества, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 соразмерно долей в праве собственности на квартиру.
Размер ущерба согласно судебной экспертизе составляет 217000 руб. ( л.д.210), за минусом выплаченной СК « Чулпан» суммы 100000 руб. с ответчиков подлежит взысканию 117000 руб., из которых 58500 руб. с ответчика ФИО3, с остальных ответчиков по 14625 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2022 по 03.10.2022 г. в размере 368,14 руб., начислив по день вынесения решения.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 15.09.2022 г. (л.д.15-16).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором42345270051892, претензия не вручена ФИО3, и в связи с истечением срока хранения 20.10.2022 г. выслана обратно отправителю.
При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 117000 руб. за период с 20.10.2022 г. по 17.04.2023 г. в размере: 4 327,40 руб., из расчета: 117000 руб.*180 дн.*7,50%/365 дн.
Данная сумма также подлежит распределению соразмерно долей ответчиков : с ФИО3 - 2163 руб. 70 коп., с остальных - по 540 руб. 92 коп.
В части требований о замене труб представитель истца пояснила, что речь идет не только о трубе в ванной, однако не представлены доказательства аварийного состояния и отсутствует конкретизация места расположения труб, в связи с чем в иске следует отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3711 руб. 76 коп. ( соразмерно удовлетворенной части исковых требований) также подлежат возмещению ответчиками пропорционально.
Расходы по проведению ООО «СВ-оценка» судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО3, поскольку именно он заявил о проведении судебной экспертизы и расходы определением суда были возложена на него.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 58500 руб. ( пятьдесят восемь тысяч пятьсот ) руб., проценты- 2163 ( две тысячи сто шестьдесят три) руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 (четыре тысячи ) руб., почтовые 110 (сто десять ) руб., расходы по оплате госпошлины - 1855 ( одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 88 коп., итого 66629 ( шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять ) руб. 58 коп.
ВзыскатьФИО1 <данные изъяты> ( СНИЛС №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 14625 ( четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб., проценты- 540( пятьсот сорок ) руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 000 ( одной тысячи ) руб., почтовые расходы в размере 27 ( двадцать семь) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины- 463(четыреста шестьдесят три) руб. 97 коп., итого 16657 ( шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь ) руб. 39 коп.
Взыскать Беловой <данные изъяты> (СНИЛС №), в пользу ФИО2 <данные изъяты> (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 14625 ( четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб., проценты- 540( пятьсот сорок ) руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 000 ( одной тысячи ) руб., почтовые расходы в размере 27 ( двадцать семь) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины- 463(четыреста шестьдесят три) руб. 97 коп., итого 16657 ( шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь ) руб. 39 коп.
ВзыскатьФИО6 <данные изъяты> (СНИЛС №), в пользу ФИО2 <данные изъяты> (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 14625 ( четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб., проценты- 540( пятьсот сорок ) руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 000 ( одной тысячи ) руб., почтовые расходы в размере 27 ( двадцать семь) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины- 463(четыреста шестьдесят три) руб. 97 коп., итого 16657 ( шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь ) руб. 39 коп.
Взыскать ФИО7 <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу ФИО2 <данные изъяты> (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 14625 ( четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб., проценты- 540( пятьсот сорок ) руб. 92 коп., расходы по оценке ущерба в размере 1 000 ( одной тысячи ) руб., почтовые расходы в размере 27 ( двадцать семь) руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины- 463(четыреста шестьдесят три) руб. 97 коп., итого 16657 ( шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь ) руб. 39 коп.
В остальной части требований ФИО2- отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №), в пользу ООО «СВ-оценка» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.
Судья :Самигуллина Г.К.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Самигуллина Г.К.
Решение вступило в законную силу « »___________________2023 года.
Судья: