Решение по делу № 2-164/2023 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт» (далее – ООО «ВМ Консалт») обратилось в суд с вышеназванными требованиями, указав о том, что в период с 11.08.2020 ответчик ФИО1 осуществлял в организации трудовую деятельность, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной на основании распоряжения № 3 от 24.06.2022, была выявлена задолженность ответчика по подотчетным денежным средствам на общую сумму 47 913 рублей.

Ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации, объяснений о причинах выявленной недостачи не представил, в добровольном порядке ущерб не возместил.

Со ссылкой на положения статей 232, 238, 243 ТК РФ ООО «ВМ Консалт» просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба 47 913 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей 39 копеек.

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых критикуются доводы истца, обращается внимание на то, что занимаемая ответчиком должность юриста не предполагает заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности; инвентаризация проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. Ответчик о проведении инвентаризации не извещался, в подтверждение сотрудником почтового отделения составлен акт, из которого следует, что внутри письма было вложение – чистый лист формата А4 с надписью «Уведомление», аналогичным образом оформлено письмо об истребовании объяснений.

В дополнение к возражениям представлены письменные объяснения, согласно которым ответчику ежемесячно выплачивалась компенсация в соответствии с условиями трудового договора, которая, по мнению ответчика, являлась частью заработной платы. Подотчетные суммы, выданные в связи с командировками, потрачены на транспортные расходы в связи с участием в судебных заседаниях в рамках трудовых обязанностей.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником.

Гражданское дело по вышеуказанному исковому заявлению передано по подсудности в Калининский районный суд Тверской области на основании определения Бологовского городского суда Тверской области от 19.10.2022 и принято к производству определением от 17.11.2022.

В судебное заседание стороны, представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, привлеченной к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17.01.2023, при надлежащем извещении не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 7 от 11.08.2020 ФИО1 был принят на работу в ООО «ВМ Консалт» на должность юриста по основному месту работы с частичной занятостью на 0,125 ставки, размер должностного оклада 12 500 рублей.

В этот же день с ним заключен трудовой договор, по условиям которого работник имеет дистанционный и разъездной характер работы (пункт 9); работа осуществляется путем обмена электронными документами (подпункт «а» пункта 9.1.1), с использованием телефона, компьютера, принтера, автомобиля, бумаги, канцелярских принадлежностей, иных средств, необходимых для надлежащего выполнения работы по согласованию с работодателем (подпункт «в» пункта 9.1.1); при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. За использование принадлежащего работнику или арендуемого им оборудования, программно-технических средств, сети «Интернет», иных средств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 9.1.1, ему может выплачиваться компенсация на усмотрение руководителя в размере 10 000 рублей ежемесячно в день выплаты заработной платы, а также возмещаются другие связанные с выполнением дистанционной и работы расходы в течение 10 дней после предоставления документов, подтверждающих их несение (пункт 9.1.2).

12.08.2020 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа № 1 от 12.02.2021 заключенный с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

24.06.2022 директором ООО «ВМ Консалт» издан приказ № 3 о проведении инвентаризации расчетов с работниками организации с целью проверки полноты отражения в учете обязательств.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.06.2022 за ФИО1 выявлена дебиторская задолженность в размере 47 913 рублей.

Указанную сумму истец расценивает как причиненный работником ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, материалы инвентаризации и доказательства соблюдения при ее проведении требований законодательства истцом не представлены.

Статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Документы, подтверждающие соблюдение данного порядка при проведении инвентаризации, суду не представлены.

В подтверждение извещения ответчика о проведении инвентаризации истцом представлена копия почтового чека от 24.06.2022, копия описи вложения отправления с почтовым идентификатором 80111173579555.

В подтверждение истребования у ответчика пояснений по факту выявленной недостачи истцом представлена копия почтового чека от 08.07.2022, копия описи вложения отправления с почтовым идентификатором 17003473027024.

По запросу суда Бологовским почтамтом УФПС Тверской области представлена копия акта осмотра № 6 от 27.06.2022, из которой следует, что почтовое отправление, а именно ценное письмо ШПИ 80111173579555, весом 0,015 г, адрес отправителя: 170100, <...>, ООО «ВМ Консалт», адрес получателя: ФИО1, <адрес>, было вскрыто в присутствии работника отделения, внутри письма вложен чистый лист формата А4 с надписью «Уведомление», а так же опись по форме Ф.107, в которой указано наименование вложения «Уведомление о проведении инвентаризации».

Из копии акта осмотра № 7 от 11.07.2022 следует, что внутри адресованного ФИО1 почтового отправления ШПИ 17003473027024 (отправитель ООО «ВМ Консалт»), вскрытого в присутствии работника отделения, вложен чистый лист формата А4 с надписью «Требование о предоставлении пояснений», а также опись по форме Ф.107, в которой указано наименование вложения «Требование о предоставлении пояснений по факту выявленной задолженности по выплаченным подотчетным средствам и компенсациям».

Оснований не доверять документам, представленным почтовым органом по запросу суда, не имеется.

По убеждению суда, формальное направление в адрес ответчика корреспонденции, не содержащей какой-либо информации, не может расцениваться как надлежащее извещение о проведении инвентаризации, истребовании объяснений о причинах выявленной недостачи, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 для участия в инвентаризации не приглашался и участия в ней не принимал, с материалами инвентаризации и ее результатами ознакомлен не был, истцом не истребовались объяснения по результатам инвентаризации, что свидетельствует о допущенных работодателем существенных нарушениях процедуры установления причины возникновения ущерба и порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и сам факт причинения работником материального ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены копии реестров на перечисление ФИО1 денежных средств, из которых усматриваются следующие выплаты:

- по реестру № 7 от 25.08.2020 зачислена компенсация за август 2020 г. в размере 4 271 рубль 75 копеек, код дохода 1;

- по реестру № 12 от 08.09.2020 зачислена компенсация сентябрь 2020 г. в сумме 5 728 рублей 25 копеек, код дохода 1;

- по реестру № 15 от 25.09.2020 зачислена компенсация за сентябрь 2020 г. в сумме 4 271 рубль 25 копеек, код дохода 1;

- по реестру № 17 от 09.10.2020 зачислена компенсация октябрь 2020 г. в сумме 5 728 рублей 25 копеек, код дохода 1;

- по реестру № 21 от 23.10.2020 зачислена компенсация октябрь 2020 г. в сумме 4 271 рубль 75 копеек, код дохода 1;

- по реестру № 29 от 24.11.2020 зачислена компенсация за ноябрь 2020 г. в сумме 4 271 рубль 75 копеек, код дохода 1;

- по реестру № 37 от 25.12.2020 зачислена компенсация за декабрь 2020 г. в сумме 4 271 рубль 75 копеек, код дохода 1;

- по реестру № 2 от 12.01.2021 зачислена компенсация за январь 2021 г. в сумме 5 728 рублей 25 копеек (л.д. 12-18).

В соответствии с Приложением № 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» код дохода «1» указывается работодателем при переводе гражданину денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами.

Из представленной в материалы дела детализации операций по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, усматривается, что вышеуказанные суммы компенсации за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года являются одинаковыми: 5 728 рублей 25 копеек либо 4 271 рубль 75 копеек и приурочены к выплате заработной платы (л.д. 140-150).

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таких обстоятельств по делу не установлено, ежемесячная выплата компенсации в день выплаты заработной платы предусмотрена трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, сведений о том, что данные денежные средства были излишне выплачены работнику в результате его неправомерных действий, установленных судом, материалы дела не содержат.

Относительно денежных средств, выданных ФИО1 под отчет по реестру № 3 от 19.01.2021 в сумме 1 280 рублей, по реестру № 9 от 09.02.2021 в сумме 1 280 рублей, по реестру № 10 от 04.09.2020 в сумме 3 000 рублей, по реестру № 30 от 08.12.2020 в сумме 1 800 рублей, по реестру № 33 от 18.12.2020 в сумме 610 рублей, по реестру № 38 от 25.12.2020 в сумме 1 400 рублей, ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым данные денежные средства были выданы на транспортные расходы в связи со служебными командировками, с указанием конкретных судебных заседаний, в которых принимал участие ответчик, действуя в интересах истца на основании доверенностей, копии доверенностей представлены, факт приобретения билетов на пригородный транспорт подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 123 - 150).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, факт сбережения ответчиком денежных средств истца также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка истца на заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в который занимаемая ответчиком должность юриста и выполняемые им работы не входят.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом, исходя из бремени доказывания не представлено допустимых доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, вины работника в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размер, а кроме того, работодателем существенно нарушена процедура установления причины возникновения ущерба и порядка привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником.

В силу статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что ответчик уволен с занимаемой должности 12.02.2021, рассматриваемое исковое заявление подано в суд 21.09.2022, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом дата проведения инвентаризации (27.06.2022) не может быть принята во внимание, учитывая, что с момента увольнения ответчика и с даты окончательного расчета с ним на протяжении длительного времени какие-либо меры к своевременному установлению наличия, как это полагает истец, материального ущерба не предпринимались, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по причине пропуска срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВМ Консалт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.

Судья А.С. Бабанова