Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-3986/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ткаченко С.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся *** года в ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2022 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 апреля 2022 года) условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы заключения врачебной комиссии № 6 от 12 апреля 2023 года и пояснения врача туберкулезной больницы, которые суд принял во внимание, необъективными. Утверждает, что заключение врачебной комиссии от 12 апреля 2023 года является формальным, поскольку в полной мере он не обследовался, рентгеновские снимки сделаны не были, полный состав комиссии врачей не собирался. Указывает, что является инвалидом 1 группы, в связи с отсутствием обеих рук и левой ноги не может самостоятельно осуществлять уход за собой, в том числе принимать пищу, медикаменты, делать необходимые упражнения, совершать бытовые и гигиенические процедуры, при этом в исправительном учреждении он, кроме медицинской, иную помощь не получает, его жизнедеятельность ограничена и возможна только при помощи иных осужденных. Ссылаясь на заключение врачебной комиссии № 17 от 22 февраля 2023 года, которая, по его мнению, была проведена с учетом установленных правил и объективно отражает состояние его здоровья, а также отсутствие условий в исправительном учреждении, которые позволяли бы ему отбывать наказание в виде лишения свободы, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Приведенные положения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции учтены и соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из заключения врачебной комиссии № 17 от 22 февраля 2023 года, имеющиеся у ФИО1 травмы, полученные в 1989 году, не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, осужденный нуждается в постоянном уходе и не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, при этом не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

Согласно заключению врачебной комиссии № 6 от 12 апреля 2023 года, состоявшейся в рамках рассмотрения ходатайства осужденного, помимо вышеуказанных травм у ФИО1 выявлен очаговый туберкулез правого легкого и ВИЧ-инфекция, осужденный нуждается в постоянном уходе и может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, при этом выявленные заболевания также не входят в вышеуказанный Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Из пояснений специалиста в суде первой инстанции – врача ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России ФИО2 следует, что осужденному ФИО1 ежедневно оказывается необходимая медицинская и иная помощь, по состоянию своего здоровья осужденный может содержаться в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции обоснованно учел указанные выше обстоятельства и представленные документы, оценил состояние здоровья осужденного, характер имеющихся у него заболеваний, получение им необходимого и достаточного лечения, мнение представителя учреждения, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 освобождению от дальнейшего отбывания наказания не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, приведя должным образом в постановлении мотивы принятого решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства были, вопреки доводам стороны защиты, исследованы судом первой инстанции, а принятое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Утверждение осужденного о том, что заключение врачебной комиссии № 6 от 12 апреля 2023 года не соответствует установленным требованиям и является некорректным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в состав комиссии входили специалисты, имеющие необходимую квалификацию для постановки диагноза, осужденный был обследован в установленном порядке, результаты обследования и выводы приведены в заключении.

Аналогичным образом, то есть как соответствующее по форме и содержанию Правилам медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, оценено судом и заключение комиссии врачей № 17 от 22 февраля 2023 года.

Утверждение стороны защиты о противоречивости заключений врачебных комиссий от 12 апреля 2023 года и от 22 февраля 2023 года не может быть признано состоятельным, поскольку предметом оценки соответствующих врачебных комиссий являлись различные по своей природе заболевания осужденного, что отражено в соответствующих заключениях и свидетельствует, напротив, о полноте проведенного медицинского освидетельствования осужденного.

Доводы защитника об отсутствии возможности получения осужденным необходимой медицинской и иной помощи в условиях изоляции от общества, в ходе заседания суда первой инстанции своего подтверждения не нашли, материалами дела не подтверждаются, при этом лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы, в том числе нуждающимся в особом медицинском уходе и наблюдении, организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ст. 101 УИК РФ).

Следует также отметить, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, а не условия содержания осужденного как таковые, ненадлежащий характер которых может являться предметом самостоятельного обжалования.

Ссылка защитника в обоснование заявленных доводов на медицинское заключение № 21 от 22 апреля 2022 года правового значения не имеет, поскольку такое медицинское освидетельствование проводилось с целью выявления у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, то есть на досудебной стадии производства по делу и в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», который не аналогичен Правилам медицинского освидетельствования осужденных, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Приобщенное в суде апелляционной инстанции медицинское заключение № 49 от 19 июня 2023 года подтверждает заболевания осужденного и установленную группу инвалидности, не опровергая при этом установленные по делу обстоятельства, поскольку такое заключение не подменяет собой заключения врачебных комиссий от 12 апреля 2023 года и от 22 февраля 2023 года и не ставит под сомнение их содержание.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства обстоятельств, не указанных в законе.

Приведенные осужденным данные о личности и составе семьи, в том числе согласие последних предоставить жилье для проживания, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого решения, как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство осужденного было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, после разъяснения осужденному надлежащего объема процессуальных прав и при предоставлении сторонам возможности довести свою позицию по предмету рассмотрения.

Поскольку осужденный в соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ заявил об отказе от услуг адвоката, не указав на вынужденный характер своего решения, при этом такой отказ заявлял неоднократно, подтвердив его при рассмотрении апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие защитника, не усмотрев оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, при этом наличие у осужденного инвалидности не свидетельствует само по себе о том, что осужденный, который давал в суде при разрешении заявленного ходатайства соответствующие пояснения и заявлял ходатайства, реализовав в последующем право на обжалование, в силу физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного и принятии решения судом не допущено, оснований для отмены такого решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Сайфутдинов

Копия верна: судья Ю.Н. Сайфутдинов