№

УИН: 91RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 мая 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием истца - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12» о возмещении убытков, третьи лица по делу: нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, главный врач Государственного Бюджетного Учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12» ФИО4,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12» (далее - ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12») о возмещении убытков, третье лицо по делу нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом ФИО3 удостоверено завещание ВРД №, которым ФИО5 на случай своей смерти завещала все свое движимое и недвижимое имущество ФИО2, также сделала распоряжение о лишении наследства своего сына ФИО7 Завещание зарегистрировано в реестре за №. При удостоверении завещания, нотариус проверила дееспособность наследодателя ФИО5, что отражено в завещании. До составления и подписания завещания, то есть на ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, по собственной инициативе, обратилась в диспансерное отделение «Клинической психиатрической больницы №», где была освидетельствована врачом - психиатром ФИО8, согласно заключению которого: «ФИО5 на учете диспансера не состоит, психиатрическими заболеваниями не страдает», что подтверждается соответствующей письменной справкой, оформленной и подписанной в установленном порядке врачом - психиатром ФИО8, удостоверена его личной подписью и печатью, а также печатью диспансерного отделения «Клиническая психиатрическая больница №», правопреемником которого является ответчик. Сопровождая ФИО5 в больницу, истец наблюдал, как до её обращения к врачу психиатру, она обращалась в регистратуру, где у нее не было истории болезни и медицинской карты. Также сведения о том, обращалась ли ФИО5 к врачам - психиатрам ранее, состояла ли на психиатрическом учете, проверялись медсестрой и врачом, проводившим освидетельствование и выдавшем справку от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наличие официальной справки психиатрической больницы, её содержание и сведения в завещании о том, что нотариусом проверена дееспособность ФИО5 убедили истца в том, что наследодатель дееспособна и завещание оформлено в соответствии с предъявляемыми законом требованиями, то есть является законным и соответствовало воле наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО7 признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в пользу ФИО2, заверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, запись в реестре нотариуса №. Определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 180000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО2, взыскателю ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 206792 рублей 65 копеек. Согласно постановлениям старшего судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ с истца также удерживался исполнительский сбор, в связи с чем, общая сумма удержаний превысила основную сумму долга, взысканную определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, именно справка врача-психиатра «Клиническая психиатрическая больница №» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ввела истца в заблуждение и убедила в том, что все действия наследодателя по составлению завещания, и действия истца по принятию наследства, являются законными и обоснованными. Кроме того, после смерти ФИО5 выяснилось, что в диспансерном отделении «Клиническая психиатрическая больница №» имелись сведения в отношении наследодателя, которые были предоставлены ответчиком и повлияли на результаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, по результатам которой «наследодатель была неспособна осознавать значение своих действий и руководить ими, что явилось основанием для признания завещания недействительным». Такой вывод был сделан Верховным судом Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, ответчик скрыл от истца информацию о наличии данных, свидетельствующих о психическом состоянии наследодателя ФИО5, и сделал неверный вывод о том, что она на учете не состояла и психиатрическими заболеваниями не страдала. Именно эти действия, совершенные ответчиком, ввели истца в заблуждение и, впоследствии причинили вред тем, что спор рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства и с истца, как ответчика по делу, были взысканы судебные издержки. В связи с тем, что ответчик не организовал надлежащий учет документации пациентов, сохранность медицинской документации, доступность ее для других специалистов больницы, истец не имел возможности реализовать свои права в полном объеме, дабы предвидеть для себя вредные последствия и исключить их. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая Психиатрическая больница № им. ФИО12» в свою пользу 206792 рубля 65 копеек в счет возмещения убытков (л.д. 2-7).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле как третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора привлечен главный врач ГБУЗ РК Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12» ФИО4 (л.д.144).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в размере 192 600 рублей, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что справка от ДД.ММ.ГГГГ была получена лично ФИО5 у врача - психиатра «Клиническая психиатрическая больница №» ФИО8, который надлежаще не проверил документацию в регистратуре больницы, где хранилась карточка ФИО5 и выдал справку; инициатором получения справки была лично ФИО5, которая не была признана недееспособной и под опекой не находилась, истец сопровождал ее в больницу, в связи с чем у него находится оригинал справки. Указанная справка была предметом изучения врачей - экспертов, и на основании, в том числе указанной справки, врачи эксперты пришли к выводу об отсутствии у ФИО5 свободного волеизъявления на составление в ноябре 2010 года завещания на имя истца. На основании определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым с него были взысканы судебные расходы, понесенные истцом ФИО7 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО2 о признании завещания недействительным в размере 192 600 рублей, которые и составляют сумму убытков, причиненных истцу ответчиком - ГБУЗ РК Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12», как правопреемником «Клинической психиатрической больницы №», врач которой – ФИО8 выдал ФИО5 справку, сведения которой о том, что ФИО5 на учете диспансера не состоит, психиатрическими заболеваниями не страдает, не соответствовали действительности. Именно указанными действиями врача больницы, выдавшего справку, а также других сотрудников, не проверивших надлежаще наличие в регистратуре больницы карточки ФИО5, истцу причинены убытки по вине ответчика. Полагал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку негативные последствия от незаконных действий ответчика возникли у него в ноябре 2021 года, после того, как в принудительном порядке с него начали взыскивать судебные расходы по гражданскому делу Киевского районного суда <адрес> Республики Крым.

Представитель ответчика ГБУЗ РК Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12» - ФИО9 в судебном заседании возражал против заявленных к ответчику исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что ГБУЗ РК Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12» является правопреемником «Клиническая психиатрическая больница №» и, возможно, в действительности, врачом больницы - ФИО5 была выдана справка, однако, по состоянию на 2010 году, ФИО5 на учете у врача - психиатра не состояла, а была поставлена на учет лишь в 2012 году, что подтверждается сведениями ее медицинской карты. В связи с чем, никаких противоправных действий со стороны сотрудников больницы в отношении истца не совершалось. А справка была выдано лично ФИО5, а не истцу. С ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО8 уволен и, по сведениям его бывших коллег, умер. Именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика или его сотрудников, однако указанный факт истцом не доказан. Неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиями и руководить ими на момент составления завещания была установлена судебным решением, в том числе, на основании выводов судебных экспертиз, при подготовке которых были исследованы экспертами и показания свидетелей и представленная истцом справка и медицинская документации ФИО5 Судебные расходы, понесенные истцом ФИО7 при рассмотрении дела и впоследствии взысканные с истца ФИО2 в пользу ФИО7 не являются убытками, которые понес или должен понести ФИО2 для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, не подлежат взысканию. Также представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку определение Верховного суда Республики Крым постановлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Ранее, будучи извещенной по этому же адресу: <адрес>, подавала суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.43,57).

Третье лицо - главный врач ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12» ФИО4 извещен надлежаще, что подтверждается письменной распиской о вручении судебной повестки, что также подтвердил суду и представитель ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12», ходатайство об отложении суду не подавал.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, надлежащего извещения третьих лиц и отсутствием от них заявлений об отложении рассмотрения дела, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив доводы иска, письменные возражения ответчика, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, обозрев материалы дела Киевского районного суда <адрес> за № по иску ФИО7 к ФИО2 о признании недействительным завещания, представленную стороной ответчика медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО5, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания иска и пояснений истца суду, ДД.ММ.ГГГГ врачом - психиатром «Клиническая психиатрическая больница №» ФИО8 - ФИО5 была выдана справка о том, что она на учете в диспансере не состоит, психиатрическими заболеваниями не страдает (оригинал справки представлен суду истцом, заверенная судом копия на л.д.14).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 составила завещание, которым завещала все свое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось истцу ФИО2

Указанное завещание было удостоверено частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 и зарегистрировано в реестре за N3502.

При этом, как пояснял суду в настоящем процессе сам истец, справка у врача - психиатра «Клиническая психиатрическая больница №» ФИО8 была получена ФИО5 лично, по своей собственной инициативе, нотариусу, при удостоверении завещания, указанная справка не предоставлялась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7: признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенное частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, запись в реестре нотариуса № (л.д.158-163).

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в размере 180 000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО2 о признании завещания недействительным (л.д.164-166).

Как следует из представленного суду ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 о взыскании суммы задолженности в размере 180 000 рублей; с должника взыскана сумма 192 600 рублей, перечислено взыскателю 173 759, 33, на депозитном счете Отделения находится 18 840, 67 руб. (л.д.153)

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1158-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 109-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1145-О и др.)

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско - правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из пояснений истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО8 - врача - психиатра «Клиническая психиатрическая больница №» (правопреемником которой истец определил ГБУЗ РК Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12»), выдавшего справку ДД.ММ.ГГГГ не истцу ФИО2, а ФИО5 и наступившими для истца последствиями в виде возникновения обязанности по возмещению ФИО7 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о признании завещания недействительным, в котором ФИО2(истец по настоящему делу) был ответчиком и возражал против заявленных к нему требований.

При том, что получением справки ФИО5 у врача о психическом состоянии, лично у истца ФИО2 не возникли права и обязанности.

Право (а не обязанность) наследовать по завещанию, возникла у ФИО2 со дня открытия наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Возникшее у истца право на принятие наследства, не ставилось в зависимость от содержания справки, выданной наследодателю ФИО5, при жизни последней.

Неспособность наследодателя ФИО5 на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, установлена вступившим в законную силу решением суда, на основании исследованных по делу доказательств, в том числе, и выводов проведённых по делу № года судебных экспертиз и не свидетельствует о незаконности действий ответчика ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12» в отношении истца ФИО2

Право (а не обязанность) возражать против заявленного к нему иска ФИО7 о признании завещания недействительным, было реализовано ФИО2 как ответчиком по спору об оспаривании завещания.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда в виде возмещения убытков, то есть расходов, которые для восстановления нарушенного права истец должен будет понести в будущем.

Издержки, связанные с ведением представителем истца ФИО7 – ФИО10 гражданского дела за № по иску о признании завещания недействительным, а также расходов, понесенных ФИО7 по оплате судебных экспертиз, проведённых при рассмотрении указанного гражданского дела (в общем размере 180 000 рублей), а также по оплате исполнительского сбора, при исполнении судебного акта о взыскании судебных расходов, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Т.е., взысканные с ФИО2, как с ответчика, судебные расходы в пользу истца, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны не с гражданско-правовыми правами и обязанностями, а с процессуальными обязанностями как проигравшей стороны в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ РК «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12» о возмещении убытков – за необоснованностью.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12» о возмещении убытков, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, главный врач Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская Республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО12» ФИО4 Геннадьевич - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Уржумова