УИД 29RS0008-01-2022-002982-91

Строка 2.120, г/п 0 руб.

Судья: Ашуткина К.А. Дело № 33-5728/2023 8 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Зайнулин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2114/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о признании соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества договором долевого участия в строительстве и возложении обязанности предоставить документы в регистрирующий орган, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2114/2022.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Лидер» о признании соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества договором долевого участия в строительстве и возложении обязанности предоставить документы в регистрирующий орган. Также указанным решением отказано ООО «СЗ «Лидер» в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с ООО «СЗ «Лидер» в размере 35 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 г. заявление ФИО1 к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ООО «СЗ «Лидер» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

С указанным определением не согласилось ООО «СЗ «Лидер», в частной жалобе представитель ответчика просит его изменить, взыскав расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что ответчиком не оспаривалось право истца на заключение договора участия в долевом строительстве жилья. Между сторонами имелся единственный спор – в отношении доплаты к первоначальной цене, указанной в соглашении о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. Требование ответчика о доплате было реализовано посредством встречного иска, который, являясь единственным спорным, фактически и разрешался в рамках настоящего дела. Полагает, что с учетом частичного удовлетворения первоначального требования, не оспариваемого ответчиком, расходы на оплату представителя подлежали уменьшению судом до 15 000 рублей.

ФИО1 в возражениях на частную жалобе полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и поступивших возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 марта 2023 г., исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Лидер» о признании соглашения о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества договором долевого участия в строительстве и возложении обязанности предоставить документы в регистрирующий орган удовлетворены частично.

Соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – <данные изъяты>, заключенное 4 сентября 2020 г. между ООО «СЗ «Лидер» и ФИО1, признано договором долевого участия в строительстве.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СЗ «Лидер» о возложении обязанности представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу документы для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве отказано.

Также указанным решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ООО «СЗ «Лидер» к ФИО1 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры.

Заявитель направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в сроки, установленные статьей 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов при разрешении указанного спора ФИО1 заключил с В. договор об оказании юридических услуг от 11 августа 2022 г., в соответствии с которым последняя обязалась оказать истцу юридические услуги, в том числе по подготовке и направлению документов в суд, представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, подготовке и составлению ходатайства о взыскании судебных расходов.

В пункте 5.1 договора установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определена соглашением сторон и составляет 35 000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 11 августа 2022 г. в размере 35 000 рублей подтверждается чеками от 11 августа 2022 г. № 200lbxio1s и от 30 сентября 2022 г. № 200q78nyft

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 11 августа 2022 г., подписанному 1 марта 2023 г., представитель истца оказал своему доверителю, в том числе следующие услуги на общую сумму 35 000 рублей: составление и направление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и направление возражений на апелляционную жалобу ответчика, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание фактические обстоятельства дела; характер и сложность спора; необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; процессуальную активность представителя ФИО1, объём его работы, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств относительно завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, исходя из принципов разумности понесенных расходов и их соразмерности объему оказанной помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что представителем истца В.. исполнены свои обязательства перед ФИО1, а именно составлено исковое заявление и письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (21 сентября 2022 г., 31 октября 2022 г.).

Составленные в интересах истца процессуальные документы являются достаточно объемными документами и сложными для составления, ввиду большого количества описываемых обстоятельств и доводов. Изложенное свидетельствует о существенном объеме трудозатрат представителя истца при оказании данной услуги.

В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца давал суду пояснения по существу рассматриваемого спора, проявлял существенную процессуальную активность, высказывал возражения относительно доводов стороны ответчика, в том числе в связи с предъявлением встречного иска. Судебные заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца проходили в течение 2 дней, общая продолжительность данных судебных заседаний составила 2 часа 05 минут.

Таким образом, участие представителя истца в судебных заседаниях потребовало от него значительных трудозатрат и существенной процессуальной активности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителя истца по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в том числе со стороны ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными. Расходы истца оценены судом на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу статьи 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В положениях статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ указано, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции учтены приведенные разъяснения.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

Каких-либо доказательств необоснованности и неразумности, присужденных к возмещению ответчиком судебных расходов, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, доводы частной жалобы не содержат.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привел мотивов и доказательств, по которым полагал заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не предоставил доказательств того, что за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Архангельской области обычно устанавливаются иные цены.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных расходов не могут быть признаны состоятельными.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установленный приведенными положениями закона принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, на что указано в разъяснениях пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пропорциональное распределение судебных расходов предполагает перенос на них соотношения между размером денежных требований истца и размером их удовлетворенной части, однако для неимущественных требований такой перенос не будет корректным, даже если они имеют денежную форму.

Неимущественный характер спора направлен на защиту неимущественных прав и не предполагает отнесение на стороны определенных имущественных последствий какого-либо денежного (имущественного) исполнения в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены только требования неимущественного характера, которые удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению в рассматриваемом случае.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» – без удовлетворения.

Судья А.В. Зайнулин