50RS0005-01-2023-000338-10
Дело №2-1489/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., с участием прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 к Обыденному ФИО15 о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
при участии: представителя истцов Сливочниковой ФИО16 и их адвоката Красных ФИО17 представителя ответчика по доверенности ФИО2 ФИО18
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Обыденному ФИО19 о взыскании в пользу ФИО1 ФИО20 материального ущерба, в счет восстановления ремонта автомашины в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО1 ФИО21 расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб.; солидарно расходы на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за заключение эксперта, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. государственная пошлина; в пользу каждого моральный вред <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований ссылается но то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 ФИО22 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Обыденного ФИО23 который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения; автомобиль <данные изъяты>, в момент совершения ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3 ФИО24 и был угнан Обыденным ФИО25 в результате ДТП ФИО1 ФИО26 и ФИО1 ФИО27 которая находилась в автомобиле <данные изъяты>, в качестве пассажира, получили телесные повреждения, квалифицируемые, как средней тяжести; виновным в совершении ДТП признан водитель Обыденный ФИО28 в результате ДТП истцам причинен материальный ущерб, в виде порчи автомобиля и телевизоров, находившихся в автомобиле, понесены расходы на лечение, судебные расходы, также причинен моральный вред.
В судебное заседание истцы не явились, их адвокат и представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснили, что один телевизор истцы забирали из ремонта, второй приобрели новый, в результате ДТП оба телевизора разбились.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования признали частично, считают сумму завышенной, а именно расходы на лечение и услуги такси, стоимость телевизоров и судебные расходы не подтверждены материалами дела.
Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что постановлением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Обыденный ФИО29 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением ему в наказания виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением суда установлено, что Обыденный ФИО30 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Обыденный ФИО31 управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на <адрес>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО32 В результате ДТП водителю а/м <данные изъяты> ФИО1 ФИО33 и пассажиру <данные изъяты> ФИО1 ФИО34 причинен средней тяжести вред здоровью.
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что у ФИО1 ФИО35 установлены телесные повреждения в виде закрытого двухлодыжечного перелома голеностопного сустава, закрытого перелома 3.4,5 плюсневых костей левой стопы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП, возможно в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные повреждения оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека сроком свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев…»,
Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что у ФИО1 ФИО36 установлены телесные повреждения в виде закрытых переломов 6,7 ребер слева, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП, возможно в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ.). Указанные повреждения оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека сроком свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев…»,
Из акта № № № от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что у Обыденного ФИО37 установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Обыденный ФИО38 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 ФИО39 без допуска его к управлению.
Стороны в судебном заседании факт отсутствия у Обыденного ФИО40 права допуска к управлению транспортным средством не оспаривали, пояснили, что автомобиль угнан ответчиком у ФИО3 ФИО41 уголовное дело прекращено за примирением сторон.
Истцы ссылается на то, что в результате ДТП им причинен материальный ущерб в виде порчи автомобиля и телевизора, причинены телесные повреждения, в связи с чем, они понесла расходы на лечение.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В материалы дела представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.
Заключение сторонами не оспорено, суд принимает в качестве доказательства по делу.
Суд находит обоснованным взыскать с Обыденного ФИО42 в пользу ФИО1 ФИО43 <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, исходя из того, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля выше, истец на взыскании большей суммы не настаивает.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов лечение, поскольку в результате ДТП им причинены телесные повреждения, а именно у ФИО1 ФИО44 закрытый двухлодыжечный перелом голеностопного сустава, закрытый перелом плюсневых костей левой стопы; у ФИО1 ФИО45 закрытые переломы ребер.
Суд считает, что причинно-следственная связь между ДТП и причиненными телесными повреждениями у истцов имеется. Затраты на лечение, приобретения медицинских препаратов, медицинских манипуляций и обследований, расходы по ним представлены в материалы дела, приложены квитанции об оплате.
Довод адвоката ответчика, что истцы не лишены права обращения в медицинское учреждение за оказанием бесплатной медицинской помощи, являются необоснованным, истцам после поступления их в травмпункт даны рекомендации о прохождении лечения у травматолога, что было ими выполнено, с учетом их проживания в сельской местности, они обратились в ближайшее платное медицинское учреждение, проходили обследование по причине причинения им травмы, в следствие ДТП, виновником которого признан ответчик. Все медицинские рекомендации истцами выполнены в рамках необходимости, с целью выздоровления после ДТП.
На основании чего, суд взыскивает в пользу ФИО1 ФИО47 расходы на лечение в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО48 расходы на лечение в размере <данные изъяты>
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Суд считает, что степень и характер травмы, полученные истцами, их последствия, повлиявшие на его здоровье, с учетом длительности проводимого лечения, дают возможность говорить о наличии у них морального вреда, и считает обоснованным взыскать его с ответчика в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела заявитель – истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. за заключение эксперта, <данные изъяты> руб. почтовые расходы, <данные изъяты> руб. транспортные расходы, <данные изъяты> руб. государственная пошлина, данные расходы документально подтверждены и находятся в материалах дела.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем выполненной представителем юридической помощи и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Обыденного ФИО49 в пользу солидарно истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за заключение эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении транспортных расходов отказать. Оснований для взыскания данных расходов в ином размере, судом не усматривается.
Требования истцов о взыскании стоимости разбитых телевизоров удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела их утрата при ДТП не установлена.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 ФИО50 и ФИО1 ФИО51 – удовлетворить частично.
Взыскать с Обыденного ФИО52 в пользу ФИО1 ФИО53 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Обыденного ФИО54 в пользу ФИО1 ФИО55 расходы на лечение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Обыденного ФИО56 солидарно в пользу ФИО1 ФИО57 и ФИО1 ФИО58 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, за заключение эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска о взыскании материального вреда, судебных расходов в большем объеме, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина