Решение по делу № 2-167/2023 от 20.06.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-167/2023

УИД 42RS0036-01-2023-000092-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Топки 20 июня 2023 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Магденко И.В.

при секретаре Суглобовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, Ж.С.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и С.Д.Н. управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №

Постановлением ОГИБДД по <данные изъяты> району установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.<данные изъяты> ПДД РФ, гражданская ответственность, как владельца транспортного средства не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а собственнику ТС причинен материальный ущерб. Сумма ущерба и восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. руб., расходы за составление независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб., расходы за услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление иска, представитель во в суде первой инстанции) составили <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное заверение составили <данные изъяты> руб.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.107-108).

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству, требования о возмещении материального ущерба, расходов по оценке ущерба и уплате государственной пошлины признали, размер судебных расходов полагали завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО ВСК в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и ФИО6, управлявшим автомобилем <данные изъяты> г/н №

Постановлением ОГИБДД по <данные изъяты> району установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п<данные изъяты> ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а собственнику ТС причинен материальный ущерб.

В связи с чем истец ФИО1 обратилась к ИП Т.Т.Д.. для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-41).

Вместе с тем, ответчик ФИО2 при рассмотрении дела поясняла, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но полагает, что заявленная истцом ФИО1 сумма возмещения ущерба завышена.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ. общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» поступило заключение эксперта №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа –<данные изъяты> руб. (л.д. 98).

Ответчик ФИО2, не представила суду доказательств необоснованности данного экспертного заключения, данных об ином размере причиненного ущерба также не представила.

Суд считает, что представленное истцом заключение является надлежащим доказательством, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 года №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так как в суд представлено заключение эксперта, которое содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация ущерба, рассчитанная без учета износа, в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Т.Т.Д. в лице Т.Т.Д. был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению исследования транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д. 9).

В соответствии с п.<данные изъяты> указанного договора, стоимость услуг оказанных ИП Т.В.Н.. составила <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Согласно кассовому чеку №, стоимость услуг ФИО1 была оплачена в полном объеме (л.д. 8), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные документы и письменные материалы дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 44).

ФИО1 произведена оплата по данному договору в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается данным договором, который является актом приема- передачи денежных средств (п. <данные изъяты> договора).

Помимо изложенного суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также суд учитывает степень затрат на оказание юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Относительно требования о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности, суд исходит из того, что указанный документ был оформлен на представление интересов истца не по конкретному делу, а во всех государственных учреждениях, административных и общественных организациях, правоохранительных органах, судах и т.д. Между тем из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с организацией независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.В.Магденко

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2023г.

Подлинный документ подшит в деле №2-167/2023 Топкинского городского суда Кемеровской области.