К делу № 2-1463/2023
УИД 23RS0059-224-23-0000409
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сочи 27 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску М.Т.Г., несовершеннолетних М.Л.В. и М.Л.В. в лице их законного представителя М.В.Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи,
установил:
Истцы обратились в суд к ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края с иском о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истцы указали, что М.Т.Г. приходится бабушкой, а М.Л.В. и М.Л.В., соответственно, сестрой и братом <данные изъяты> 19.10.2019 года М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая 02.10.2019 была госпитализирована в ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края. 04.10.2019 в связи с отсутствием улучшения состояния здоровья ребенок с диагнозом «бактериальная кишечная инфекция не уточненная» была переведена на стационарное лечение в шестое детское отделение ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края.
М.Л.В. был установлен диагноз «острая кишечная инфекция, острый гастроэнтероколит не уточненной этиологии, аллергия неясной этиологии», в соответствии с которым проводилось лечение.
08.10.2019 по результатам проведенных обследований установлен диагноз «пневмония не уточненная, правосторонняя верхнедолевая субсегментарная среднетяжёлое течение. Бактериальная кишечная инфекция, не уточненной этиологии гастроэнтероколоническая форма средней степени тяжести. Аллергия не уточненной этиологии. Анемия смешанной этиологии», в соответствии с которым изменен план лечения.
В связи с ухудшением состояния ребенок был переведен для проведения дальнейшего лечения в реанимационное отделение ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края. В 11 часов 45 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края М.Л.В. <данные изъяты>.
Согласно протокола патологоанатомического вскрытия М.Л.В. от 21.10.2019 установлен патологоанатомический диагноз «пневмония двусторонняя. Иммунодефицит не уточненный. Бактериальная инфекция не уточненная, сепсис, септический шок. Перикардит серозногеморрагический. Паренхиматозная дистрофия внутренних органов (СПОН): гепаторенальный синдром; легочно-сердечная дисфункция, внутрисердечный тромбоз, венозное полнокровие, асцит 80 мл».
Согласно медицинского свидетельства о смерти М.Л.В. причиной ее смерти явился сепсис не уточненный (приблизительный период времени между началом указанного патологического процесса и смертью составляет 3 дня), к которому привела пневмония не уточненная (приблизительный период времени между началом указанного патологического процесса и смертью составляет 20 дней).
Истцы также указали, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.07.2022 частично удовлетворены исковые требования родителей М.Л.В. - М.Е.В. и М.В.Д. к ГБУЗ «Инфекционная больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края. Решением суда в их пользу взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда по 250 000, 00 рублей каждому. В рамках указанного гражданского дела судом были приняты и исследованы: комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ «Бюро СМЭ» (Заключение эксперта № № от 18 июня 2020 года); экспертиза по материалам уголовного дела ГБУ РО «БСМЭ» (Заключение №№ от 24 июня 2021 года); комиссионная судебная медицинская экспертиза отделения судебно-медицинских исследований экспертного отдела (с дислокацией в городе Казань) Приволжского филиала (с дислокацией в городе Нижний Новгород) федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (Заключение эксперта № №(КЗН)/14 от 28 января 2022 года). По результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз были установлены дефекты оказания медицинской помощи, которые явились причиной смерти М.Л.В.
Расценивая лечение ребенка как формальное, истцы обратились в суд с заявленными требованиями, оценив свои нравственные страдания в указанном размере.
Истцы М.Т.Г. и несовершеннолетние истцы М.Л.В., М.Л.В. в лице их законного представителя М.В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истцов.
Представитель ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебном заседании против удовлетворения исковых требований несовершеннолетних истцов М.Л.В. и М.Л.В. а также истца М.Т.Г. возражала, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в смерти М.Л.В., недоказанность заявленных требований.
Привлеченная к участию в данном деле по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края специалист – психолог ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 3» в судебном заседании затруднилась ответить на вопрос об оценке степени страданий и переживаний несовершеннолетних истцов по данному делу в связи со смертью младшей сестры, пояснила, что для ответа на указанный вопрос необходимо было наблюдать динамику поведения несовершеннолетних детей – истцов до события смерти М.Л.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и после указанного события.
Представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом из материалов дела, 19.10.2019 <данные изъяты> М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V-<данные изъяты> №№, выданным 25.10.2019 отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края.
Из материалов следует, что М.Т.Г. являлась бабушкой, а М.Л.В. и М.Л.В., соответственно, сестрой и братом <данные изъяты> М.Л.В..
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом указанной нормы, суд принимает обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.07.2022 по иску М.Е.В. и М.В.Д. к ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, вступившим в законную силу 30.08.2022.
Указанным решением суда установлена причинно-следственная связь между смертью М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дефектами оказанной ей медицинской помощью.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. (ред. от 28.12.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023).
Согласно пункта 1 статьи 2 названного закона здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;
пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023) к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности:
соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
доступность и качество медицинской помощи;
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента (п. п. 2, 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны сотрудников ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края имели место дефекты оказания медицинской помощи и действия сотрудников данного медицинского учреждения, противоречащие принципам оказания медицинской помощи, находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, а равно как в случае оказания ненадлежащей медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены истцами, которым действиями ответчика не причинен вред жизни и здоровью, но дефекты оказания медицинской помощи привели к смерти внучки и сестры, что является невосполнимой потерей, нарушившей психической благополучие истцов и членов их семьи.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) ( п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда определяет суд (ч. 2 ст. 151 ГК).
Суд, с учетом положений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан, на основании исследованных доказательств, с учетом установленных обстоятельств причинения морального вреда, характера выявленных дефектов при оказании М.Л.В. медицинской помощи, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 50 000, 00 рублей, признавая заявленные ко взысканию истцами суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.
Снижая размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением здравоохранения, денежное финансирование деятельности которого осуществляется из средств бюджета соответствующего уровня. Незапланированная финансовая нагрузка в виде взыскания денежных сумм в значительных размерах может негативно отразится на нормальном функционировании учреждения, в виде наступления необратимых последствий, что, по мнению суда, недопустимо для учреждений системы здравоохранения.
Ссылка в иске на практику по другим аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке.
Кроме того, суд принимает во внимание, что по обязательствам государственного бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (ГК РФ, ст. 123.22), в данном случае, министерство здравоохранения Краснодарского края.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования М.Т.Г., несовершеннолетних М.Л.В. и М.Л.В. в лице законного представителя М.В.Д. к ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН/КПП <***>/231801001, ОГРН <***>) в пользу М.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.
Взыскать с ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН/КПП <***>/231801001, ОГРН <***>) в пользу М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в лице законного представителя М.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.
Взыскать с ГБУЗ «Инфекционная больница №2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН/КПП <***>/231801001, ОГРН <***>) в пользу М.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в лице законного представителя М.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Вергунова